Td corrigé Université de Paris Nanterre - Salvador Juan - Free pdf

Université de Paris Nanterre - Salvador Juan - Free

On verra qu'ils sont aussi l'inverse : un actionnalisme corrigé par une relecture de ..... socioculturel a donc engendré deux grands modes d'étude et de « recherche » inductive, ... servir les logiques de développement des appareils technocratiques. .... C'est pourquoi le regard porté sur les mots de l'enquête est crucial.




part of the document




Université de Paris Nanterre












Actionnalisme institutionnaliste






Texte pour l’habilitation à diriger des recherches
en Lettres et Sciences Humaines
( section «  Sociologie et Démographie  »)


Salvador JUAN









Avec les conseils et orientations de Monsieur le Professeur Alain Caillé













Une personne, ce n’est pas seulement un sujet singulier, qui se distingue de tous les autres. C’est, en outre et surtout, un être auquel est attribuée une autonomie relative par rapport au milieu avec lequel il est le plus immédiatement en contact.

E. Durkheim
(Les formes élémentaires de la vie religieuse, p. 388)



Qu’est–ce en effet qu’une institution sinon un ensemble d’actes ou d’idées tout institué que les individus trouvent devant eux et qui s’impose plus ou moins à eux ? (...) Les institutions véritables vivent, c’est-à-dire changent sans cesse : les règles de l’action ne sont ni comprises ni appliquées de la même façon à des moments successifs...

P. Fauconnet et M. Mauss
(La sociologie, objet et méthodes, in Mauss, Oeuvres, T. 3, p. 151–52).









PROLEGOMENES





Le regard rétrospectif, que la rédaction d’une demande d’habilitation incite à porter, sur un ensemble de textes (livres, rapports et articles écrits, pour certains, depuis une quinzaine d’années) peut s’attacher à discerner des thèmes ou problèmes, des champs, des approches, des perspectives théoriques, des méthodes ou procédés d’investigation. Je n’ai pu renoncer à aucun de ces différents modes d’intelligibilité, ni me résoudre à privilégier l’un ou l’autre, pour caractériser un parcours intellectuel et professionnel fait de voies empruntées puis abandonnées, de détours et de constantes. Pour introduire à la description de ce parcours, je distinguerai l’identité et le contenu. La première relève du contexte, que le parcours professionnel et le rapport à la connaissance induisent. Le second décrit le texte, le vif du propos, la substance proprement dite du travail effectué.


L’identité

A relire et relier mes travaux passés, je constate qu’ils manifestent une tension entre une modèle théorique qui n’a jamais été renié, l’actionnalisme, et une approche institutionnaliste qui ne nie pas la force de certains phénomènes sociaux comme facteurs explicatifs sans, pour autant, vouer les approches compréhensives aux feux de l’enfer. Peut-être est-il utile d’éclairer le lecteur sur cette tension. Alors que l’actionnalisme privilégie l’approche compréhensive, j’ai toujours privilégié l’explication dans mes travaux tout en soulignant les apories des sociologies niant l’action et les mouvements du social. En effet, le sociologue actionnaliste, tel que je le conçois, marche sur un difficile chemin de crête. Il est sans cesse menacé de glisser du côté de l’idéalisme, voire de l’individualisme méthodologique qui est une de ses variantes, ou d’un matérialisme devenu désuet au regard de l’histoire et dont la sociologie systémiste – celle qui n’attribue aucune épaisseur à l’acteur – est la forme composite la plus affirmée. Contre le premier risque, le paradigme durkheimien (celui qui concerne aussi bien Marcel Mauss que Maurice Halbwachs) est une solide garde-fou. Contre le second, le même paradigme – qui se prolonge chez Roger Bastide, Jean Duvignaud ou Georges Balandier – est tout aussi utile. Je considère donc que mes travaux se situent dans la lignée durkheimienne mais d’un durkheimisme revu et corrigé par l’actionnalisme. On verra qu’ils sont aussi l’inverse : un actionnalisme corrigé par une relecture de Durkheim, ou, si l’on préfère, un regard non parsonsien sur le Maître.



De l’actionnalisme à l’actionnalisme en passant par les contraintes du système

L’irréductibilité de l’acteur au système institutionnel a toujours été au fondement de l’actionnalisme  ; j’en ai tiré aussi la définition de la notion revisitée de genre de vie. C’est sur elle que s’appuiera le passage d’une définition théorique, tourainienne, de la capacité d’action à une définition empirique et attributive, susceptible de mesure  : l’écart à la situation. Cette dimension abstraite a même débouché sur un indice de capacité d’action que je ne renie d’aucune manière, même si, aujourd’hui, d’autres aspects plus symboliques de la capacité d’action retiendraient plutôt mon attention...
Néanmoins, les derniers mots de Sociologie des genres de vie annonçaient, parallèlement à l’expression de cet optimisme actionnaliste, la suite de la recherche : étudier le poids, sur les usages, de la spatialisation du social et observer des populations plus éloignées, en apparence, de toute possibilité de participation sociale. Le cadre de vie avait été présumé constituer le troisième grand facteur de détermination des genres de vie avec la classe et le statut familial-vital.
A l’issue de deux années d’enquête (1993-95) dans vingt trois quartiers de la banlieue parisienne, pour la plupart d’habitat populaire et, pour moitié, « enclavés », s’est imposée à moi une redéfinition de la capacité d’action, du moins de son degré présumé de généralisation... En revanche, j’ai constaté que les facteurs spatiaux sont, de manière autonome, plus structurants des modalités de réalisation des usages de la vie quotidienne que de leur orientation ou de leur contenu. A donc été confirmée la nécessité parallèle de renforcer le concept de classe sociale, non sans l’articuler aux processus de fluidification : mobilité, hétérogamie, désenclavement socio-spatial. Voilà pourquoi rigidité et fluidité sont devenus deux concepts importants dans mes travaux et pourquoi les réflexions sur la structure et la morphologie sociale prennent une place centrale dans le texte qui suit.
Le principal fil conducteur de cette trajectoire arborescente où les greffes, les produits hybrides et les différentes formes de métissage se multiplient, est donc un actionnalisme revisité auquel je reste fidèle. Les autres termes de stabilité sont : l’accent mis sur l’empirie, qui devance et annonce les excursions théoriques, la prédilection pour la construction typologique comme outil de connaissance (investie dès 1982) et la résistance vis-à-vis de la division du travail, social et sociologique, à tous les sens du terme. Ce dernier refus, très difficile à assumer dans un milieu professionnel, détermine tant une affection pour la définition artisanale de l’enquête, que l’organisation de mes divers travaux en équipe en tant que membre ou comme directeur de recherche.
Enfin, on ne peut parler d’identité sans évoquer l’altérité des voisinages. Deux murs m’ont, très utilement, servi de repoussoir et d’appui. Le premier mur est celui de la sociographie purement empirique, sans théorisation, que je nomme, à l’instar de certains auteurs, empiricisme. Elle est incarnée par Paul Lazarsfeld. Pour simplifier outrageusement (le recouvrement n’est pas total) on dira que cette sociographie présente une vision plutôt éthérée, contingente et évanescente – souvent appuyée par la référence aux préférences individuelles – de la socioculture et du social en général. Elle tend aussi à agréger des actions ou des individus de manière univoque, sans fonder théoriquement les critères de regroupement. De l’autre côté, se trouve le mur d’une sociologie de la reproduction, et plus généralement d’un systémisme, qui nie l’acteur et les mouvements travaillant la société et la culture vécue. Ce bloc, plutôt déterministe, incarné en France par Pierre Bourdieu, présente une image figée, ou rigidement dépendante des évolutions économiques, tant de la structure sociale que du quotidien ou des styles de vie.


De l’explication à l’explication en passant par la compréhension

Si le premier travail de recherche se concrétise dans un rapport intitulé Mythe, symbolique, idéologies de la maison solaire et si les derniers textes écrits accordent une place importante au symbolique, ce n’est pas un hasard ou un fait de circonstance circulaire. Finalement, le symbolique, qui tient une place si importante dans l’Ecole durkheimienne, s’oppose aussi bien à l’individualisme empiriciste – qui le dégrade en opinions saisies par sondage – qu’au systémisme des sociologies de la reproduction, lesquelles en font une pauvre superstructure (de dispositions) complètement déterminée par le bas.
En quoi mes travaux sur la vie quotidienne (que l’on peut aussi baptiser, après d’autres, le champ de la socioculture), et la méthode hybride de l’explication compréhensive qui leur est indissociable, prétendent-ils dépasser l’opposition de ces deux regards  ? C’est une des questions auxquelles le texte qui suit tente de répondre. Le renvoi, dos à dos, de ces deux tendances, à la fois opposées et en collusion par certains côtés, est pour un sociologue, me semble-t-il, la seule manière raisonnable de travailler : d’expliquer et de comprendre non seulement la vie quotidienne, mon domaine privilégié d’investigation, mais aussi tous les phénomènes sociaux. La première tendance éclate le monde vécu en une multitude de styles de vie dont le seul principe d’unité est l’individu et ses préférences. La seconde donne au monde vécu une homogénéité arbitraire, sous-estime la diversité des genres de vie et la fluidité relative du social. L’acteur socialement situé, à la base de la construction de types raisonnés de vie quotidienne, n’est pas une schématisation synthétique ou syncrétique mais le résultat d’une tentative de ne pas tomber dans les pièges des deux autres voies.
L’enjeu de cette double dénonciation, et de la tentative de dépassement proposée, est à la fois sociologique et social. La sociographie empiriciste aux accents individualistes, d’un côté, le systémisme de l’autre, affaiblissent, à la fois, la sociologie et la démocratie. En effet, par un paradoxal retour de bâton, que différents mécanismes permettent d’expliquer, tous deux, me semble-t-il, tendent à annihiler le débat scientifique et à miner les fondements d’un débat démocratique éclairé par la connaissance. Tous deux tendent à amalgamer différentes sortes de situations sociales et donc nient l’acteur dans toute sa diversité : en esprit, chair et en os, intelligent, capable d’action et en même temps socialement situé et contraint. La recherche de cette définition de l’acteur et de cette sociologie est sans doute ce qui persistera le plus longtemps, chez moi, de cette expérience professionnelle.
Au total, il apparaît que, durant ces quinze années de recherche, j’ai fait le tour de la technique de l'enquête par questionnaire et du traitement statistique des données, de ce qu'ils apportent au sociologue et de leurs limites comparées aux autres procédés d'investigation. Je n’ai nullement, en revanche, la prétention d'avoir cerné exhaustivement le domaine, infiniment riche et mouvant, de la vie quotidienne. Je pense avoir, au moins, désigné les principales manières de l'investir, d'en définir le concept central – celui d’usage – et d'en dégager des enjeux sociologiques, méthodologiques et sociaux.
Telles sont en définitive les deux conclusions de ce bilan. Elles se mêlent d’ailleurs un peu à mes yeux et à ceux des commanditaires des différentes recherches de terrain qui fondent certains des textes publiés. Si des organismes tels que le Ministère du l’Urbanisme ou la RATP ont financé plusieurs recherches à base d’enquêtes de terrain centrées sur la vie quotidienne, c’était aussi pour renouveler ou tester des méthodes et procédés, dépasser les lieux communs de la sociographie des études marketing sur la question, viser une manière plus réaliste de cerner l’extraordinaire complexité de la socioculture...
Par ailleurs, durant ces quinze années, ma relation à la connaissance s’est modifiée sensiblement : le scientisme initial de l’économiste de formation s’affaiblit progressivement et débouche sur une « posture » plus constructiviste. Cette posture, somme toute banale de nos jours, ne renonce pas, pour autant, à l’exigence d’objectivation : la sociologie ne peut se confondre à de la rhétorique pure, sans quoi elle perdrait une grande partie de sa légitimité... Mais le basculement vers la position contraire est également à éviter. Contre l’empiricisme aconceptuel de la sociographie, je m’attache aujourd’hui à défendre une empirie raisonnée, consciente de ses limites et définie comme détour pour mieux réinterroger la pensée.



Le contenu

Pour mieux remettre en perspective les différents travaux, soumis à l’attention du lecteur, il semble préférable de s’affranchir de l'unité temporelle et de la logique de la succession. Le critère de présentation choisi est durkheimo-maussien : il ravive le vieux et utile clivage entre, d’un côté, structure et morphologie sociale et, de l’autre, système institutionnel (ou "physiologie"). Cette opposition, encore de type organiciste chez Durkheim et déjà proprement sociologique chez Mauss (et Fauconnet), se révèle d’autant plus intéressante qu’elle ouvre la voie à une sociologie de l’action réellement située entre l’acteur et le système. S'il y a trois parties, cependant, c'est que la méthodologie est nécessairement à part, qu’il convient de l’extraire au vu de la place qu’elle a prise dans les travaux menés et de son autonomie thématique relative. L’épilogue est consacré à ce qui pourrait être une autre voie : l’actionnalisme institutionnaliste.
Les trois thèmes choisis pour scander le texte, la mesure en sociologie, les positions et la morphologie sociales et la vie quotidienne, désignent les domaines essentiels de mes investigations. Bien qu’imbriqués dans le temps et l’espace des recherches et des écrits, ils sont donc présentés successivement, pour la clarté du propos et aussi pour (con)céder un peu à la division du travail sociologique, par ailleurs refusée, pour raisonner au sein des secteurs séparés qu’ils représentent.
Le contenu du texte qui suit peut être résumé en un petit nombre d’énoncés. Ils indiquent au lecteur ce qui l’attend, sans dessiner pour autant un canevas rigoureusement suivi. La trame du parcours que tissent ces quinze thèses est un résumé à la fois des résultats et des postures de recherche tenues ou défendues.


Première partie : mesure

1. Une des formes de la misère des sciences sociales est la sociographie empiriciste. Elle prétend décrire objectivement les opinions mais s’inscrit de fait dans une vision utilitariste des personnes et dans une instrumentalisation de la sociologie qui fait de l’enquête un rouage du fonctionnement des appareils. Se voulant un miroir des représentations, le sondage d’opinion est une (dé)formation sociologique et sociale qui dissocie le symbolique de son substrat institutionnel et présente une image mythique de la « demande sociale ».

2. Plus généralement, la mesure sociologique usuelle des phénomènes sociaux postule, à la fois, l’équivalence des individus agrégés et l’homologie des attributs (pour chaque individu). Les variables, qui permettent la mesure, ne peuvent classer ou ordonner une population qu’à ces deux conditions. Ces deux postulats sont acceptés, au plan des méthodes empiriquement mises en oeuvre, aussi bien par l’individualisme que par les sociologies sans sujet issues du systémisme.

3. Dans l’enquête sociologique, on présuppose que la répétition d’un protocole (quel qu’il soit) vaut validation des résultats, que les personnes répondent de manière stable à des stimulis stables, que la manière dont les personnes entendent une question est équivalente à la signification qu’elle prend pour les organisations qui la posent ou qui financent l’enquête. Toutes ces conventions et illusions fondent la masse des enquêtes extensives. Or, la recherche empirique en montre la fragilité. En effet, le mode de questionnement peut déterminer largement le contenu des réponses ; les attributs n’ont pas la même signification objective et subjective selon différentes circonstances ; les individus ne sont agrégeables qu’à certaines conditions.

4. Pour mesurer de manière réaliste, il faut considérer l’enquête comme un rapport social et non comme une observation de situations naturelles, s’appuyer sur, ou détourner, la connaissance ordinaire des enquêtés, désagréger les populations socialement disparates pour rendre les situations sociologiquement comparables sans céder, pour autant, au mythe de l’impossible clause ceteris paribus.

5. Pour ce qui concerne la mesure des usages de la vie quotidienne, les trois préalables à la commensurabilité des attributs et les principaux critères de désagrégation sont : la position de classe, le statut familial-vital et la morphologie du cadre de vie. Ces trois facteurs sont, empiriquement, les plus fondamentaux pour l’explication des usages, mais ils sont aussi partiellement interdépendants (de manière générale la notion de variable « indépendante » a peu de sens en sciences sociales), ce qui leur confère une instabilité interne structurelle...


Deuxième partie : positions et morphologie sociales

6. C’est en cherchant l’un de ces facteurs de comparabilité, pour contribuer à l’édification d’une protosociologie de la mesure qui rende les individus et les attributs commensurables, – la désagrégation par la position de classe –, que surgissent la différenciation interne et le mouvement : la mobilité sociale, l’hétérogamie. A la recherche d’un autre étalon utile à l’explication de la vie quotidienne, la morphologie socio-spatiale, (re)surgissent la variabilité des usages territoriaux, la dimension symbolique du temps vécu, le rapport à la situation et au devenir, les capacités de transgression des normes spatiales.

7. D’une manière générale, la recherche d’invariants susceptibles de donner un sens aux mesures se heurte à une double instabilité : celle de la diversité croissante, observable par la multiplicité des états sociaux dont l’éventail s’élargit toujours davantage, et celle de la variation temporelle des devenirs se déployant en formes prévues et imprévues par les acteurs, prévisibles et imprévisibles pour le sociologue. La société est de plus en plus différenciée et elle change, institutionnalise l’innovation, de plus en plus vite.

8. La fluidité qu’introduit l’action dans les rigidités structurelles et morphologiques rend donc indispensable le recours à l’approche compréhensive pour étudier, notamment, les usages. Mais la compréhension ne peut suffire. Multiformes et déclinées de différentes manières, agissent aussi toutes sortes de déterminations structurelles et de contraintes institutionnelles...

9. Déjà présente chez Durkheim et Mauss, l’idée qu’il existe deux grands ordres de phénomènes sociaux, les faits structuro-morphologiques et les faits symbolico-institutionnels, fonde la dissociation analytique entre la structure et le système sans laquelle une sociologie de l’action ne peut advenir. L’action, à ses différents niveaux, depuis les mouvements sociaux contestataires jusqu’aux usages de la vie quotidienne, ne prend sens que référée, d’un côté, à une logique positionnelle (classes, ressources) qui appartient au domaine structurel et, de l’autre, à une logique normative (symboles, statuts) qui relève du domaine institutionnel.


Troisième partie : vie quotidienne

10. Etudier la vie quotidienne suppose d’interpréter le sens des usages qui la constituent. Pour cela, il est nécessaire de recourir, d’une part, aux facteurs impersonnels (attributs du système ou de la structure que l’acteur absorbe) et personnels (attributs du sujet), d’autre part, aux causes (variables objectives) et aux raisons (variables subjectives) de l’action. Ces deux exigences croisées rendent complémentairement nécessaires l’explication et la compréhension. Les quatre horizons de l’explication compréhensive sont nommés symboles, dispositions, milieux et statuts.

11. En tant que tels, les usages à expliquer-comprendre sont des faits sociaux totaux. Ces activités élémentaires constitutives du quotidien ont deux faces, qui se déclinent par ailleurs différemment selon le plan de l’analyse, selon que l’on raisonne du point de vue de l’acteur ou du système. D’un côté, les usages se manifestent comme conduites, plus ou moins rituelles, où dominent l’interaction focalisée, la communication, l’emprise spatiale, et sans lesquelles les jeux du don et du contre-don ne peuvent se réaliser. De l’autre, les usages se réalisent comme pratiques par lesquelles l’acteur vit sa relation directe au système institué. Ces pratiques, nommées de co-action, constituent le contrepoint de l’interaction ; elles permettent l’échange, la consommation, des objets, services ou signes.

12. De l’intérieur, le quotidien apparaît comme de plus en plus colonisé matériellement et symboliquement par les effets disjonctifs de la division du travail, des politiques sociales et de l’extension de la sphère marchande. Cet éclatement permanent des formes sociales, tout en se manifestant par une perte d’autonomie des personnes caractéristique de toute forme de colonisation, est au fondement de la désorientation et de l’individualisation de l’action routinière, de la crise du sens et des repères sociaux. Empiriquement, cette colonisation se manifeste et se mesure par la part croissante que prennent les pratiques de co-action par rapport aux conduites d’interaction.

13. Les usages peuvent être regardés synchroniquement ou diachroniquement. Le sociologue peut privilégier le système des usages à l’instant, ce qui donne une image statique de la vie quotidienne ; elle a un intérêt descriptif mais elle occulte le sens et elle morcelle le quotidien. Il peut aussi préférer le voyage dans le temps, la vue cinématique, les facteurs biographiques hautement porteurs de sens, mais aussi de dilution du phénomène social, du fait des spécificités individuelles, des histoires de vie...

14. Une vision de la vie quotidienne, qui ne soit pas division, exige une approche socioanthropologique. Etudier la vie quotidienne suppose de ne pas évacuer les aspects matériels, par fétichisme de la compréhension, et de ne pas éluder les aspects symboliques, par fétichisme de l’explication. Cette étude suppose aussi de trouver des niveaux intermédiaires de mise en système des attributs entre, d’un côté, le regard centré sur l’usage (modes de vie) et, de l’autre, le regard centré sur l’individu (style de vie) : les genres et formes de vie.


Epilogue

15. L’actionnalisme revisité, tenant compte de l’importance des formes instituées dans l’analyse de l’action, est une troisième voie théorique susceptible d’éviter beaucoup des apories énoncées. Ses pendants méthodologiques sont l’explication compréhensive et la construction typologique dans les opérations de recherche.



Avertissement à l’adresse des lecteurs

* Tout au long du texte, les passages en écriture italique désignent des citations d’auteurs (ou les vocables d’autres langues).
* Les lettres et nombres entre crochets (par exemple [O2, ch. 2]) désignent les références à nos travaux dont la liste et les codes figurent à la fin du recueil. On a préféré adopter ce type d’auto-référence plutôt que d’avoir à répéter souvent le même nom. Le procédé permet non seulement d’écourter le texte, mais encore de favoriser le regard réflexif porté sur soi.





Première partie

MESURE





Si le sociologue estime, comme Bachelard, qu’il ne convient plus de croire en la réalité de l’objet, mais qu’il ne faut pas renoncer à croire au réalisme de la mesure, le regard porté sur les phénomènes sociaux prendra une allure plutôt constructiviste. Mais, à considérer la diffusion des enquêtes extensives fondées sur des mesures sociologiques ou para-sociologiques, on perçoit la forte inertie du positivisme en la matière. Commençons par la description critique de la place donnée, en sociologie, à l’enquête extensive dans la recherche empirique, avant d’avancer quelques propositions destinées à dégager une conception moins positiviste et plus positivement réaliste de cette technique que nous croyons encore importante et utile. En effet, sans cette foi révisée, nos travaux sur les classes sociales et leur dynamique ou sur les formes que prend la vie quotidienne dans la ville n’auraient aucun sens. C’est la raison pour laquelle, inversement à l’ordre habituel d’exposition, ce chapitre est le premier. Le texte commence par des questions de méthode. Elles sont moins historiquement situées dans notre parcours qu’ontologiquement premières dans notre démarche de recherche.
La sociographie empirique, que Gurvitch appelait de ses voeux, n’est-elle pas menacée en permanence d’empiricisme et d’instrumentalisation par les forces sociales dominantes ? A quel prix peut-elle rester autonome, permettre de présenter une image réaliste du social et participer de l’indépendance de la sociologie ? Les techniques de mesure peuvent aussi bien assurer des formes directes ou indirectes de contrôle social que diriger et affermir le regard, que la société porte sur elle-même, vers des zones d’ombre contraires à ses principes constitutifs. Débureaucratiser la mesure du social passe par une redécouverte de l’enquête extensive.


Sociographie empirique ou empiricisme para-sociologique ?

Beaucoup – mais pas tous, loin de lࠖ de faits sociaux peuvent faire l'objet d’une mesure, c’est-à-dire d’une interprétation où interviennent directement ou indirectement les nombres ou leurs écarts et qui permettent au chercheur de raisonner, de produire des connaissances. Par contre, dans l’entretien ou dans l’observation ethnographique, le chercheur s’appuie souvent sur les symboles et les associations d’idées. Cette différence a engendré l’opposition courante, que beaucoup de sociologues créent, entre techniques « quantitatives » et techniques « qualitatives ». Chacun de ces termes a été associé respectivement à l’approche fondée sur l’explication et la compréhension.
Les premiers termes sont trompeurs et les deux assimilations sont réductrices. La qualité et la quantité ne sont pas des notions antagoniques mais complémentaires. Par ailleurs, l’explication utilise en permanence des propriétés qualitatives, d’autant plus que toutes les méthodes explicatives ne sont pas fondées sur la mesure; même lorsqu’elles le sont, le choix des critères impose toujours un regard qualitatif. Inversement, les données chiffrées, voire l’usage des statistiques, sont fréquents au sein même de la démarche compréhensive... Pour ces deux raisons beaucoup de débats méthodologiques sont faussés et se traduisent en pures querelles de chapelles.
Toutes les données que le chercheur traite pour mesurer un phénomène ne proviennent pas nécessairement d’une enquête. Il est possible de dénombrer des flux ou des quantités sans passer par les déclarations de l’acteur. On peut aussi exploiter des données produites par d’autres (dans une relation d’enquête ou non), les mettre en relation, comme Durkheim l’a fait pour l’étude du suicide. Mais l’enquête par questionnaire est, de toutes les techniques de mesure, sans doute la plus utilisée en sociologie. C’est aussi par elle que les objectifs de connaissance et d’action se trouvent le plus souvent entremêlés... Sa diffusion mondiale est réelle depuis le milieu du vingtième siècle, moins pour des usages proprement scientifiques que commerciaux et politiques. Les protocoles (comme séries normées d’actions à suivre et d’opérations à réaliser) y sont maintenant relativement stabilisés par une longue expérience pratique. Le sondage d’opinion domine largement cet ensemble technique, ce qui débouche sur une autre assimilation réductrice (une de plus) : l’enquête sociologique est souvent confondue avec le sondage d’opinion. Beaucoup de sondeurs, n’ayant éventuellement jamais lu le moindre livre de sociologie, se disent, dans de nombreux pays, « sociologues ». Bien que cela soit épiphénoménal, au regard de l’essentiel – le réalisme des résultats issus de procédures de mesure –, certaines mises au point s’avèrent nécessaires.
La sociologie a besoin de l’enquête toutes les fois qu’il est utile de dénombrer ou, surtout, de passer par la connaissance ordinaire des acteurs pour approcher un phénomène diffus et polymorphe sans prendre trop de risques dans les propriétés de l’échantillon des individus interrogés.
Depuis le temps que les congrès et rencontres de spécialistes se succèdent, que le consensus protocolaire s’établit du côté des spécialistes adeptes de cette technique de production de données, nous devrions observer de moins en moins d’erreurs de mesure. Or, on constate, à l’instar des fréquentes bévues de prévision économique, toutes sortes d’aberrations et de nombreux écarts entre les résultats réels et ceux qui étaient escomptés, par exemple en matière électorale. On observe aussi l’inconsistance ou le caractère trompeur de beaucoup de typologies engendrées automatiquement.
Des explications locales et circonstancielles peuvent être données de ces phénomènes, mais si l’on veut se placer au fond du problème de la mesure, il faut reprendre la question du statut des concepts les plus élémentaires : la question, la variable, la relation individus-variables ou variables-variables, la typologie, le passage des concepts aux dimensions et des chiffres aux lettres pour formaliser les résultats en termes de propositions utiles au débat théorique interne à la sociologie... Les précautions élémentaires liées à ces points basiques semblent aujourd’hui oubliées derrière la vertigineuse succession médiatisée des résultats de sondage.
Il ne s’agit certes pas de poser ici toutes les questions importantes, encore moins de résoudre tous les problèmes, de la mesure. Mais face à la confusion croissante qui règne en ce domaine, il semble nécessaire de baliser le champ de l’enquête sociologique par questionnaire, ou encore dite « extensive », et de s’interroger sur ses conditions de légitimité. Autorisons-nous, pour ce faire, de notre expérience de recherche et d’un retour réflexif sur des procédures utilisées dans un cadre instrumental. L’enjeu sociologique de cette introspection méthodologique est à la fois de contribuer à la clarification du débat sur les mérites et limites respectifs des différentes techniques, mais aussi de consolider certaines procédures.


Une des formes de l’empiricisme : l’agrégation irraisonnée dans les enquêtes socioculturelles et les sondages d’opinion

La sociographie empirique est faite, dans tous les pays qui la pratiquent, de sondages ponctuels et d’enquêtes répétitives destinées à saisir les évolutions de l’opinion. A côté des sondages d’opinion à vocation, comme on le verra plus bas, légitimante ou d’hypothétique connaissance-gestion de la « demande », se sont installés, depuis la fin des années soixante, des systèmes d’enquête plus lourds, voire permanents, ayant d’autres fonctions. Il s’agit, d’une part, des banques de données socioculturelles travaillant sur des questions subjectives et, d’autre part, des enquêtes périodiques fondées sur des questions « factuelles » et sur les situations matérielles ; des instituts tels que le CREDOC sont dans une position intermédiaire.
L’instrumentalisation, par le marché et l’Etat, des travaux sociologiques portant sur le champ socioculturel a donc engendré deux grands modes d’étude et de « recherche » inductive, caractérisés tous deux par le souci d’accumuler des données et d’éviter la théorisation. D’abord, les organismes de sondage, nouveaux gourous à prétentions sociologiques dont les médias se font les agents vecteurs et propagandistes ; ils réalisent aussi des systèmes d’enquête sur les styles de vie ou les courants socioculturels. De l’autre côté, des chercheurs travaillent plutôt à l’analyse ou l’utilisation secondaire des banques et bases de données plus factuelles accumulées par des organismes publics tels que l’INSEE ou l’INED. Ces études relèvent, elles aussi, de ce que Gurvitch [1950] nommait la sociographie empirique. A l’opposé des précédentes, elles tendent à valoriser les questions de fait dans les protocoles. Mais dans les deux cas, se posent des problèmes techniques d’agrégation des attributs et les enquêtes s’intègrent dans les stratégies de développement des mêmes appareils.
Le quotidien et la culture réduits à des réponses instables données en situation d’enquête et présentées sous la forme du style de vie et du courant d’opinion ; tel est le produit composite du marché de l’étude para-sociologique qui tient lieu de repérage à des décideurs pressés et épris de prospective plus que de fondements. Est-on face à une logique de programmation des appareils, se voulant également adaptée aux publics constitutifs des cibles d’action, qui financent ces études et font fonctionner le marché de l’information socioculturelle ? Ces organismes disent tous observer le quotidien et la culture. Pourtant les questionnaires à l’origine de ces bases et banques de données sont bel et bien des protocoles expérimentaux, puisque les questions d’enquête sont toujours des stimulis... De sorte que, par une inversion du sens des concepts d’observation et d’expérimentation, ces organismes tentent de faire passer pour radicalement objectif, ce qui n’est que déclarations d’acteurs répondant à des sollicitations, des questions, diverses et souvent très instables.
La mondialisation de ces produits à vocation commerciale, autrement dit liée à la surface nationale ou internationale des appareils qui les portent, et les tentatives de comparaisons internationales conduisent à une identique prétention à l’universalité des descriptions de la vie quotidienne ainsi véhiculées. Cette prétention s’appuie, dans les deux cas, sur le fétichisme statistico-informatique, le nominalisme et la théorie mathématique des ensembles flous. Par ailleurs, les résultats d’enquêtes socioculturelles peuvent, dans certains cas bien précis (voir infra.), servir les logiques de développement des appareils technocratiques.
Les lourdes machineries, que constituent les grands systèmes d’enquêtes sur la culture et le quotidien, génèrent des produits, paradoxalement, très légers : des schémas, tableaux et graphiques colorés et explicites. Les « décideurs » (acheteurs et commanditaires de ces études) affectionnent particulièrement la présentation de ces études pour leur caractère d’évidence, pour le sentiment, qu’elles suscitent, de comprendre la société d’un seul coup d’oeil. Cette capacité de vulgarisation, que beaucoup de sociologues « académiques » leur envient, est-elle condamnable ? Oui, quand elle se fonde sur divers procédés hautement sujets à caution. C’est dans la formulation et le contenu des questions d’enquête, dans le choix des variables privilégiées et, enfin, dans le traitement de l’information que la connaissance sociologique et le débat politique sont oblitérés. Ces trois formes du travail de terrain caractérisent aussi bien les sondages d’opinion que les analyses secondaires des grandes bases de données statistiques composées plutôt de dimensions factuelles. Les apories de la démarche et la logique instrumentale d’ensemble sont les mêmes dans les deux cas. Aussi, seront-ils traités conjointement ici. Mais posons rapidement les termes d’un débat, qui anime la sociologie depuis longtemps.


L’emprise de l’individualisme méthodologique et le débat sociologique sur les sondages d’opinion

Deux camps, l’un favorable aux sondages d’opinion, l’autre critique, peuvent aisément être distingués en sociologie. D’un côté, Lazarsfeld, Stoetzel, Boudon ; de l’autre, pour réduire à un couple d’auteurs, Habermas et Bourdieu. Il est important d’en résumer ici le propos car notre position sur la question est, au fond, une variante de la posture critique alors que notre pratique s’apparente à celle du premier clan...
Pour Lazarsfeld, l’opinion est une réalité : le résultat d’un sondage d’opinion publique est un fait au même titre que le contenu d’un document politique ou que les statistiques des récoltes et des prix d’une région [1957, 407]. Lazarsfeld parle au nom de la science austère et du cumul durable des connaissance contre les succès mondains et la sensation immédiate. Derrière le propos, s’exprime la volonté d’amasser les données, de constituer des banques d’informations pour l’analyse secondaire. Voilà pourquoi il déclarait (il n’a pas été écouté par les sondeurs) que tout sondage d’opinion digne de ce nom doit présenter les résultats par sexe, âge et statut socio-économique...
Stoetzel reprendra abondamment ce flambeau, tant dans ses oeuvres de psychologie sociale que dans ses travaux sur l’opinion, tout en créant l’IFOP et la Revue Française de Sociologie. Les personnes, qu’il s’agisse de citoyens, travailleurs, habitants, consommateurs ou usagers, sont considérés comme un public. La société moderne serait un vaste public face à une scène. Mais les personnages qui jouent sur cette scène (et donc face à ce public) ne sont pas définis ; on devine cependant qu’il s’agit des « collectifs » tels que l’entreprise, le parti ou l’Etat... Est-ce un hasard si Stoetzel définit l’opinion (1978, 295) à partir de propos tenus par le père du concept d’interactionnisme symbolique : Herbert Blumer ? La collusion entre l’interactionnisme et l’individualisme a fait l’objet d’une généalogie que l’on ne peut développer ici. Est-ce un hasard s’il ne cite Mauss qu’à titre anecdotique, ou de pure référence, dans le même ouvrage ? Il n’en reprend vraiment les propos qu’une seule fois et avec un contresens plein d’enseignements : pour étayer la réduction du concept de personne à celui d’individu. Le point commun entre ces deux références (et leur relation avec le problème de l’opinion) est le support de l’enquête : l’individu.
C’est donc l’observation des individus qui est à la base des enquêtes d’opinion et, plus généralement, de la conception de l’enquête sociologique que développe cette école. C’est du statut sociologique de cette technique de recherche empirique qu’il est au fond question. Les données du débat sont telles, que l’enquête d’opinion, voire l’ensemble des enquêtes par questionnaire, basculent dans le camp de l’individualisme, qui tend à en monopoliser l’usage sociologique légitime. Hors de l’individualisme méthodologique, n’y aurait-il donc point de salut pour l’enquête extensive ? Avant de préciser le propos et de répondre à cette question, il faut mieux situer le débat et en dégager les enjeux sociaux et sociologiques.
Résumons les écrits sur la question des deux couples d’auteurs qui incarnent bien les positions fondamentales des deux paradigmes opposés à propos des enquêtes d’opinion. Derrière les questions de l’opinion et de la technique d’enquête, c’est celle du statut de l’individu qui émerge.

Les termes d’un débat.
Pour être synthétique, on dira que la position Lazarsfeldo-stoetzelienne (De Girard et Boudon aussi) peut être caractérisée, en trois points, comme suit [A3] :
* l’opinion d’un individu est le fruit de ses préférences qui guident aussi son comportement : le sujet a toujours une possibilité de choix (le questionnaire la lui donne), il est rationnel ;
* l’opinion d’un individu vaut celle d’un autre (comme un consommateur ou un électeur sont équivalents aux autres pour une entreprise ou un candidat électoral), on peut donc agréger les opinions et les dénombrer, quantifier des tendances subjectives ;
* l’Opinion Publique est la résultante de cette agrégation statistique d’opinions et de préférences individuelles ; elle est comparable, par conséquent, à la volonté générale.
A l’opposé, la position critique Habermasso-Bourdieusienne (et de bien d’autres) est résumée par les trois points suivants :
* les questions posées drainent des symboles d’identification manipulés par diverses organisations, et les réponses forment une « opinion non-publique », un ensemble de mécanismes d’influence, à partir de stimulis sur lesquels il n’y pas de consensus, qui peuvent faire, au contraire, l’objet d’un débat social ;
* l’opinion n’est pas, pour l’enquêté, toujours possible à produire ni exprimer (il existe des inégalités en la matière), ce qui rend difficile l’agrégation ; elle correspond toujours à un état de la conscience liée à une position et à des ressources objectives ; pour pouvoir agréger, il faudrait, à la limite, n’interroger que des individus identiques, ce qui est impossible ;
* les sondages d’opinion appréhendent des dimensions cognitives plus que de réelles dispositions, ce qui les rend inadaptés à la saisie des prémisses de l’action, non comparables à une volonté individuelle ou collective.

Comme on le voit, le problème du langage, à la fois celui de la formulation des questions et celui des variables, est central dans ce débat. C’est pourquoi le regard porté sur les mots de l’enquête est crucial.


Pourquoi la vulgarisation des sciences sociales est souvent vulgaire

Pour traiter plus précisément le problème de l’empiricisme des instituts de sondage et d’études socioculturelles, il faut développer un de ces points, par exemple poser la question des questions posées. S’il suffit de demander comment on se sent en ce moment pour accéder au moral de la nation, s’il suffit d’interroger sur une orientation politique après une information tendancieuse, si manipuler quelques stéréotypes suivis d’une échelle d’adhésion suffit pour saisir les styles de vie dans toute leur richesse, alors la société n’a pas besoin des sciences sociales. En effet, ces questionnements ont le mérite de la simplicité apparente et pourtant ils sont sémantiquement très complexes, ce qui les rend inappropriés pour le dénombrement des tendances et pour l’agrégation statistique. Néanmoins, le sens commun des énoncés d’enquête « parle » directement aux décideurs, aux journalistes et à leurs lecteurs, de la même manière que certains animateurs de télévision ou acteurs « crèvent l’écran » plus que d’autres. Les décideurs, les journalistes et les lecteurs, (qu’on appellera ici, pour simplifier, le public) aiment à embrasser la complexité du social, au plan symbolique et matériel à la fois, d’un seul coup d’oeil. Sur les espaces plans d’analyse factorielle (souvent très colorés), exhibant les résultats des sondages, ils trouvent matière à identification personnelle : avoir telle opinion ou lire tel périodique permet, par juxtaposition, d’identifier un « lieu » (sur le papier) et de s’y projeter. De sorte que, pour plaire à son public, le marketing de l’enquête socioculturelle doit mettre en scène les résultats, faire du spectacle.
Il n’est pas exclu que, dans un proche avenir, cette opération se fasse en temps réel et que, à l’aide de l’outil multimédia et des images, les « chercheurs » placent directement l’enquêté au milieu d’un espace virtuel de « positions » symboliques ou statutaires. Le mythe de la fusion, et de la confusion, de l’individu et de l’instrument de connaissance du social sera alors parfait, réalisé dans l’absolu. On pourrait même conseiller à ces gourous informatisés de proposer quelques produits latéraux au public en vue de concurrencer sérieusement les astrologues et autres spécialistes du divinatoire...
Derrière la pesanteur du discours statistique et informatique présenté en guise de légitimation scientifique, à côté de ces cartes du ciel socioculturel, le matériau réel n’est au fond composé que de questions qui doivent « parler » au public en utilisant le langage commun. Qui plus est, les comptes-rendus d’enquête sont très légers en volume de texte : l’image est toujours privilégiée. Le secret de la réussite est là. Surtout pas de concepts et pas d’exposé des protocoles, encore moins de la « cuisine» empirique, qui font pourtant l’essentiel des résultats... Dès lors, que deviennent les jargonnesques et longues interprétations sociologiques ? Face à ce qu’il faut bien appeler la concurrence des instituts d’enquête, les travaux plus académiques se présentent souvent sous un aspect bien rébarbatif. Non seulement les travaux de la recherche (universitaire ou du CNRS) commencent fréquemment par un désagréable exposé de la méthode, non seulement ils sont longs, tout en ne traitant que d’une partie souvent très réduite de la réalité sociale, et tristes dans le style de présentation, mais, pour encore compliquer la tâche, ils sont traversés de mille mots compliqués qui finissent par décourager le lecteur définitivement...
Mais revenons un instant à l’illusion de la simplicité des questionnaires et des comptes-rendus d’enquêtes empiricistes. Le problème est que cette simplicité est souvent le moyen d’une violence d’autant plus masquée qu’elle passe par un langage très clair. La grande vertu de l’utilisation d’un langage commun, en amont et en aval du traitement statistique, des réponses est de permettre la communication dans les deux sens. A travers les questions posées, il n’est pas rare que le commanditaire (par sondeurs interposés) communique un message conforme – pourrait-il en être autrement ? – à sa logique et à ses intérêts. L’exemple, examiné ci-dessous (Credoc-EDF), de l’enquête sur le nucléaire est édifiant, puisque, à partir d’un questionnaire qui cumule les effets d’imposition lexicale, thématique et de problématique, il s’agit de légitimer a posteriori une politique... Mais il en est d’autres dans tous les domaines et tous les bords politiques. D’une manière générale, plus les questions sont longues et informatives, plus il convient se suspecter une inversion du flux de la connaissance : on ne cherche pas vraiment à savoir ce que pense ou désire la population mais on veut lui faire savoir quelque chose jugée importante.
Dès lors, l’enquête s’apparente à une propagande ou, du moins, prend beaucoup les allures de l’influence. Ce danger guette tous les chercheurs, même ceux qui n’ont pas d’intérêts spécifiques à défendre. Mais les chercheurs indépendants (en existe-t-il vraiment ?) ne vont généralement pas jusqu’à une telle extrémité car ils n’ont pas de logique de fonctionnement à défendre par l’enquête ; ils le font par d’autres canaux. En d’autres termes, plus l’enquête est artisanale, moins elle est potentiellement manipulatrice, du moins à ce dernier niveau.
Les questionnements trop proches ou trop éloignés des préoccupations de la vie quotidienne diminuent également le réalisme de la mesure. Les enquêtes les plus éloignées de ce réalisme sont celles qui cumulent un lexique de sens très commun et une imposition de problématique : la violence symbolique n’est jamais plus profondément manipulatrices que lorsqu’elle emprunte les voies (et les voix) du langage de tous les jours pour engendrer une pseudo-parole citoyenne...


Le miroir des équivoques : violence symbolique et canalisation de l’opinion

Une des propriétés essentielles du « langage clair » est la polysémie. Plus le vocabulaire est direct, moins il est généralement précis, moins il prend un sens univoque. Plus les analogies ou exemplifications apparaissent dans le questionnement et moins on sait ce que l’on mesure. A la différence de la poésie, pour laquelle la métaphore est source de richesse, et de l’entretien non directif, qui doit commencer par une consigne volontairement floue pour favoriser les associations d’idées, les questionnements imprécis engendrent des variables instables : quiproquos ou espace laissé aux différentes interprétations... Cela est d’autant plus paradoxal que la science tend à chasser les métaphores alors que l’empiricisme des enquêtes s’appuie sur elles dans la formulation des énoncés. En d’autres termes, un vocabulaire clair pour l’acteur, en apparence, ne l’est pas toujours pour le chercheur. Par nature, les questions d’opinion favorisent la pluralité des sens d’une même question : la polysémie. Certes, les questions de fait ne sont pas à l’abri de ce type de difficultés, mais l’accès aux représentations et aux dispositions est toujours plus complexe, par voie de questionnaire, que l’accès aux actions ou aux situations dont les propriétés sont plus souvent univoques. Prenons un exemple de chaque type concernant le même institut de sondages, l’un des plus sérieux quant au respect de l’éthique scientifique, le CREDOC qui est une émanation de l’INSEE, pour illustrer le propos, celui d’une enquête EDF réalisée dans un contexte de contestations politiques et sociales.

Le cas CREDOC-EDF. Cette enquête spécifique – dont EDF a "proposé" le questionnaire au CREDOC, se servant ainsi de la neutralité de l'organisme comme paravent – se composait de dix questions dont l'analyse lexicale et sémantique s’est révélée hautement porteuse d'information. Centrons l’observation sur deux questions uniquement.
Question 7 : Etes-vous d’accord avec l’idée suivante : « la production d’électricité d’origine nucléaire est le seul moyen de conserver certains aspects du confort moderne » ?
Aboutissement logique des questions précédentes, lesquelles ne semblent exister que dans le but de préparer psychologiquement l’enquêté, cette septième question se présente sous forme d’assertion suivie d’une échelle d’adhésion. Ce procédé ne laisse aucune échappatoire à l’enquêté, sommé qu’il est de réagir à une problématique pré-élaborée. Par ailleurs, la question est polysémique (contient en réalité plusieurs interrogations) : la question porte-t-elle sur le confort qu’apporterait l’électricité, sur le caractère préférable du nucléaire contre les autres techniques de production d’électricité, sur le nucléaire qui apporterait le confort ou sur le fait que, seul, le nucléaire assurerait la conservation du confort électrique ? Agréger les réponses à une telle question c’est, à la fois, amalgamer d’éventuelles adhésions et ne pas savoir exactement ce que l’on mesure. La formulation de la question apparaît comme une volonté de produire une approbation générale de la politique électronucléaire et correspond donc à un objectif institutionnel de légitimation. En se servant de la technique métonymique (dans les questions antérieures) de l’assimilation et en s’appuyant sur les qualités indiscutables de l’électricité, en vue de justifier un mode de production et de consommation de l’électricité parmi d’autres, EDF produit artificiellement une opinion qui lui est favorable.
Accentuation et dramatisation d’une part, association et assimilation d’autre part ; tels sont les procédés – qui rappellent les mécanismes de diffusion des rumeurs analysées par Allport et Postman – utilisés pour parvenir, à travers les différentes questions du sondage et la diffusion ultérieure de ses résultats (lorsqu’ils sont favorables à l’appareil), à une approbation indifférenciée d’une politique. A cet égard, l’avant-dernière question de l’enquête, relative à la part du nucléaire dans la production d’électricité, a fait l’objet d’une double modification porteuse d’enseignements.
Question 9 (version 1981) : En fait, cette part est actuellement voisine de 45%. Elle est appelée à croître dans l’avenir. Compte tenu de ces précisions à propos du développement de l’énergie nucléaire en France, êtes-vous d’accord avec cette politique énergétique  ?
Résultat de 1981: Tout à fait et assez d’accord = 58%
Cette troisième version de la question est nettement plus « performante » : les années précédentes deux autres formulation donnaient des résultats très différents : 40% puis 52% d’anti-nucléaires. Elle met le citoyen devant un fait accompli et lui demande son opinion face à ce qui est présenté comme une fatalité... Le nucléaire sort ainsi de la sphère des décisions politico-économiques, soumises à débat ou contestation, pour entrer dans celle, mythique, de la destinée nationale, de l’inéluctable, de l’intangible, du sacré. La part du nucléaire est appelée à croître, comme tout ce qui fait l’objet d’un appel sacré.
Quelle valeur de généralisation ont de tels résultats ? Sommes-nous en présence de méthodes scientifiques (par leur neutralité et la stabilité des protocoles) de recueil des données et de mesure, ou de ce que Habermas nomme la science et la technique comme idéologie ? La variété est le nombre des commanditaires du système d’enquêtes sur les conditions de vie et aspirations du CREDOC et le fait qu’ils sont tous des appareils à vocation publique laisse présager la diffusion auprès des dirigeants et du grand public de tels résultats, sans compter la diffusion par les centres de recherche et la presse qui les reproduiront comme facteur explicatif ou donnée stable dans d’autres études. Ajoutons à cela que le CREDOC jouit d’une réputation de travail sérieux et objectif et nous aurons l’explication de ce titre de contribution (fondée sur les données du C.E.A., d’E.D.F. et de l’enquête ici analysée du CREDOC) à un colloque d’experts consacré à l’énergie : Elargissement du consensus autour de l’énergie nucléaire...

Les décideurs disent attendre des sondages un reflet de « l’opinion », alors qu’ils produisent le plus souvent un miroir légitimant les questions posées. Mais ce miroir peut aussi déformer l’image, en particulier lorsque les questions sont polysémiques. Examinons maintenant d’autres formes de polysémie.


Les équivoques du miroir : la polysémie des questions d’enquête

Les apories du sondage d’opinion ne sont pas seulement d’ordre manipulatoire. La polysémie des question introduit tout simplement des erreurs de mesure ou l’impossibilité de savoir ce qui est mesuré. Par exemple, le CREDOC intégrait dans toutes ses enquêtes la question : La famille est-elle le seul endroit où l’on se sent bien et détendu  ? Une des variantes antérieures comportait un ethnocentrisme caractérisé : la famille, telle qu’elle a toujours existé, est-elle... ? De telles questions n’autorisent pas une mesure rigoureuse car elles sont polysémiques : elles comportent plusieurs sens, ou sous-questions en une. Se posent les problème de la définition donnée au terme famille (restreinte ou élargie et jusqu’où, avec ou sans la belle-famille), du mot endroit qui laisse supposer toutes sortes de possibilités, du mot seul qui engendre une double question (répond-on sur la famille, bien ou mal vécue, ou sur le fait que c’est le seul endroit bien ou mal vécu ?), le «on » peut produire ou non une identification de l’enquêté qui répondra alors pour lui ou sur un plan général, se sentir bien et détendu engendre, là aussi, trois questions (on peut répondre à chacun des qualificatifs pris séparément ou à leur total associatif)... La question vous vous sentez comment introduit un flou, une indétermination, qui ouvre très largement l’espace des interprétations différenciées de la part des enquêtés : caractère ponctuel ou permanent, grave ou bénin, psychologique ou physique (etc...) du bien / mal être.
Avec ce type de questions, les écarts d’interprétation sont si grands, potentiellement, que les variables construites sur de telles bases ne mesurent pas de manière homogène l’attribut recherché. La difficulté est comparable à celle que présenterait l’agrégation de mesures du poids d’une population faites avec des bascules non étalonnées, indiquant des valeurs différentes pour la même grandeur objective... Dès lors que les enquêtés répondent, de fait, à des questions différenciées par les diverses interprétations, l’agrégation des réponses n’a plus aucun sens. On peut le démontrer. Les résultats produits sur la base de telles questions et tous leurs dérivés, tels que pourcentages simples, corrélations, classes ou types, nuages d’analyse factorielle, sont donc, dans tous ces cas, absolument faux. Les questions d’opinion, du fait qu’elles favorisent les flous ou les métaphores, qu’elles sont faites souvent de stéréotypes, favorisent la polysémie et donc la non-homogénéité de la mesure.
La polysémie de certaines questions d’enquête n’est cependant pas l’apanage des sondages d’opinion. Aucun chercheur utilisant le questionnaire n’est à l’abri de ce type de difficultés, d’où la nécessité de favoriser, avec cette technique, les questions les plus simples, factuelles, et les plus élémentaires. Ce point apparaît comme essentiel. Montrer comment une question « objective » peut produire de la polysémie permettra de mesurer, objectivement et en creux, les risques de dérive des questions d’opinion.
L’INED a longtemps posé, dans toutes ses enquêtes, la question : Utilisez-vous en ce moment une méthode contraceptive ? La polysémie est ici dans la dispersion des significations attribuées aux mots vous, ce moment et méthode contraceptive. Les résultats, que le simple croisement des réponses avec le sexe permet d’observer, sont édifiants et en disent long, par conséquent, sur les aberrations incontrôlables des questions d’opinion : 14% d’hommes déclarent prendre la pilule et 2% utiliser le stérilet (ce qui doit être douloureux)... Les individus ont répondu, en l’espèce, pour leur partenaire, ce qui montre bien que les sujets de l’attribut peuvent être divers et ne sont pas toujours l’individu singulier que l’on interroge. Mais n’insistons pas sur ces problèmes de contenu des questions d’enquête, que Cicourel [1964] avait déjà notés voici plus de trente ans dans son ouvrage sur la mesure, car les difficultés sont nombreuses et ce thème nous éloignerait de notre propos central.
Bornons-nous à observer que les sondages d’opinion sont d’autant moins réalistes qu’ils brassent uniquement des variables subjectives, ce qui est leur logique ! Les sondeurs et leur public médiatique ou politique pensent que des opinions agrégées correspondent à « la volonté collective »... Par ailleurs, le positivisme (non objectiviste mais subjectiviste pour ce qui concerne ce domaine de l’enquête que sont les sondages d’opinion) est une des spécificités des sondeurs : ils ont l’illusion de faire de la science... Les sondages d’opinion prétendent donc saisir, objectivement, la subjectivité. Il est pourtant établi que, pour connaître le goût d’un individu pour tel aliment, il vaut mieux lui demander sa fréquence de consommation effective plutôt qu’une déclaration d’amour. Un tel procédé, bien que non entièrement dénué de risques (on peut s’interdire tel aliment pour cause de coût ou pour des raisons médicales), est probablement plus réaliste... Mais le problème est que les grandes organisations et la logique économétrique qui les gouverne, cherchent des « fonctions de préférences » et l’hypothétique « demande »... Ce discours n’est-il pas de l’ordre de la légitimation a posteriori de choix établis par avance quand on sait que le libellé des questions peut, dans une large mesure, modifier les résultats ?


Comment on peut décider à l’avance des résultats d’une enquête

C’est, plus spécialement, le questionnaire, intégrant des question d’opinion et d’attitude, qui retiendra ici l’attention. C’est en pratiquant le sondage d’opinion, comme il se doit à vocation instrumentale puisque l’étude était commandée par un organisme public chargé de promouvoir les énergies renouvelables, que le goût pour le retour réflexif sur la méthode nous est venu. C’est en analysant les résultats d’autres sondages d’opinion sur les mêmes thèmes (le solaire, l’opposition à l’électronucléaire, la contestation écologiste), que l’influence des formulations des questions d’enquête sur les résultats est apparue. Non seulement la formulation des questions pose problème mais la forme même du procédé est porteuse de risques. Résumons le propos à partir du thème de l’ouvert et du fermé dans les questions d’enquête.



L’ouvert et le fermé.
Dans une enquête (par correspondance) sur les énergies renouvelables, que nous avons réalisée, deux échantillons similaires d’enquêtés ont été constitués. Les caractéristiques socio-démographiques et l’homogénéité des réponses à diverses questions sont contrôlées et se révèlent analogues dans les deux cas.
Des questions identiques ont été posées aux deux échantillons, mais de manière différente. Dans le premier, plusieurs de ces questions étaient posées sur le mode ouvert ; dans le second, les mêmes questions étaient posées sur le mode fermé. Les résultats montrent de forts écarts de divers ordres, dont nous ne donnerons ici qu’un seul exemple. Une des questions concernées (intégrée dans un ensemble de questions relatives aux représentation de la politique énergétique) était : Pensez-vous qu’aujourd’hui l’Etat s’oriente réellement vers un changement de politique concernant les économies d’énergie ? Après fermeture, traitement dans l’échantillon à questions ouvertes, et comparaison, on observe la distribution suivante (tableau ci-après) des réponses dans les deux échantillons.
Indépendamment de la polysémie relative de la question – stable dans les deux protocoles – de tels écarts proviennent du déséquilibre de la procédure fermée et de l’effet de « ratissage » des réponses ambivalentes qu’il engendre. La possible utilisation volontaire de ce type d’effets est aisément imaginable et nous n’insisterons pas ici sur ce point.


Question posée (en 1983) : Pensez-vous qu’aujourd’hui l’Etat s’oriente réellement vers un changement de politique concernant les économies d’énergie ?

Question fermée Question ouverte
Pas de réponse 1% 5%
Ne sait pas 6% 22%
Oui 66% 23% Oui, très sérieusement : 4,5%
Oui très sérieusement : 4,5%
Oui mais prudemment : 22%
Oui mais de façon ponctuelle : 13%
Oui mais de façon incohérente : 26,5%
Non 27% 50%


Dans les études socioculturelles sont inclus divers sous-produits utiles aux organisations, tels que des plans média pour adapter le support de communication publicitaire au style de vie des types de publics visés. C’est la logique des études de marketing. On ne saurait ici douter de leur efficacité éventuelle au plan commercial, lorsqu’il s’agit de prévoir la consommation d’un produit précis. Ce qui est en cause, c’est leur valeur de prédiction (ou plus simplement de généralisation) de tendances culturelles lourdes et complexes. Par ailleurs, il n’existe quasiment aucun moyen de contrôle de la validité des données. Comment tester le réalisme d’un résultat énoncé en termes de styles de vie décalé qui progresse ou de mentalité de renard qui s’installe (surtout quand on ne dispose pas des informations nécessaires pour savoir comment ces produits sont techniquement construits du fait du secret des protocoles) ?
On oppose généralement à ce type de critiques – telles que le caractère invérifiable des conjectures et supputations des instituts d’enquête ou leur inadéquation pour expliquer des phénomènes complexes – le fait que les sondages électoraux sont assez proches de la réalité observée au dépouillement. C’est, en effet une légitimation usuelle depuis que les premiers sondages d’opinion sont apparus. Face à cet argument, il est possible de répondre trois choses.
En premier lieu, le public confond bien souvent le sondage préélectoral et l’enquête « sortie des urnes ». La valeur du premier est pour le moins douteuse, comme l’attestent les évaluations systématiquement minoratives du vote d’extrême droite ou les grossières erreurs de prévision dans différents types d’élections. Les sondeurs entretiennent d’ailleurs la confusion en utilisant eux-mêmes l’unique terme statistique de sondage pour qualifier deux techniques très différentes : alors que le sondage préélectoral mesure des opinions ou des intentions de vote, l’enquête partielle « sortie des urnes » mesure, à travers des déclarations, des actions déjà réalisées. Les estimations de la seconde technique sont beaucoup plus réalistes que celles de la première. Cela devrait d’ailleurs encourager la demande d’enquêtes fondées sur des questions de fait, mais, comme on l’a déjà suggéré, des forces puissantes s’y opposent.
Le deuxième argument est que, dans le sondage électoral, le questionnement est univoque, puisque l’univers des possibles est réduit au nombre de candidats. A l’opposé, la dispersion potentielle des réponses est très grande dans la plupart des sondages d’opinion et dans les études socioculturelles, et rien ne permet de contrôler cette dispersion (sauf la fermeture des question qui génère d’autres effets pervers).
Enfin, le sondage électoral mesure des intentions d’action et non un imaginaire diffus : la polysémie y est quasiment nulle, sauf dans ce qui est demandé par rapport aux candidats. En résumé, les sondages préélectoraux n’ont a peu près rien de commun, en matière de validité, avec les enquêtes socioculturelles qui ont envahi le monde politico-médiatique et le terrain des études sur la vie quotidienne. L’irréalisme des premiers ne saurait garantir le réalisme des seconds.
L’exposé des fonctions que remplissent les enquêtes socioculturelles serait incomplet sans une réflexion plus générale sur les risques d’arraisonnement de la connaissance sociologique par les appareils. Il concerne aussi un des plus importants rouages modernes de la démocratie, puisqu’il s’agit de l’enjeu communicationnel.


Connaissance de l’environnement socioculturel et fabrication de l’adhésion : technologie des relations publiques

Au plus fort des luttes anti-nucléaires, dans un document interne d’EDF un des dirigeants de l’entreprise publique, Marcel Boiteux, tenait les propos suivants : dans la situation où nous nous trouvons, face à l’opinion publique, tant interne qu’externe, il nous faut attacher plus d’importance qu’on ne l’a fait jusqu’ici à la dimension « relations publiques » de nos affaires. Le même dirigeant déclarait, à peu près au même moment (dans un message de nouvel an de 1979 qui précède l’enquête du CREDOC évoquée plus haut) : il est tout à fait dans la ligne du service public d’éclairer objectivement les usagers sur les choix qu’ils ont à faire, et non de faire pression sur eux dans quelque sens que ce soit. Ces deux déclarations publiques sont contradictoires mais est-ce gênant pour une entreprise dont les publicités manipulent le mythe (Prométhée volant le feu de l’Olympe pour le donner aux hommes) en vue de favoriser une sur-consommation d’électricité  ?
C’est au moment historique où les grands appareils semi-publics étendent leur emprise en termes de programmation, que naît officiellement en France la profession de « public relation ». Comme l’avait écrit quelques temps auparavant dans son travail sur l’Espace public, Jürgen Habermas [1962], les relations publiques ont pour fonction de fabriquer de l’adhésion et non de favoriser le débat démocratique et citoyen, c’est-à-dire le débat contradictoire. La période de naissance des public relations est celle durant laquelle se constitue un nouveau champ de relations sociales : les grandes organisations face au public, face à un environnement humain non organisé, dont les réactions sont de plus en plus une des variables de leur développement, non seulement au plan, commercial, mais encore au plan de leur légitimité lorsqu’il s’agit de service public. C’est le concept de production de la demande qui permet d’unifier ces deux exigences. Il est intéressant de noter que c’est, à peu près, à la même période que la sociologie et la sociographie de la vie quotidienne affirment leur domaine d’investigation propre (cf. infra). Peut-être est-ce plus qu’une simple corrélation...
La production de la demande est le fait, principalement, de la technocratie, de l’ensemble des appareils de production et de gestion de biens, de flux et de services. Si le technocratisme est fait de programmation, d’inscription matérialisée du pouvoir dans la durée – et donc de prospective, ce qui explique le poids du Plan et du CREDOC, un de ses organismes d’enquête –, on n’envisagera ici que la question du rôle de l’enquête dans cette production institutionnelle.
La production de la demande par l’enquête peut apparaître paradoxale, puisqu’elle se fonde sur la connaissance de l’environnement socioculturel et, en même temps, sur l’action dirigée vers lui. Il ne s’agit pas seulement de connaître pour mieux agir (adapter un message publicitaire ou définir un segment de clientèle par exemple) mais d’appréhender, tout en la modifiant, la morphologie des courants socioculturels afin de l’adapter aux logiques institutionnelles de développement des appareils. Cette tendance est d’autant plus significative que c’était, dans la logique démocratique, justement l’Opinion Publique qui devait contrebalancer la puissance des grands centres de décision tels que l’Etat ou les entreprises, en constituant un contre-pouvoir.
Si les appareils publics ou privés financent et imposent des systèmes d’enquêtes ajustés à leur besoins sur l’Opinion Publique, celle de la masse indifférenciée du public répondant aux sondages, comment l’Opinion Publique des médias, qui en véhiculent les résultats (et les commandent aussi de plus en plus souvent), peut-elle jouer ce rôle ? C’est dans cet esprit qu’Alain de Vulpian (fondateur d’un des plus importants organismes d’enquêtes socioculturelles, la Cofremca) écrivait que, sans la connaissance des grands courants socioculturels, les décideurs perdraient le contrôle de la situation et seraient dans l’incapacité de maîtriser l’opinion publique...
Le troisième contre-pouvoir, celui des intellectuels, est également mis au service de ces logiques de légitimation. Au lieu d’opposer la raison à la domination, il est lui-même de plus en plus arraisonné par le jeu de la commande de recherche et de son financement. Bien rares sont les recherches faites en toute liberté... Cette démission des clercs est dans une large mesure le résultat imprévu de la professionnalisation des sciences sociales, c’est-à-dire une des rançons de leur réussite instrumentale. Si les sciences sociales, tout particulièrement la sociologie, souffrent d’un manque d’objet c’est par la démultiplication des pseudo-objets que la division institutionnelle du travail engendre dans les savoirs. Il s’agit donc de la dilution dans un trop-plein d’objets de « désir institutionnel ».
En faisant travailler des sociologues à leur service, les appareils publics, semi-publics ou privés (deux domaines qui communiquent par de multiples voies, tant par leurs dirigeants, que par les jeux de participation croisée ou par les dispositifs de « partenariat ») entrent dans une logique instrumentale et deviennent eux-mêmes des instruments de légitimation. Le management moderne sait bien que la communication appartient au domaine de la stratégie globale de l’organisation et pas seulement à sa fonction finale de commercialisation. La légitimation est aussi bien initiale que finale : elle doit accompagner le processus de production (de biens ou de services) du début à la fin. Quels sont ces publics que visent les relations publiques ?
Les publics sont en fait des individus privés et atomisés. Nous avons distingué [A7] le public intrinsèque (communication en direction de la clientèle déjà acquise ou captive) et le public extrinsèque pour mieux marquer le caractère environnemental du second à la différence du premier déjà intégré dans le fonctionnement du marché. Une partie de ce second public, sur lequel on agit pour des raisons stratégiques, peut d’ailleurs appartenir à l’organisation elle-même : elle en constitue le personnel... C’est une des raisons pour lesquelles l’argument de l’emploi est toujours donné pour légitimer les productions institutionnelles. Les appareils tentent de montrer les « effets externes positifs » de leurs produits...
L’action sur l’opinion n’est pas de même nature lorsqu’elle se borne à jouer de publicité ou de propagande et lorsqu’elle pervertit l’information censée constituer une rétroaction citoyenne, lorsqu’elle pénètre les facultés de raisonnement. Il n’est pas équivalent d’imposer une image ou une thématique, ou encore une problématique, un mode de raisonnement, surtout du lieu d’un pouvoir tutélaire ou d’un monopole. Certes, il s’agit plus de domination d’un champ, celui de la communication, que de pouvoir absolu ou de contrôle total sur lui. Néanmoins, en période de relatif déclin des mouvements sociaux contestataires, ce type de procédés peut se révéler d’autant plus efficace. Par ailleurs, la sensibilisation de l’opinion concerne surtout les investissement lourds et relativement irréversibles, du moins à court terme.
Dans beaucoup de cas, on peut observer que le désamorçage progressif du potentiel d’opposition et de contestation se réalise par l’action sur la presse locale et sur les lieux en relation directe avec la population : établissements scolaires, associations, professions libérales... Dans cette logique, qui est celle du management participatif, la légitimation des orientations politico-économiques devient aussi bien interne qu’externe, les deux fonctions étant remplies d’un même mouvement. Il s’agit bien de faire de l’environnement interne et externe des organisations une variable d’action stratégique pour ceux qui les dirigent. Dès lors, peut-on encore parler d’opinion publique ou doit on utiliser le terme proposé par Habermas [1962] d’opinion non publique dont la vocation serait exactement l’inverse des objectifs affichés ?


Comment on peut museler la volonté populaire en prétendant la mesurer

La démocratie a besoin d’instituer des équilibres de forces, des contre-pouvoirs. Elle produit donc le mythe d’une Opinion Publique constituée de la masse des citoyens sondés par le jeu des élections ou de l’enquête. Mais plutôt qu’un contre-pouvoir, c’est la légitimation des forces sociales dominantes et le désamorçage de l’énergie contestataire qui se réalisent ainsi à travers différents mécanismes.
Derrière l’apparente objectivité de procédures d’enquête, dont la taille de l’échantillon et l’utilisation des techniques informatisées de traitement statistique semblent renforcer les justifications, est à l’oeuvre une vision des phénomènes socioculturels trompeuse voire manipulatrice. En clair, la question fait l’opinion, laquelle, secondairement agrégée, engendre l’Opinion Publique. En contrepoint, opère un deuxième mécanisme : derrière le souci apparent de soumettre des questions, dont l’enjeu politique est souvent patent et qui font l’objet d’un débat, à la « discussion publique », ce qui est le fondement de la démocratie, fonctionne toute une mécanique de mise à l’écart des capacités de contestation, des possibilités de dire son sens et de remettre en question la légitimité des question soumises à débat pour leur en substituer d’autres jugées plus pertinentes... Pour comprendre ce détournement, formulons le propos sous forme de question : et si les questions telles qu’elles sont posées dans les sondages n’intéressaient vraiment que les instituts de sondage qui en vivent, les médias, qui y trouvent un peu de légitimation, et les appareils (politiques, administratifs, économiques ou sociaux) qui les commandent et les utilisent ? Si cette hypothèse a un sens, le problème sociologique (scientifique) et la question sociale (politique) apparaissent comme indissociables.
La fermeture des questions, leur forme d’énoncé auquel l’individu adhère ou non, représente plus qu’une clôture du sens. C’est une forclusion, une mise en condition à l’impossible participation au débat sur le fond. Cet effet est d’autant plus fort et potentiellement instrumentalisable que les questions sont de nature subjective, concernent des opinions. On devine le parti que des organisations peu scrupuleuses en matière de scientificité, mais soucieuses d’action stratégique sur leur environnement (ce qui est la vocation de toute organisation), peuvent tirer des propriétés évoquées plus haut, en particulier de la forme des questions d’enquête... Il est techniquement possible de produire une approbation soit par le contenu de la question, soit par sa forme. Mais quel acteur social s’intéresse à un tel stratagème ? L’entreprise capitaliste classique vise à produire du profit, lequel ne requiert nullement (généralement) de légitimité ; il lui suffit d’un marché. Qui cherche à légitimer ainsi ses décisions ? C’est un acteur social spécifique, la technocratie, qui est concerné, puisqu’il s’agit de la fraction dirigeante de la classe dominante (cf. infra pour ce concept) qui est le plus à la source de l’empiricisme sociographique.

Sur la technocratie. Le terme de technocratie a connu un certain succès au sortir de la deuxième guerre mondiale. Aujourd’hui, il semble tombé en désuétude dans la littérature sociologique, alors qu’il est fréquemment utilisé, comme allusion péjorative, pour décrire la haute fonction publique nationale ou européenne. Il s’agit là d’une réduction de sens qui peut virer au contresens. La définition que nous avons donnée de ce concept, dans la lignée des travaux de Gurvitch [1949], est sensiblement différente. La technocratie ne désigne un groupe de dirigeants qu’à titre de métonymie : elle est indissociable de l’institution des appareils directement ou non liés au service public ou à « l’intérêt national » en tant que réseaux d’organisations et donc des personnels qui les font fonctionner. En effet, du point de vue fonctionnel, un ouvrier est un des rouages de l’appareil ; organisé dans un syndicat, dont le rôle est de défendre l’emploi, il entre dans le procès de légitimation de l’appareil et de ses produits par rapport à l’extérieur.
Les grandes écoles d’ingénieurs, qui fournissent l’essentiel des dirigeants d’appareils publics ou privés – ce qui distingue la technocratie de la haute fonction publique –, sont souvent pourvues de laboratoires de sciences humaines et sociales. Le phénomène ne peut laisser indifférent le sociologue, car il est paradoxal.
On peut faire l’hypothèse que, les élites dirigeantes n’ayant pas à utiliser vraiment leurs compétences techniques dans le cadre de leur travail (les spécialistes sont là pour cela), la vocation de cet appui se trouve, à la fois, dans la gestion interne des aspects humains et dans la compréhension externe des courants socioculturels et des grands mouvements risquant de s’opposer aux logiques programmation des appareils. Sont produites, transmises et communiquées à l’extérieur des connaissances applicables en termes de relations publiques internes ou externes.
La technocratie est action mais aussi idéologie. Action et idéologie sont constituées de trois éléments principaux : la programmation, l’adhésion et la production symbolique. Pour chacun des trois, les sciences de l’homme et de la société sont indispensables. Pour produire l’avenir, la fonction de programmation a besoin de modèles prévisionnels, réalistes ou non, mais supports de justification : expertise et prospective sont donc des activités cognitives que la technocratie promeut. Elle sont cruciales, puisque de la représentation du futur et des dispositifs mis en place pour l’engendrer tel qu’il est dessiné, dépend le jeu des contraintes qui rendront effectivement nécessaires ce qui est réalisé. Faire adhérer la population aux dispositifs programmés correspond à la fonction de légitimation complémentaire.
Les appels à « l’intérêt général » et à la « volonté populaire », par les enquêtes d’opinion, jouent un rôle considérable en la matière. Pour pénétrer profondément l’imaginaire et durer un peu, les représentations véhiculées doivent, enfin, accéder au symbolique. Les relais nécessaires à cette troisième fonction sont les intellectuels (surtout chercheurs et journalistes, mais aussi artistes et philosophes) : les médias et d’autres supports moins « massifiés » se feront les traducteurs, vulgarisateurs et vecteurs des messages (quelquefois élaborés sous forme d’argumentaire) que les services de relations publiques leur communiqueront.

Mais il reste un dernier et important mécanisme. En publiant les résultats d’enquête (surtout ceux qui ont une valeur stratégique), la presse se fait le vecteur de la logique des appareils, lesquels ont des services de relations publiques spécialement chargés de ce type de communication. La massification et la médiatisation des résultats sont naturalisantes ; elles réifient des questionnements tels qu’ils sont établis par le sondage et donc par les appareils qui les proposent. Or, il est clair que la contestation d’une politique ou d’un projet ne pose généralement pas la question de sa légitimité dans les mêmes termes que leurs promoteurs... En communiquant des résultats, la presse affaiblit la remise en cause des questions et exerce un effet émollient sur les esprits : les opposants se sentent rassérénés par la seule connaissance des taux de désaccord, comme si cette valeur expressive indirecte jouait un rôle d’exutoire, et se disent que les dirigeants vont en tenir compte...
Le reflet mythique des opinions agrégées peut suffire à détourner de l’action, de la manifestation effective d’une volonté ou d’un refus. On peut dire que cette emprise de la subjectivité – l’Opinion Publique – est le contrepoint des mécanismes qui permettent de faire rester effectivement silencieuses les « majorités ». Le mécanisme est en effet de nature profondément tyrannique tout en s’appuyant sur l’illusion de la participation de la masse. L’Opinion Publique, conversion médiatique des opinions (privées) dénombrées et publiées, cesse d’être agissante. En période de relatif silence des clercs, ne reste alors que la presse pour contester, mais on a vu qu’elle joue de moins en moins ce rôle, qu’elle absorbe les capacités d’opposition en se faisant le porte-voix des appareils et des sondeurs, quand elle ne commande pas elle-même des sondages, ce qui est de plus en plus fréquent.
Cette pseudo-parole de la population est doublement médiatisée : par les sondages et par les médias. Le public est tellement habitué à lire ou entendre que l’opinion publique condamne ou soutient telle ou telle mesure ou qu’elle ne laissera pas faire ceci ou cela, qu’il ne perçoit même plus l’absurdité du propos. Comment, une collectivité virtuelle, non pas symbolique, issue d’un artefact statistique peut-elle penser ou agir ? La télévision et le sondage ont la même conséquence : augmenter le savoir que les gens ont de ce qui se passe et se dit, mais inhiber, dans le même mouvement, leur capacité d’action personnelle et politique. En utilisant la méthode sémiologique que propose Barthes [1957], on peut dire que l’Opinion Publique a une structure mythique : entre l’opinion de chaque atome de public (au singulier) et l’homogénéité des opinions individuelles, il est établi un lien analogue au signifiant - signifié. La capacité d’action et de représentation d’une réalité sociale que véhicule la notion (signifié second) nous fait sauter du plan linguistique au plan mythique : la signification du mythe est cette objectivation qui autorise l’autonomisation de l’artefact.
Cette élaboration secondaire se maintient et s’enrichit chaque jour car elle joue un rôle instrumental fondamental : elle permet de donner corps à un autre mythe, celui de la « demande sociale », qui transforme les enjeux et problèmes sociaux en offre, sans laquelle les politiques ne peuvent se légitimer dans le cadre démocratique. Le public choice de Lazarsfeld permet de faire fonctionner le champ politique comme un marché mais dans un jeu où l’offre crée la demande.
En résumé, les sondages permettent de faire jouer le marché économique et politique. C’est en ce sens de réglage, et non de normativité, que l’on a évoqué leur fonction de régulation. L’Opinion Publique est un des produits de l’utilitarisme des théories basées sur une conception économiciste du sujet. Cette représentation du social se diffuse d’autant plus que les mouvement sociaux deviennent moins globaux et contestent des aspects toujours plus particuliers du fonctionnement social dans une logique défensive. L’Opinion Publique est un mythe moderne sans lequel la démocratie libérale ne peut se légitimer... Ce faisant, la logique des études d’opinion et des études socioculturelles est de confiner la vie quotidienne à la sphère privée, à la subjectivité et à la marchandise, offerte au consommateur - usager sous forme de bien ou de service. Elle ne permet pas que les problèmes concrets vécus au quotidien par les acteurs, dans leur intégrité, émergent comme problèmes sociaux et politiques soumis à débat public.
A quelles conditions la socioculture peut-elle être libérée, pénétrer l’espace public ? Face aux tentatives, réussies dans une très large mesure, d'arraisonnement des sciences sociales par les appareils technocratiques, ne reste (et on ne peut opposer) qu’une vision de l’enquête artisanale.
Seules des enquêtes que des acteurs contestataires, des médias ou des chercheurs indépendants réaliseraient, dans une logique non pas de spectacle mais de réelle connaissance des contraintes de la vie quotidienne, ouvriraient une telle voie. Mais qui en financerait la coûteuse réalisation ? Qui les réaliserait sur le terrain et en contrôlerait l’innocuité ? Qui en diffuserait les résultats dans la sphère politique ? Et surtout, l’indépendance est-elle possible en la matière, ainsi que la neutralité scientifique ? Inversement, sur quelles bases axiologiques, si la neutralité est totale, se constitueraient les hypothèses et donc se poseraient les question « pertinentes » dans les protocoles d’enquête ? A l’expertise arraisonnée ne peut-on opposer que la contre-expertise tout aussi partisane ? Laissons ces questions ouvertes et continuons l’examen des problèmes de la mesure en sociologie en centrant le regard sur ce qui est en aval du rapport d’enquête, sur les procédures de traitement des données.


Quand le nom fait la chose sociale et que « l’ensemble flou » reste flou

A trop critiquer le subjectivisme des sondages d’opinion, on pourrait laisser croire que seul ce versant de la sociographie empirique est sujet à caution... L’empiricisme a une autre face tout aussi importante et porteuses d’apories. Travailler à partir, non pas de questions d’opinion mais de faits établis n’immunise pas le chercheur contre les apories de l’empiricisme. Il existe un fétichisme de la pratique comme il existe un fétichisme des opinions. De nombreux observatoires, instituts et même des laboratoires de recherche, ont entrepris, par exemple, des analyses secondaires des bases de données sociales et statistiques sans, pour autant, tester empiriquement des hypothèses théoriques. La question posée est, par exemple, de savoir si le petit déjeuner, le bricolage, les animaux domestiques, les vols de cyclomoteurs ou même les « contacts » (etc...) sont, tels quels, de véritables questions de sociologie ou s’ils ne sont que des thèmes à partir desquels le chercheur peut construire et conquérir un objet. La légitimité de cet objet sera proportionnelle à son poids théorique direct ou indirect.
On peut sans doute faire de la sociologie à partir de n’importe quoi, à condition de montrer les enjeux théoriques de l’investigation. Mais le descriptivisme et l’attachement aux seuls « faits » rendent bien souvent ces études utiles pour, et utilisables par, les seules organisations.
Plus un thème est concret, renvoie à une réalité phénoménale, plus il est susceptible d’intéresser le marché au sens large du terme, plus il est adapté à l’action et non à l’analyse. L’étude empirique d’un tel thème passe par la définition d’une population concernée par un attribut effectif. Le procédé consiste à agréger des individus sur la base d’un simple critère factuel quelquefois appelé « agrégat nominal » : les joueurs de loto, les acheteurs de telle modèle de voiture, les propriétaires de chiens, les amateurs de tennis ou de bricolage, etc... On voit mal en quoi, la connaissance sociologique se trouve augmentée par les longs comptes-rendus, souvent précis voire pointillistes, sur tel fait ou telle pratique. Le pur dénombrement et la description (corrélations ou non à l’appui) des conditions de réalisation de l’action ne suffisent pas à transformer des informations utiles et instrumentalisables (pour les entreprises et organisations) en connaissances sociologiques.
Travailler sur les seuls contenus de pratiques intéresse plus le marché que la sociologie. Par ailleurs, de tels attributs n’indiquent qu’un fragment du sens : leur logique est segmentaire (on dit aussi, le mot est bien choisi, qu’ils permettent de segmenter les marchés...). Un usage n’acquiert vraiment de sens que rapporté à d’autres usages et à la situation sociale des individus qui le réalisent. Mais l’addition brute d’un ensemble de questions relatives à des faits ou opinions ne fait pas un système d’usages et permet encore moins de définir des groupements d’individus caractérisés par d’identiques attributs socioculturels.
Nous avons appelé socionomase cette tendance nominaliste à croire qu’il suffit de baptiser, d’un nom évocateur, une nébuleuse d’attributs (dont l’existence n’est que virtuelle car issue bien souvent de l’analyse factorielle des correspondances) pour avoir l’illusion de tenir un groupe d’individus réels. Les conservateurs, les pessimistes ou les décalés sont de purs produits de l’imagination des analystes qui cherchent à désigner des ensembles dits « flous ». Ils n’ont, en soi, pas plus de pertinence sociologique que les joueurs de loto ou les propriétaires de chiens, mais, contrairement à ces derniers, qui désignent des groupes, effectifs bien que disparates, d’individus réunis par une pratique ou un attribut (agrégats nominaux), les ensembles flous ne désignent, le plus souvent, concrètement rien.
Les appartenances des individus à un ensemble flou sont seulement probables, le plus souvent improbables, car celui-ci est fait de la similitude, toujours partielle, des réponses à un ensemble de questions. C’est, le plus souvent, par la technique statistique dénommée classification hiérarchique ascendante que l’on produit ces ensembles flous destinés à représenter des groupes d’individus à partir d’ensembles d’attributs. En soi, cette technique n’est pas critiquable : elle peut indiquer une tendance et constitue un des outils empiriques de construction typologique. Mais si elle est utilisée pour rapprocher ou éloigner des individus à partir de critères instables (questions d’opinion) ou uniquement introduits dans la machine pour satisfaire un pool de clients et « financeurs » intéressés par l’enquête, alors elle fait monter en puissance l’inconsistance de l’espace d’attributs. Un ordinateur calcule sans doute beaucoup plus vite qu’un chercheur (pour reprendre les propos d’un des directeurs de la Cofremca), mais il ne sait ni ce qu’il calcule, ni pourquoi, ni comment interpréter les résultats.
Les classifications automatiques sont utilisées comme fin alors qu’elle ne devraient être que des moyens de faire émerger des hypothèses et de rationaliser le traitement de l’information. Il est d’autant plus important de relever cette tendance que les « types » proposés par les techniques de traitement de l’information les plus utilisées, telles que la classification ascendante hiérarchique, engendrent souvent des fictions sociologiques. Nous l’avons vérifié concrètement après d’autres auteurs spécialisés. Sur la base d’une vérification manuelle, il a été démontré que les types issus des classifications automatiques peuvent ne concerner aucun des individus, ayant tous les attributs servant de critères à la classification, classés dans le type par le programme.
L’instrumentalisation des sciences sociales se manifeste par l’abdication des chercheurs face au fractionnement des objets que le processus permanent de division du travail social engendre. Des sociologies de plus en plus spécialisées dans un domaine étroit, moins de la « connaissance » que de l’activité sociale, se développent en nombre toujours croissant. Plus les champs d’investigation se démultiplient, et mieux s’observe l’apparente extension des sciences sociales indissociable du rétrécissement de leurs perspectives de recherche. L’instrumental appelle le spécialisé. Il appelle aussi le raisonnement logique, séquentiel, qui tend à séparer les facteurs. La démission des clercs sociologues est aussi le renoncement face aux divisions instituées du monde : au lieu de reconstruire une vision cohérente du social, théoriquement et empiriquement réaliste, les chercheurs s’installent souvent dans le confort douillet d’un champ toujours plus étroit et accueillant (en termes de stages, de bourses, de financement), car adapté aux besoins de connaissance et de légitimation des organisations, elles-mêmes définies par la production de créneaux toujours plus spécifiques de la réalité sociale. Ils y trouvent d’autant plus de valorisation financière et symbolique, en termes de notoriété, que les médias véhiculent mieux leur production scientifique, du fait que cette dernière apparaît directement en prise avec les découpages institués, avec la (di)vision de sens commun du monde, avec les « problèmes sociaux » tels qu’ils sont soulevés et perçus. Les problèmes sont de moins en moins posés scientifiquement, reconstruits à travers une démarche de recherche. Ils sont de plus en plus soulevés par les forces à l’oeuvre dans les logiques de légitimation et de communication et restent en suspens aussi longtemps que la presse les maintient dans « l’air du temps ». Au delà de ces difficultés techniques, la mesure pose des problèmes plus profonds.


Les mesures usuelles de phénomènes sociaux postulent, à la fois, l’équivalence des individus agrégés et l’homologie des attributs

Nous qualifions un attribut donné (opinion, action ou situation) de fétichisé lorsque sa signification sociologique est considérée comme uniforme, quelles que soient les circonstances. A l’attribut fétichisé correspond le procédé de l’agrégation globalisante. Les organisations, pour dénombrer leur clientèle, ont besoin de postuler que tous les acheteurs ou électeurs d’un « produit » se valent, forment des unités élémentaires homologues de l’ensemble qu’est le public. Pourtant, les pratiques et objets semblables relèvent de systèmes de représentation souvent différents qui ne devraient pas autoriser une agrégation trop grossière d’individus. Il en va de même de très nombreux attributs utiles à l’examen de la vie quotidienne, qu’ils soient épiphénoménaux ou qu’ils désignent des situations établies telles que l’appartenance de classe ou le fait d’habiter tel ou tel lieu. Ce problème va bien au delà de notre champ : il est inhérent à toute mesure consacrée à l’humain. C’est un problème anthropologique que la critique de l’anthropométrie a déjà relevé.
Comme toujours, le sociologue doit déconstruire les catégories, au double sens du terme, de l’action pour mieux construire celles de l’analyse. Cette déconstruction - reconstruction est le propre de la recherche. Empiriquement et concernant les problèmes de mesure, elle doit se faire par la désagrégation des individus et actions incomparables. Théoriquement, elle se traduit toujours par l’appui sur des hypothèses conceptuellement énoncées au sein des théories et dans le cadre de paradigmes.
De ce travail sur les catégories de l’analyse dépend l’avenir de la sociologie de la mesure. Sans lui, elle risque de mourir d’une « belle » mort, par le succès croissant d’analyses particularisées, fondues et confondues aux logiques de légitimation, de réflexions définitivement arraisonnées par le technocratisme.
Pour mesurer, il faut énoncer des critères généralement nommés variables ou dimensions. Le double postulat de l’équivalence des individus et de l’homologie des attributs est extrêmement fréquent et il permet de définir un enjeu et un champ commun aux deux impérialismes rivaux de la pensée sociologique que sont l’individualisme et le systémisme. Cette double indifférence a sans doute un fondement économique utilitariste dans les exigences d’attribution de la valeur monétaire aux biens et aux individus (et à leur travail). Telle est, en tous cas, l’hypothèse que l’on pourrait avancer à la lecture de Simmel [1900, 50, 450-51] et de sa théorie de la valeur économique objective des choses et des êtres, valeur qui ne s’institutionnalise, selon cet auteur, qu’avec l’évitement des affects inhérents à toute évaluation subjective. Les biens se correspondent, car il faut renoncer à un objet pour en acquérir un autre, et les individus sont équivalents quant à la valeur de leur vie car la morale chrétienne, indissociable du culte du travail, de l’épargne et de l’accumulation, l’exige. On ne peut développer ici cette généalogie car elle nous éloignerait trop de la portée méthodologique du double postulat qui nous intéresse dans ces pages. Explicitons plutôt le propos à partir d’exemples concrets.
Lorsque, par exemple, des enquêtes nationales concluent que le temps moyen hors de chez soi ne distingue en rien les hommes des femmes et que le sexe n'est pas un déterminant du nombre de déplacements, elles raisonnent au sein du double postulat ici dénoncé. Le problème est que l'observation raisonnée contredit ces résultats : les femmes actives se déplacent, en réalité, deux à trois fois plus souvent que les hommes actifs. Les inactives se déplacent moins et moins loin. C'est, avec l’interférence des effets liés à l'âge et au statut familial, l'agrégation de ces deux catégories (femmes actives / inactives) qui produit l'aberration. Pour l’individualisme méthodologique, la relégation à un rôle d'arrière plan des logiques institutionnelles qui participent à gouverner l'action routinière et leur réduction à un environnement individuel plus ou moins porteur et colporteur d'opportunités ou de pression, est la contrepartie de l’agrégation : agréger suppose de rendre secondaire et contingent toute condition d'inagrégabilité... Il en va de même des comparaisons internationales qui ne peuvent se réaliser qu'à condition de gommer les disparités et incongruences locales. Il suffit pourtant, pour expliquer les régularités en matière de déplacements, de considérer, sommairement, que les horaires institués (entreprises, collectivités, commerces...) se correspondent souvent et que les différents statuts d'un même individu induisent des activités coextensives : ERREUR DE PLACE OU REPET


PROLEGOMENES Le regard rétrospectif, que la rédaction d’une demande d’habilitation incite à porter, sur un ensemble de textes (livres, rapports et articles écrits, pour certains, depuis une quinzaine d’années) peut s’attacher à discerner des thèmes ou problèmes, des champs, des approches, des perspectives théoriques, des méthodes ou procédés d’investigation. Je n’ai pu renoncer à aucun de ces différents modes d’intelligibilité, ni me résoudre à privilégier l’un ou l’autre, pour caractériser un parcours intellectuel et professionnel fait de voies empruntées puis abandonnées, de détours et de constantes. Pour introduire à la description de ce parcours, je distinguerai l’identité et le contenu. La première relève du contexte, que le parcours professionnel et le rapport à la connaissance induisent. Le second décrit le texte, le vif du propos, la substance proprement dite du travail effectué. L’identité A relire et relier mes travaux passés, je constate qu’ils manifestent une tension entre une modèle théorique qui n’a jamais été renié, l’actionnalisme, et une approche institutionnaliste qui ne nie pas la force de certains phénomènes sociaux comme facteurs explicatifs sans, pour autant, vouer les approches compréhensives aux feux de l’enfer. Peut-être est-il utile d’éclairer le lecteur sur cette tension. Alors que l’actionnalisme privilégie l’approche compréhensive, j’ai toujours privilégié l’explication dans mes travaux tout en soulignant les apories des sociologies niant l’action et les mouvements du social. En effet, le sociologue actionnaliste, tel que je le conçois, marche sur un difficile chemin de crête. Il est sans cesse menacé de glisser du côté de l’idéalisme, voire de l’individualisme méthodologique qui est une de ses variantes, ou d’un matérialisme devenu désuet au regard de l’histoire et dont la sociologie systémiste – celle qui n’attribue aucune épaisseur à l’acteur – est la forme composite la plus affirmée. Contre le premier risque, le paradigme durkheimien (celui qui concerne aussi bien Marcel Mauss que Maurice Halbwachs) est une solide garde-fou. Contre le second, le même paradigme – qui se prolonge chez Roger Bastide, Je seule mesure quantitative, il faudrait dépasser le lexique des variables ou des dimensions, notions qui renvoient toujours à des grandeurs. L’autre voie consiste à raisonner en termes de traits, de caractères, de propriétés ou encore d’attributs. C’est ce dernier terme qui a été préféré dans nos différents travaux, car il renvoie à ce qui est propre à un sujet ou un objet et contient les connotations de tous les autres termes. Il est sans doute le plus générique et neutre. Lazarsfeld l’utilise d’ailleurs lui-même quelquefois, par exemple dans le concept méthodologique, de la plus grande utilité, d’espace d’attributs. L’attribut a un sens toujours prédicatif : il présuppose l’existence d’un nom, ce dont on parle, pour désigner une action, une propriété subjective-symbolique ou une dimension objective-matérielle, que ces dernières se rapportent à l’acteur ou au système institutionnel. Les risques de confusion entre l’attribut et le phénomène à expliquer ou comprendre sont donc amoindris. Contrairement aux variables de Lazarsfeld, il n’y a pas d’essence dans l’attribut : il n’est qu’une propriété quantifiable ou non.
L'approche de l'enquête sociologique que nous avons préconisée peut être qualifiée d'artisanale. Dans l'optique proposée, on ne peut séparer l'objet et la problématique d'une recherche des diverses étapes, y compris les plus concrètes et les plus anodines en apparence, de la mise en place d'un protocole de vérification empirique des hypothèses. Les propriétés de l'EES sont tant la complémentarité des phases que leur transitivité ; c'est ce que l'on peut appeler principe d'"interdépendance" des opérations mais aussi de permanence de l'objet et de la problématique dans chacune d'entre elles.
L'EES n'est pas du "quantitatif" opposé à ce qui serait du "qualitatif". Pourquoi ? Il existe des enquêtes approfondies, hyperqualitatives, mettant en oeuvre des connaissances psychanalytiques et néanmoins quantifiées [Palmade, 1983]. Rien n‘interdit, dans une enquête sur grand échantillon d’adopter une démarche "qualitative" dans le raisonnement, où ce n'est pas le nombre qui compte (et que l'on compte) mais la signification, la portée du sens contenu dans des résultats qui peuvent concerner très peu d'individus (sous-échantillons très contrastés par exemple). Les écarts quantitatifs servent alors à évaluer des caractères qualitatifs : le sens est dans la différence. Si l’EES mesure, ce n’est pas toujours des quantités, conformément à la définition hégélienne de la mesure qui réunit quantité et qualité. Mais, contrairement au positivisme hégélien, elle ne présuppose pas d’essence ou de substance. Le sociologue mesure un caractère qu’il construit conceptuellement.


L’attribut d’un sujet ou d’un objet est ce que mesure le sociologue... quand il est pertinent de mesurer

En sociologie, la technique de l'enquête extensive n'est pas toujours la mieux adaptée à tous les objets et toutes les problématiques. L'EES ne s'impose réellement que lorsque le phénomène social peut être saisi par la médiation d'individus qui disposent d’un fragment du sens total, d'une certaine information, d'un savoir, que le sociologue s'approprie et reconstruit. Mais ce n'est qu'une première condition et d'autres techniques restent valables dans ce cadre. C'est lorsque le chercheur pense que le phénomène est polymorphe et que les facteurs explicatifs sont transversaux, dilués – ne coïncident pas exactement avec un groupe d'individus ou un territoire circonscrit – que l'EES est utile, se révèle le protocole de vérification d'hypothèses sans doute le plus adéquat. L’EES ne s'impose donc pas, a priori, dans tous les cas de figure mais doit être choisie en connaissance de cause pour ce qu'elle apporte d'irremplaçable et en toute conscience de ce qu'elle ne peut pas apporter : l’éclairage sur l’orientation symbolique de l’action, la singularité d’un lieu, un processus historique, etc... Répétons que l’EES est extensive en tant qu'elle permet de construire et traiter une multitude d’attributs correspondant aux hypothèses spécifiques du chercheur.
Dans l’EES, l’individu est (col)porteur du sens, ce qui n’exclut pas que des milieux puissent aussi faire l’objet d’une désignation que l’enquêté prendra par imprégnation ; par exemple, habiter une grande ville ou un quartier fortement stigmatisé peuvent être introduits en tant qu’attributs du sujet enquêté même s’il s’agit d’attributs du milieu habité. Les individus sont des médiateurs qui permettent au sociologue d’accéder à un sens global. Le questionnaire est le protocole constitutif du sas entre l’enquêteur et l’enquêté, ce qui mène à (et engendre) cette parole. Il est, dans sa globalité incluant les réponses, en fait une coproduction. Le discours de l’enquêté ne prend forme que par les catégories sémantiques du sociologue mais ces dernières dépendent du sens commun dont l’enquêté est le colporteur.
Il ne s'agit pas, ou rarement en sociologie, de dénombrer pour dénombrer, d'établir une pure comptabilité de stocks ou de flux, mais d'interpréter. Une EES est donc nécessairement une technique de type hypothético-déductif. Contrairement aux enquêtes purement empiriques, le chercheur y raisonne dans un cadre théorique et construit une problématique et des hypothèses qu'il cherche à tester à l'aide du questionnaire et des traitements. Chaque question, sa place dans le questionnaire, sa forme, doit avoir une fonction précise indissociable des hypothèses et de la problématique. L'empiricisme et son corollaire fréquent qu'est l'induction, le passage du singulier au général, nous semblent inconcevables dans la démarche scientifique, a fortiori en matière d'enquête extensive, car les protocoles sont trop porteurs de risques.
Toutes ces indications, bien qu'elles concernent plus la démarche de recherche en général que l'EES proprement dite, ont des implications très nombreuses et concrètes sur les procédés de conception de questionnaires et de traitement des « données ». Ce que Lazarsfeld nomme le passage des concepts aux indices pose une vraie question de fond : le chercheur n’est jamais assuré que ce qu’il étudie sur le « terrain » correspond effectivement à ce qu’il cherche à montrer ou nier au plan théorique... On ne développera pas ici ce point d’épistémologie, car il concerne toutes les méthodes utilisées en sciences sociales.
Il reste à préciser deux propriétés importantes de l'EES. La première est que l'EES appartient à l'analyse synchronique : on « photographie » à l'instant "t" un état de la distribution d'un certain nombre d'individus par rapport à un certain nombre d'attributs qui peuvent concerner aussi bien la taille et le poids que la position de classe. Cela n'interdit pas de considérer des attributs liés au passé ou au temps, ou révélateurs d'un processus, mais on aura néanmoins une structure figée de relations entre variables. Par exemple, les travaux sur la mobilité sociale correspondent à la tentative d’étudier un fait de nature diachronique mais que l’on travaille dans l’ici et le maintenant de l’enquête, avec des variables rétrospectives consistant à faire fournir, par l’enquêté, des informations sur son passé ou des personnes constitutives d’identités passées.
La seconde propriété est que l’EES s'intéresse à des relations entre phénomènes ou attributs, plus exactement au système de ces relations. L'EES, qui croise toujours des attributs pour mettre en évidence des relations, favorise le point de vue explicatif -extensif, qui considère la manière dont un attribut se distribue dans une population, et comment cette dernière se trouve distribuée par lui (ce qui correspond à la notion de mode de vie, cf. infra). Elle n’interdit pas l’inverse : le point de vue compréhensif-  intensif » qui considère l'ensemble des attributs caractérisant un individu singulier (ou son style de vie).
Cette posture classique, durkheimienne, n’interdit pas de distinguer différents types d’attributs selon qu’ils sont saisis comme propriétés portées par les acteurs ou les milieux, et selon que ces dernières sont de nature subjective - symbolique ou objectives - matérielles... On verra que l'on peut combiner les deux, mais observons d’abord la nature de la relation d’enquête.


L’enquête sociologique induit un rapport social à l'acteur enquêté : il est un « drame » et non une observation de situation « naturelle »

Tel qu'il est considéré ici, comme interaction plus ou moins mise en scène, le rapport à l'enquêté concerne autant la collectivité symbolique ou concrète que l'on cherche à observer (la population de référence et l'échantillon) que l'individu physiquement contacté pour administrer le questionnaire (l'interaction enquêteur - enquêté proprement dite). Considérer l'enquêté comme acteur collectif ou individuel a une forte valeur heuristique, autorise le raisonnement sociologique sur les conditions de production et de validité des données d'enquête.
Dans la mesure où interviennent des lois de probabilité, on considère souvent qu’il appartient au statisticien de raisonner en matière d'échantillonnage. Néanmoins, le sociologue a quelques éléments à introduire au débat, surtout sur les thèmes de la représentativité et des conditions d'observation. Ce sont elles, en réalité qui déterminent le choix de la technique d'échantillonnage, dans la mesure où elles sont indissociables de l'objet et de la problématique de recherche. Toute enquête, extensive ou non, consiste à interroger un nombre limité d'individus dans le but d'en inférer des propositions que l'on voudrait valides pour une population plus large dite « mère » ou « de référence », qui peut être l'ensemble de la population d'un pays, ce qui est le cas de certains sondages et des enquêtes de l'INSEE. En ce sens, elle se distingue de la statistique exhaustive du type recensement, même si cette dernière procède, pour le recueil de l'information, aussi par questionnaire. La notion d'échantillon désigne le sous-ensemble des individus qui seront réellement interrogés et qui sont censés représenter la population visée par l'observation. Le problème de fond est, bien sûr, de savoir dans quelle mesure un échantillon est représentatif de la population voulue et surtout, représentatif de quoi... Nous avons, dans plusieurs textes, introduit des éléments de critique sociologique de la notion statistique de représentativité. Expliquons brièvement pourquoi.
La notion de représentativité a en effet une double vocation : autoriser l'évaluation quantitative d'individus ayant telle ou telle propriété, c'est-à-dire nous mettre en mesure de présenter des résultats en termes d'effectifs et de pourcentages (fréquences absolues et relatives dans le vocabulaire statistique), et s'assurer que l'enquêteur n'a pas, par mégarde, interrogé un échantillon d'individus dont l'homogénéité lui est inconnue ou n'était pas prévue. La première de ces vocations n'est réellement utile que pour les commanditaires ou les utilisateurs de l'enquête (notons, à cet égard, que dans l'étymologie du mot statistique figure Etat) et n'intéresse pas nécessairement le sociologue (sauf s’il est spécialisé en démographie), à la recherche d'un degré de vérification d'hypothèses théoriques rarement exprimées en termes de pure comptabilité. Mais la seconde est importante pour la vérification de la qualités des résultats, de leur signification profonde. Ainsi, notre enquête sur les genres de vie atelle construit un échantillon non représentatif absolument de la population active urbaine (visée), mais les résultats sont néanmoins utilisables pour établir et étayer un raisonnement sociologique... La représentativité d'un échantillon, quelle que soit la manière dont ce dernier est construit (hasard, lieu, quotas) et qu’elle soit recherchée a priori ou constatée a posteriori, passe toujours par l'adéquation de l'échantillon à la population de référence. Cette adéquation s'évalue (sauf pour le cas de tirages aléatoires) à l'aide de certains critères jugés fondamentaux et qui servent à établir les proportions « convenables » d'individus.
A ces difficultés, il faut ajouter celles du sens de ces variables jugées fondamentales. Sur le plan sociologique – et non plus des objectifs de comptabilité de flux d'individus –, c'est-à-dire pour éviter que d'importants facteurs ne se glissent, en contrebande, dans la constitution de l'échantillon et n'affectent le sens des réponses données dans l'ensemble, le statut familial-vital serait une dimension largement plus pertinente que la tranche d'âge. La classe réelle d'appartenance (celle, par exemple qui classe l'individu selon le plus fort statut socio-économique du ménage auquel il appartient) serait une variable de position sociale beaucoup plus réaliste que la catégorie socio-professionnelle personnelle : un ouvrier ou un employé marié à un cadre supérieur n'a que très peu de similitudes de représentations et de pratiques avec un ouvrier ou employé en situation d'homogamie (cf. infra, chapitre deux)...
Enfin, la dimension cachée qui peut le plus largement et le plus secrètement structurer un échantillon à l’insu du chercheur est relative au problème des refus de l'enquête ou des absences sur le lieu de sa réalisation. Si on comprend aisément que la probabilité d'absence soit associée à des spécificités sociales, le refus de l'enquête marque des qualités qui ne sont probablement pas réparties équitablement dans la population... C'est la crainte (souvent infondée mais le résultat est le même) du non anonymat des réponses qui peut le plus fortement provoquer ces rebellions de l'"objet" observé. Cela place les sciences sociales et humaines dans une position épistémologique bien différente des autres sciences, même si la neutralité de l'observateur à l'égard de l'objet observé n'est que très rarement totale, y compris en physique.
On ne peut oublier que l'EES est une forme particulière d'expérimentation qui met en présence des acteurs dotés de capacités stratégiques et de propriétés psychologiques, même si cette présence peut être indirecte. Il faut, à cet égard, considérer l'EES comme une interaction – même dans le cas du protocole le plus utilisé dans les travaux ici présentés, à savoir le questionnaire par correspondance – aspect technique auquel on va consacrer un peu de notre attention.
La prise en compte des trois normes du théâtre classique (unité de temps, de lieu et d’action) comme critères permet de ranger sur le mode typologique toutes les techniques d’EES. Apparaît alors l’opposition radicale du questionnaire administré en situation de face à face (dans les même conditions qu’un entretien) et du questionnaire auto-administré, reçu et retourné par correspondance. A l'opposé de l'entretien, technique dans laquelle les trois normes du théâtre classique sont respectées, le questionnaire par correspondance ne réalise ni l'unité d'action, ni de temps, ni de lieu. Cette dissociation triple introduit la possibilité d'une garantie absolue d'anonymat très importante pour la plupart des recherches et qui mérite d'être soulignée, car c'est la seule technique l'autorisant objectivement. Elle est la seule à permettre l’expression de toutes sortes de marginalités ; elle évite plusieurs problèmes liés à la présentation de soi. Elle autorise une vision globale du questionnaire de la part de l'enquêté et donc des réponses plus "mûries". L'échange est ici volontaire, des deux côtés, ce qui évite toute contrainte mais réduit aussi le taux des acceptations de l'enquête, dans une mesure cependant comparable aux autres techniques si la recherche n'a pas d'objectif commercial... Elle est plutôt adaptée aux questionnaires construits sur des bases théoriques et pour les recherches qui tentent de tester des hypothèses car les procédures fermées doivent y être privilégiées pour des raisons sociales et culturelles. Mais il est aussi des inconvénients. Malgré d'éventuelles consignes, le chercheur ne peut objectivement contrôler les conditions d'auto-administration ; il ne sait pas, en particulier, si le questionnaire est lu et rempli individuellement, en famille, collectivement, le nombre de fois que l'enquêté principal revient dessus (il peut néanmoins le savoir après)... Ces difficultés ne peuvent être dépassées que si les questions sont très simples et banales, ce qui suppose un gros travail d'élaboration préalable pour adapter le protocole d'observation aux hypothèses. En revanche, la technique permet des questions rétrospectives car le temps laissé autorise la réflexion et les retours de mémoire, voire la consultation de documents personnels de la part de l'enquêté. Son coût est par ailleurs contrôlable et relativement limité, ce qui favorise l’enquête artisanale.
Reste, après avoir traité des problèmes de définition, d’échantillonnage, de variables et de techniques, à indiquer comment ces préceptes ont été appliqués aux enquêtes sur les genres de vie, tout particulièrement pour ce qui concerne les attributs sur lesquels le sociologue peut s’appuyer pour interpréter les systèmes d’usages constitutifs de la vie quotidienne.


De la combinaison des attributs objectifs et subjectifs dans l’enquête

Pour présenter les différentes catégories de variables du point de vue de la morphologie conceptuelle qu'elles mettent en oeuvre, il est utile de séparer ce qui relève de phénomènes objectivement réalisés, qui se sont produits, opposés à ceux que les acteurs se représentent, imaginent. La distinction attributs objectifs / subjectifs est cruciale en matière d'EES. Derrière cette opposition, c'est aussi la distinction praxis (sédimentée ou non) / ethos qui est en cause ; elle est quelquefois remplacée, chez les individualistes, en particulier chez Lazarsfeld, par extériorité / intériorité... C'est toute une tradition philosophique qui se condense dans ces découpages... Le clivage objectif / subjectif, bien que fragile par certains côtés, à été jugé fondateur dans différents travaux. Commençons par les attributs dits objectifs.
Les attributs sont dits objectifs en tant que le signe peut être objectivement constaté ou correspond à un fait, ou un événement, qui s'est déjà réalisé et qui pourrait être également observé : le sexe, l'âge, la profession, le fait de consommer tel ou tel produit, d'utiliser tel ou tel équipement ou service... Le caractère objectif de l'attribut n'est qu'une possibilité car l'observateur n'est, en général, pas présent à lui. En matière d'EES, l'information – y compris celle qui sera qualifiée d'objective – est le plus souvent « subjectivée », passe par les déclarations de l'enquêté que l'enquêteur pré-suppose sincères : c'est une « objectivité verbale ». Cela distingue l'EES des observations directes (ethnographiques) et des expérimentations en laboratoire qui construisent l'information à la source et se passent du langage, alors que l'EES produit des données nécessairement soumises aux discours, en quelques sortes « de seconde main ». Si la plus grande partie de l'information passe par l'enquêté, comment savoir si les déclarations ne sont pas infléchies, voire fausses ? Tout dépend ici du rapport social qui s'instaure entre enquêteur et enquêté. L'objectivité est donc souvent conditionnelle : ce que l'observateur aurait pu observer lui-même mais que, par commodité, il préfère demander à l'enquêté. Cette catégorie se décompose à son tour.
On a distingué les attributs : (a) objectifs écologiques relatifs aux milieux d'appartenance ou d'origine, souvent appelés variables de situation, (b) des attributs objectifs de statut, quelquefois appelés variables factuelles et correspondant à un événement, une action ou un état personnel (qui n'a nul besoin d'être permanent mais qui doit être réel au moment de l'observation). Ce qui est jugé "objectif", dans les deux catégories d’attributs, est leur effectivité fondée, en dernière instance, par un possible constat direct de l'observateur (alors que la visibilité est impossible pour les attributs subjectifs). On ne s'interrogera pas ici sur cette importante question d'ordre épistémologique : ce qui est "objectif", ce qui existe indépendamment du regard, est-il réductible uniquement à ce qui peut être regardé, ce qui est extérieur à l'objet-sujet de l'observation ?
(a) Les variables objectives écologiques sont des attributs que l'individu enquêté porte mais qui, en réalité, sont plus des attributs d'un milieu que d'un sujet. Ainsi, la ville habitée, la catégorie de logement, le quartier, mais aussi la classe sociale, la communauté religieuse éventuelle (...) sont des variables d'appartenance à un milieu qui est toujours, directement ou non, social (y compris quand il a des apparences purement spatiales, au sens où l'espace a un coût, une valeur symbolique, une "image"...). Nous avons préféré, pour cette raison, la notion de variable écologique à celle de variable de situation qui englobe des réalités disparates. Le milieu est ici considéré comme système qui engendre des propriétés ; les individus habitant ces milieux absorbent, incorporent comme telles ces propriétés du système institutionnel : ils appartiennent, via ces propriétés, à un milieu, lequel définit l'attribut qui deviendra, dans l'EES, celui de l'individu enquêté. Inversement, par l'enquête, le chercheur aura accès, en interrogeant des individus, à des propriétés du milieu.
(b) Les variables de statut sont relatives à la place que l'individu a dans un système de relations sociales. Ce sont des attributs manifestant des états plus ou moins durables et qui se réalisent sur le mode personnel. Ce sont des attributs de l'acteur : sexe, âge, place dans la fratrie, parentalité, nombre d'enfants, statut dans le logement, la profession d'ego, du père ou du conjoint (etc.)
La notion d’attribut objectif n'a de sens que par la catégorie opposée. De la même manière, il convient de distinguer deux sous-catégories d’attributs subjectifs : les symboles, comme attributs du système, et les dispositions comme attributs de l'acteur.
(a) Les attributs symboliques sont, en sociologie, relatifs à ce que Durkheim nommait les représentations collectives. Ils regroupent les valeurs, les goûts, les opinions, dogmes, idéologies, croyances, et donc les stéréotypes, rumeurs, symptômes de maladies... Ce sont des manifestations du social transfiguré et hypostasié selon Durkheim... L'individu les adopte en croyant en être l'auteur alors qu'ils sont définis en dehors de lui, constituent des faits sociaux, sont, par conséquent des attributs dans une certaine mesure objectifs (que la sociologie peut objectiver) mais subjectivés par les individus et accessibles à l'observation en tant que tels.
(b) Les dispositions sont des attributs préparatoires à l'action. Ils sont directement le produit du travail (cognitif) de l'acteur, bien qu'ils soient aussi, indirectement et nécessairement – en tant que tout acteur est socialement situ頖, le produit des milieux sociaux, institutions et organisations qui l'abritent. Les souhaits ou désirs, les aspirations personnelles, les projets, les décisions, buts, objectifs, visées (etc...) appartiennent à cette catégorie. Cette catégorie ne concerne pas des faits sociaux "déjà là", bien qu'elle puisse participer à les former, ce qui en constitue la valeur sociologique et l'enjeu social. Elle regroupe des activités imaginaires de sujets spécifiques ayant leur propre histoire irréductible aux symboles. Cela ne signifie d'aucune manière que les dispositions soient le pur produit de l'agent individuel isolé de tout, qu'elles lui soient irréductiblement spécifiques... Elles doivent être considérées comme une réponse qui n'a de sens que dans un contexte social. La pratique est toujours réponse à un contexte. Au fond, ce qui distingue les deux types d’attributs subjectifs, à l’instar des attributs objectifs, est que le premier obéit à une temporalité sociale, au processus d'institutionnalisation, alors que le second est le produit d'une temporalité personnelle, liée au vécu spécifique de l'acteur, ou un processus biographique.
A travers la distinction de ces types d’attributs, on est déjà entrés, par la porte méthodologique, au coeur du problème de l’identification et de la mesure des attributs « objectifs » les plus importants pour l’interprétation des usages de la vie quotidienne : les positions, les trajectoires et les situations socio-spatiales. Ces thèmes sont l’objet du deuxième chapitre.

* * *





Deuxième partie

POSITIONS STRUCTURELLES ET MORPHOLOGIE SOCIALE





L’intérêt que nous avons porté aux problèmes de détermination de la position sociale, provient de ce que cette dimension représente une des principales exigences pour renforcer la valeur sociologique de l’interprétation socioculturelle. C’est encore et toujours par rapport au projet d’une socio-anthropologie de la vie quotidienne que ce détour par les positions sociales et les logiques institutionnelles prend son sens.
Grâce à un certain recul méthodologique, nous avons pu nous convaincre qu’il n’est pas de déterminants institutionnels ou structurels – et par conséquent de positions et de statuts – qui préexistent à leur mise en forme par le chercheur. Mais notre attachement à l’anti-relativisme, tout particulièrement pour tout ce qui concerne les classes et la morphologie sociales, reste néanmoins entier. Si la recherche cède trop sur ce terrain, c’est une des principales fondations de la sociologie qui s’effrite. Non seulement l’analyse de la vie quotidienne devient impossible, mais c’est un affaiblissement de la démocratie qui se profile, car on voit mal sur quelle catégories (au double sens du terme) s’appuieront le débat et l’action politique. Les deux problèmes sont d’ailleurs liés, même si le niveau d’enjeu est bien plus important pour ce qui concerne le second terme.
Il ne s’agit pas de revenir à d’hypothétiques essences, mais de chercher un vécu des situations que l’on puisse cerner et décrire de manière aussi réaliste que possible. En matière de détermination de la position sociale, qui est attribut des acteurs indispensable pour interpréter leur pratiques et conduites, le sociologue ne peut faire l’impasse sur l’arrière plan qu’est la structure sociale. Il est logique de commencer par cette structure, car elle est le théâtre d’évolution des acteurs. Sans elle, sans ce cadre, on ne peut comprendre les importants mouvements qui lui sont endogènes, mouvements constitutifs de la mobilité sociale.
Cette mobilité sociale coïncide fréquemment avec des mouvements spatiaux, ce qui nous situe également dans l’ordre de la morphologie. Aussi important, pour comprendre la vie quotidienne, que les phénomènes positionnels, le cadre spatial de l’existence est travaillé par des mécanismes et des actions qui doivent beaucoup aux logiques de classement symbolique et matériel. Ces deux champs ont toujours été liés dans la sociologie urbaine, mais l’actuel discours de sens commun tend à oublier la manière dont les classes sociales se distribuent dans l’espace urbain, au profit de la notion instable de « banlieue » qui ferait problème. Coïncidant avec cette oblitération, les débats autour de la notion d’inégalités sociales tendent à liquider le concept de classe sociale ou bien, au contraire, à en faire une entité immuable.
La nécessité de conserver une représentation théorique et empirique des classes sociales et des positions, qui pour expliquer la pratique individuelle doit permettre de situer l’acteur, sera affirmée à l’encontre de ces travaux. Enfin, on montrera que cette exigence ne peut s’accorder aux évolutions sociales actuelles qu’au prix de la réintroduction de l’acteur dans l’examen du systèmes des positions de classe et de la prise en compte de la fluidification relative de la structure sociale qu’engendrent les différentes sortes de mobilité.


Le concept de structure sociale : continuum ou césures ?

La société est à la fois unie et divisée ; elle a deux faces diamétralement opposées. Ce qui lui donne sa cohérence (Durkheim disait solidarité) et fait la cohésion des membres qui l'habitent est le système des institutions. Quand le sociologue affirme l’unité de la société, il veut dire que les institutions organisent la société ; elles sont des sédimentations historiques de formes sociales. Leur fonction est de produire des normes. C’est ce que l’on pourrait appeler un principe horizontal d’intégration. Mais la société est également différenciée par les inégalités sociales. La société est divisée, dans ses lignes de tension et de fracture, par des classes, des strates, des niveaux de capital. On dit qu'elle est aussi socialement structurée. L'idée de structure suppose qu'il y ait un arrangement, un ordre, une armature dans les divisions. C’est le principe vertical de structuration.
Il semble bien que le fond du débat sur les inégalités ou l’« exclusion » (et de bien d’autres débats) touche à la définition donnée tant du système institutionnel que de la structure sociale, termes aussi bien confondus par l’individualisme méthodologique que par le systémisme. Sur l’aspect institutionnel, le débat sociologique s’est un peu éteint depuis que la pensée critique a cessé de considérer toutes les formes instituées comme des appareils idéologiques d’Etat. C’est sur la structure sociale que s’est reporté le débat. La structure est-elle un continuum de positions individuelles, que des échelles de toutes sortes permettraient de saisir empiriquement ? Au contraire, est-elle faite de coupures franches entre groupements d’individus caractérisés par une même situation définie d’emblée par un rapport social, ce qui est aussi nommé une interdépendance ? La métaphore du niveau et de la barrière a bien rendu compte de cette opposition, qu’il serait bien temps de clore puisque, semble-t-il, les barrières et les niveaux cohabitent en paix... Telle est la question posée dans nos différents travaux et, indirectement, par plusieurs et importants textes récents de spécialistes français des sciences sociales. A travers l’image donnée de la société et de la structure des inégalités se trouve de plus en plus posée la question de la capacité explicative du concept de classe sociale. Peut-on, pour interpréter les pratiques et conduites routinières, s’en passer ?
Pour dessiner les principales figures du débat, on utilisera plusieurs fois les postures des deux représentants français les plus opposés en la matière : Bourdieu et Boudon. L’intérêt de ce choix est que ces auteurs ont, tous deux, traité du problème des classes sociales, tout en offrant une vision, directe ou indirecte, des usages de la vie quotidienne. Il réside aussi dans le fait que les deux impérialismes rivaux de la sociologie, que ces auteurs incarnent, ont tous deux fait école, créé diverses institutions et obtenu une réputation mondiale. En se renforçant mutuellement, ils ont marginalisé d’autres postures, celles précisément qui semblent les plus susceptibles de participer à une redéfinition de l’actuelle vocation de la sociologie.
Mais d’autres figures sont aussi apparues récemment en France pour poser la question des inégalités sous une forme un peu différente qu’on ne peut éluder ici : celle de la « moyennisation » de la société que seule l’échelle des revenus permettrait de représenter... Avant d’énoncer leur point de vue, il faut poser les termes du débat.


De la nécessité de renvoyer dos à dos les deux impérialismes rivaux de la sociologie française

Dans la posture individualiste prévaut la définition subjective de la classe sociale et une vision paradoxale de la mobilité sociale : les agents se déplaceraient entre des positions inexistantes, non définies dans leurs différences... Dès lors qu’il est question de position sociale, Boudon tend à rejeter le concept de classe sociale au profit de ceux de profession ou de statut social. Mais aux catégories socioprofessionnelles, il préfère les variables subjectives et l’auto-évaluation de la position sociale... Il serait excessif de se demander comment les individus peuvent avoir une opinion sur quelque chose – la classe sociale d’appartenance – qui n’aurait pas de substance objective et matérielle susceptible de mesure et pourquoi les agents souhaiteraient la mobilité individuelle s’il n’est pas de classe sociales différenciées... Malgré l’ambiguïté du propos, on notera que son raisonnement en termes d’investissement scolaire différentiel des membres des différentes classes sociales est fondamentalement de même nature (la critique de l’institution scolaire en moins) que celui de Bourdieu. Mais l’essentiel de la sociologie de Boudon est ailleurs : dans l’étayage du paradigme individualiste et dans la définition sociale donnée du sujet et de l’action. N’insistons donc pas davantage sur l’approche boudonnienne de la mobilité sociale... C’est à propos des usages de la vie quotidienne, terme qu’il utilise cependant très peu, que Boudon est le plus explicite ; résumons donc son propos.
L'institution serait ce qui provoque des choix forcés ; elle est comparable à une contrainte (par exemple, les feux rouges). La norme, par exemple les règles de circulation, produit des attente de rôle et non pas des déterminations de l'action. La routine ne serait pas le fait des logiques institutionnelles mais plutôt d'une habitude (attribut de l’acteur) qui peut être à tout instant changée, c'est-à-dire le produit d'un choix des individus, réversible et modifiable à volonté. L’encombrement des voies proviendrait d'effets d'agrégation d'actions individuelles ou de phénomènes accidentels qui perturbent l'ordre social (les horaires du travail ne sont jamais évoqués...). Les institutions n'existent que comme environnement contraignant de l'individu ; pour comprendre et expliquer le sens d'une action, telle que le déplacement, il serait nécessaire d'adopter une approche microsociologique qui se fonde sur les dispositions (subjectives), les intentions, individuelles. Les logiques institutionnelles, qui participent à gouverner l'action routinière, sont reléguées à un rôle d'arrière plan et réduites à un environnement individuel plus ou moins porteur et colporteur d'opportunités ou de pression. Mais agréger suppose de rendre secondaire et contingente toute condition d’inagrégabilité... Avec le refus de considérer qu’une même action n’a pas toujours le même sens selon les situations sociales des acteurs, cette relégation est un présupposé fondamental de l’individualisme méthodologique, sans lequel l’agrégation des actions ne peut s’opérer. Comme on l’a vu plus haut, à propos des opinions, l’individualisme méthodologique postule donc l’équivalence des individus et l'homologie des attributs. C’est, paradoxalement, un postulat qu’elle partage avec le paradigme symétrique...
Désormais classique en sociologie, le systémisme structuraliste de Bourdieu postule que la situation et l’origine sociale expliquent toujours les goûts et les pratiques et, par conséquent, les différents styles de vie quotidienne. Bourdieu ajoutera que cela se produit par l’intermédiation magique de l’habitus. Ce vieux concept, réhabilité par Mauss, a été plus ou moins monopolisé par Bourdieu, lui est désormais toujours associé en sociologie. Pour cet auteur, la structure sociale n’est pas complètement figée mais la mobilité sociale est un leurre et à chaque classe sociale correspondrait une culture spécifique, n’évoluant qu’au gré des modifications distinctives introduites par la classe dominante pour mieux affirmer sa singularité. C’est parce que la représentation donnée de la société est cristallisée dans (et par) la survalorisation des phénomènes de reproduction de la structure sociale, que nous classons cette oeuvre dans le giron du structuralisme (très différent cependant de celui d’un Lévi-Strauss). Mais ce problème d’école est secondaire ici. Venons-en plutôt aux faits.
Bourdieu a raison d’écrire (1979, 273) que les théories qui décrivent le monde social dans le langage de la stratification et celles qui parlent le langage de la lutte des classes ne sont aucunement exclusives dans leur principe : son oeuvre en est une brillante illustration.

Petites coupures. Nécessité d’une rupture avec la représentation spontanée du monde social que résume la métaphore de « l’échelle sociale » et qu’évoque tout le langage ordinaire de la « mobilité », avec ses « ascensions » et ses « déclins » (...) une représentation faussement savante, réduisant l’univers social à un continuum de strates abstraites (...) obtenues par l’agrégation d’espèces différentes de capital que permet la construction d’indices (instruments par excellence de la destruction des structures). L’espace à la fois irréel et naïvement réaliste des études dites de « mobilité sociale »... (1979, 137, 145).

Tout en défendant une vision glaciaire des classes sociales cristallisée dans le carcan de l’économisme marxien et en méprisant la sociologie de la mobilité sociale, comme l’attestent ces passages, Bourdieu ne cesse de construire une sociologie de la mobilité sociale en utilisant les notions de déclin, descente, remontée, et même ascension sociale [1979, p. 124, 382, 395] – d’ailleurs nécessaire pour comprendre le concept de distinction – tout en déniant l’intérêt de ce type d’étude et du concept même. Il ne cesse de chercher des clivages structurels tout en confondant espace et structure sociale, tous deux définis comme continuums de niveaux de capital. Mais sa définition « totalitaire » du style de vie, comme total des pratiques distinctives d’un agent ou d’une classe sociale, outre qu’elle comporte une impossibilité logique et empirique, présuppose une société absolument figée où chacun a la culture de sa position, où il ne peut exister de brassage culturel ni de mobilité sociale...
Au delà de cet auteur, la classe sociale et le cadre de vie sont considérées comme des unités homogènes dans le modèle systémiste. En partie confondus, ils produisent les pratiques et les conditions de réalisation de ces pratiques. Dans les propriétés physiques (telles que la densité d'offre urbaine) de l’espace socialisé (par exemple la composition sociologique des quartiers) seraient inscrites les formes d'organisation de la vie quotidienne : déplacements et organisation temporelle des activités. L'action est toujours référée à ses conditions matérielles de possibilité et aux mécanismes qui la déterminent ; la morphologie socio-spatiale et les infrastructures, c’est-à-dire les lois objectives ou économiques du milieu, souvent condensées dans le vocables structures sociales, donnent le sens des activités telles que les pratiques culturelles, la mobilité résidentielle et quotidienne.
A maints égards, ces structures apparaissent comme des artefacts statistiques, à l'image des segments de l'approche individualiste présentée plus haut. A l'instar de l'agrégation segmentaire proposée par l'individualisme, cette seconde forme d'agrégation « totalitaire » se construit, elle aussi, sur des postulats d'équivalence des individus et d'homologie des attributs ; de la même manière elle nie la diversité sociologique relative de l'espace territorial et des populations.
Bien que les deux regards opposés (individualisme / systémisme) soient incomparables, il y a une secrète correspondance dans les présupposés et dans les conséquences sociologiques : tous deux débouchent sur la relégation au second plan des processus sociaux à la production desquels participeraient à la fois des acteurs individuels et collectifs socialement situés. Plus exactement, leur vision de l'acteur individuel définissant son environnement, d'un côté, et des acteurs collectifs formant des institutions et produisant les actions individuelles, de l'autre, sont deux manières symétriques d'éviter une approche réellement dialectique de la structure sociale et de la vie quotidienne, qui ne fétichiserait ni la structure sociale, ni l'acteur, ni le système institutionnel. C’est, en effet, en considérant ces trois volets comme des entités distinctes conceptuellement, que cette dialectique peut apparaître. Tant que l’on continue de se représenter le système institutionnel et la structure sociale de manière fondue et confondue – fusion classique dans la tradition sociologique et que reprennent toutes sortes d’auteurs tels que Boudon et Bourdieu – on ne se met pas en mesure de comprendre la manière dont l’action participe à produire la société, tant au plan structurel qu’institutionnel.


La sociologie semble avoir perdu les classes sociales, alors que le concept reste pertinent

Plus ou moins rattachés à l’une des deux écoles qui viennent d’être évoquées, des travaux récents, que l’on pourra qualifier de fonctionnalistes sans être nécessairement individualistes ou structuralistes, présentent une vision unifiée de la structure sociale désignée par les métaphores de la toupie ou de la montgolfière (dont le ventre se dégonflerait comme un sablier). Les travaux de Mendras, Fitoussi et Rosanvallon, Lipietz présentent tous cette vision de la société dans laquelle l’idée de structure sociale disparaît au profit du continuum de l’échelle des revenus. Cette vision est en réalité très ancienne, puisque Sumner la proposait, déjà en 1906 (en la reprenant lui-même d’un sociologue germanophone, p. 39-41) et dessinait une toupie censée représenter la grosse classe moyenne au sein d’une échelle de prestige qui semble beaucoup avoir impressionné Parsons...
Ces textes donnent une représentation empiriquement irréaliste de la société tout en accréditant l’idée que les catégories professionnelles, et les classes sociales qui les regrouperaient, n’expliquent plus les pratiques. A travers différents travaux, nous avons tenté de dessiner une autre représentation de la structure sociale. Elle doit être à présent explicitée.
Classes, classements, positions de classe, statut socioprofessionnel... Les termes désignent des niveaux d’analyse qu’il faut distinguer pour pouvoir instrumentaliser ces concepts dans des opérations de recherche. On énoncera d’abord quelques conditions préalables à l’analyse en termes de classe en vue de poser des jalons vers une représentation susceptible, sinon de contribuer à un consensus de la « communauté » des sociologues, du moins de permettre une mesure réaliste de la mobilité sociale.
A l’heure où différents discours évoquent l’impossibilité de classer des individus, ou le relativisme des situations, et privilégient le raisonnement en termes d’inégalités (en tant qu’attributs des acteurs), il revient aux sociologues de rappeler que les distances sont aussi de nature institutionnelle. A cet égard, plusieurs éclairages sont possibles, mais les conventions de classement ou les constructions savantes n’ont de légitimité que si elles rendent compte d’une « réalité » institutionnelle et si elles ont plus de valeur empirique que d’autres : si elles permettent de mieux expliquer l’action.
En matière de classements d’individus, pour déterminer la position sociale, le sociologue est face à une alternative. Il a le choix entre s’appuyer sur des attributs de l’acteur ou sur des attributs de nature institutionnelle. Ces derniers se déclinent aussi (nécessairement) au plan de l’acteur mais par procuration, en tant qu’il en est le porteur. Il s’agit donc, pour expliquer l’action, de chercher les unités pertinentes de classification des individus en général et lors de l’enquête en particulier. L’expérimentation statistique montre que les catégorisations qualitatives sont globalement plus explicatives (sont des variables plus discriminantes) de l’action routinière, dans la sphère de la vie quotidienne, que les échelles de niveau. La combinaison des critères est encore plus pertinente : les catégories professionnelles, au sein desquelles on distingue des sous-catégories de diplôme, sont beaucoup plus explicatives que les indices combinant les niveaux de revenu et de scolarité. Cela provient du caractère disparate de ce qui engendre les niveaux (surtout de revenu) : secteur d’activité, âge, statut matrimonial... Par ailleurs, ne considérer que les attributs irréductiblement individuels apparaît comme une aberration.
Plus l’indicateur de position sociale est riche, parce que composite, plus il prend de valeur explicative. Mais, s’agissant d’analyser les usages de la vie quotidienne, d’autres indicateurs, en particulier la nature de la famille, sont presque aussi importants. Les classifications combinant différents critères statutaires sont toujours plus discriminantes lorsqu’elles se présentent sous forme de partitions (quand elles sont de nature discrète). En d’autres termes, il est faux de considérer la société actuelle comme totalement opaque à l’investigation sociologique ; comme il est faux de dire que les classes sociales n’expliquent plus rien. Deux conclusions peuvent être proposées à ce stade de l’exposé. La première est que la position de classe est globalement – de loin – le facteur le plus discriminant pour qui veut analyser la multitude des actions routinières. La seconde est que les critères « qualitatifs discrets » sont plus explicatifs que les indices quantitatifs (pour utiliser ces notions de statistique dont on a vu plus haut les limites). Mais ces résultats ne sont valides que si l’on cesse de considérer uniquement les seuls attributs personnels de l’individu et si l’on accepte une définition du concept de classe sociale dans laquelle sont pris en compte d’autres facteurs qu’il nous faut, à présent, décrire.


Pourquoi la position sociale d’un individu est rarement donnée par ses seuls attributs

Si la catégorie professionnelle explique, en effet, de moins en moins clairement l’action – qu’elle soit routinière ou non, observée dans la sphère privée ou publique, dans la vie quotidienne ou au travail (etc...) –, c’est que, outre la question du patrimoine hérité, la position sociale est de moins en moins le fait de la seule profession de l’individu. Il existe chez les sociologues, surtout en France où le poids des institutions statistiques est grand, l’habitude de raisonner sur le mode des statisticiens, dont les catégories sont le plus souvent construites pour traiter des problèmes que se posent une certaine science économique et l’Etat. Il s’agit de l’utilisation du critère professionnel comme un attribut des individus agrégés en branches ou secteurs. Cette habitude est préjudiciable à la qualité des interprétations sociologiques. Elle engendre des erreurs, d’ailleurs mesurables, dans l’élaboration d’un critère aussi important pour le raisonnement que la détermination de la position sociale. L’enjeu est d’autant plus grand qu’il déborde le cercle étroit de colloques et des publications savantes. Le bruit court (chez les auteurs cités plus haut par exemple) que la sociologie n’offre pas de critères suffisamment stables et significatifs d’identification des groupes associés aux grands problèmes sociaux et ne permet donc pas de fonder rigoureusement des critères d’action et de réforme politique. L’accusation est de taille : il en va de la légitimité même des sciences sociales.
La réponse donnée à ce problème peut se traduire en une formule lapidaire : l’acteur n’a pas la position réelle que désigne sa profession toutes les fois qu’il ne vit pas seul et que l’autre du couple a une position professionnelle s’écartant nettement de la sienne (hétérogamie). Si une employée de banque est mariée (ou cohabite) avec un ingénieur, cela n’a aucun sens de présupposer qu’elle appartient à la catégorie des employés (où, par ailleurs figurent aussi des employés de commerce très différents sociologiquement) et de se servir de ce critère pour comprendre son action au travail ou dans la vie quotidienne. Si un ouvrier qualifié est marié à une infirmière, on ne peut pas dire qu’il appartient à la même catégorie sociale que l’ouvrier marié à une ouvrière (laissons pour l’instant de côté le problème conceptuel de savoir si tous ces gens appartiennent ou non à une seule et même classe de prolétaires)... C’est pourtant ce que font la plupart des sociologues dans la recherche empirique : assimiler la profession individuelle à la position sociale.
Avec une telle confusion, on se trompe plus d’une fois sur trois, ce qui est une marge d’erreur excessive pour une discipline à prétentions scientifiques : toutes les fois que le couple est hétérogame. Il n’est, dès lors, pas étonnant de constater l’affaiblissement progressif de la valeur explicative du critère socioprofessionnel, puisque l’hétérogamie ne cesse d’augmenter depuis un quart de siècle en France... On reviendra plus loin sur le concept d’hétérogamie. Pour l’heure, importe surtout celui de position familiale de classe.
Le mouvement des femmes, en développant l’investissement professionnel des femmes a brouillé le regard du sociologue et du statisticien (lesquels sont bien souvent des hommes). Il lui faut corriger sa vision et chausser d’autres lunettes. Mais tenir compte de la profession du conjoint dans la détermination empirique de la position de l’individu suppose un raisonnement et des opérations auxquels tous les sociologues ne sont pas prêts pour des raisons théoriques, méthodologiques ou idéologiques.
Les sciences sociales ont perdu les classes au sens marxien ou para-marxien du terme. Que faut-il faire pour construire un critère réaliste et discriminant de classification sociale ? Sur le plan empirique, redéfinir l’hétérogamie, et sur le plan théorique, procéder, le cas échéant, à un difficile travail de deuil.


Pour retrouver les classes sociales, il faut faire ses adieux au prolétariat et accepter l’idée de stratification.

Le problème de la recherche empirique n’est pas seulement brouillé par l’accès au salariat et la généralisation, à partir de la fin des années soixante, du travail des femmes. Il l’est aussi par la symbolique du concept de classe sociale. L’alternative a été (pro)posée en termes d’échelles de stratification rudimentaires, d’un côté, et de blocs uniformes de l’autre. Du manoeuvre au cadre supérieur, le concept de prolétariat unifie un agrégat disparate au plus haut point et qu’il est absurde – pour qui veut réaliser des enquêtes et interpréter l’action au delà des seules conjectures philosophantes – de conserver comme tel. Se pose, une fois acceptée l’exigence de distinction, le problème des critères de différenciation des classes sociales. De tous les critères testés, la profession reste le plus significatif pour comprendre les usages routiniers. Mais, du fait que le nombre des professions ne cesse d’augmenter (en lien avec le processus permanent de division sociale du travail) le système de catégorisation devient trop complexe, surtout si l’on doit combiner les professions des deux membres du couple. Quel regroupement catégoriel privilégier ?
On dispose de critères factuels de regroupement dans la mesure où l’on connaît les caractéristiques communes aux différentes professions. Ainsi, de manière grossière (on peut grandement affiner le procédé), toutes les catégories d’ouvriers et d’employés ont été rangées dans la même classe, en vertu du fait que les taux moyens de formation scolaire et de revenu des catégories étaient à la fois relativement proches mais surtout très différents de ceux des professions « intermédiaires » et indépendantes, a fortiori des professions plus qualifiées. En d'autres termes, il est possible de se servir des critères quantitatifs (revenu, niveau de scolarité) pour affermir la partition qualitative et la fonder objectivement. Si la classe des ouvriers et employés est quelquefois appelée « inférieure », c’est pour désigner ces niveaux communs de capital économique et scolaire. La notion de classe populaire, bien que moins explicite, convient mieux néanmoins car elle est libérée de tout jugement de valeur implicite. La classe « moyenne » (avec ses deux fractions si différentes que sont les salariés et les indépendants) et la classe « dominante » sont jugées telles en vertu, également, du niveau moyen de revenu et de scolarité des catégories qui les composent. Il se trouve que ces niveaux coïncident bien souvent avec des niveaux homologues de pouvoir dans les organisations.
Bien sûr, une telle trilogie – appelée système en classes stratifiées – gomme quelque peu les disparités internes (qui doivent leur existence principalement à l’âge et à certains attributs des acteurs), mais elle est nécessaire pour construire une classification réaliste. Cette classification, qui articule les dimensions de l’ordonnance et de la dépendance des catégories, a deux propriétés importantes. En premier lieu, les trois classes sont séparées par un critère hiérarchique sans lequel on ne peut reclasser l’individu en fonction du plus haut niveau de capital du couple, et sans lequel on ne peut évaluer l’hyper / hypogamie, ni l’ascension / descension sociale. Pour que ces diverses opérations soient envisageables, il faut, deuxième point, ne pas multiplier les classes. De fait, il ne serait pas absurde de distinguer plus de classes mais on perdrait alors en lisibilité d’ensemble. Il est préférable d’en rester à une trilogie et, éventuellement, de distinguer des fractions, dans un second temps pour une recherche plus précise. Essayons d’expliquer un peu mieux pourquoi.


Pourquoi trois classes sociales ?

Bien que la vocation opératoire soit première, dans notre perspective de sociologie de la vie quotidienne, la trilogie des classes stratifiées a aussi un fondement institutionnel, une histoire et des fonctions, qui en étayent théoriquement (et justifient pratiquement) l’usage.
En premier lieu, il faut la décrire. La trilogie des positions de classe désigne en réalité quatre classes logiques (ou statuts) mais trois niveaux. On ne s’étendra pas ici sur les raisons symboliques et culturelles profondes (comme la trinité chrétienne) qui encouragent les sciences sociales à établir des typologies ternaires ou quaternaire... De nombreux auteurs ont donné leurs quartiers de noblesse à l’une de ces deux solutions et le raisonnement qui distingue les classes (ou couches) moyennes du reste – et donc, au minimum, d’une position « inférieure » et d’une position « supérieure » – est quasi-consensuel en sociologie, ce qui est rare et mérite d’être souligné... Les classes dominante, moyenne et populaire désignent, dans leur généricité, un principe de classement commode pour jalonner les trajectoires sociales individuelles et les formes de l’hétérogamie. Rappelons (on y reviendra) que la trajectoire et l’homo / hétérogamie, sont des concepts très utiles pour identifier des genres de vie.
De nombreux auteurs, tout en les utilisant, ont précisé que ces agrégats sont relativement hétérogènes. Ils présentent néanmoins un certain réalisme en cela qu’ils sont plus explicatifs, globalement, que les revenu, la culture ou le capital social pris séparément ; nous l’avons également vérifié empiriquement. Leur légitimité est donc au premier chef, pratique, voire pragmatique. Mais l’argument est insuffisant, car un découpage en quatre, cinq ou six niveaux aurait pu donner d’aussi bons résultats. La trilogie relève-t-elle donc, totalement ou partiellement d’un choix arbitraire ?
En établissant des trajectoires comparables, les travaux de Goldthorpe [1980], dont on s’est inspiré, ont montré qu’on ne pouvait établir trop de niveaux de stratification sans risques de démultiplications menant à la paralysie. Intervient donc d’abord un critère quantitatif : la simple trilogie engendre déjà sept (encore un chiffre fatidique, mais cette fois, son fondement est logique) types de trajectoires et sept types de distances dans le couple. Les sept trajectoires sont celles que désignent la stabilité dans les trois classes et l’ascension / descension depuis / vers les niveaux inférieurs / supérieurs. On conviendra qu’une cinquantaine de marqueurs (sept fois sept) individuels de la position sociale suffisent amplement, comme critères d’interprétation, si l’on ne veut pas compliquer à plaisir. Ajouter une ou deux autres positions de classe déploie considérablement la combinatoire et rend bien vite le critère « position individuelle de classe » inutilisable pour l’explication... Car tel était notre objectif initial, ne l’oublions pas : attribuer un sens à des usages et des genres de vie. En revanche, on peut affiner le regard dans le cadre d’une sociologie du travail ou de la mobilité...
L’argument de la simplicité, toute relative au vu de ce qui vient d’être dit, concernant la combinaison des différents critères positionnels, peut-il conduire à la simplification abusive ? Cela est assez improbable mais pose le problème des critère de découpage. La question de la consistance interne des classes de niveau est la même que celle de leurs respectives différences, de leurs écarts. En refaisant l’exercice, au delà des très nombreux tris croisés, de superposition d’un espace de statuts et d’un espace d’attributs culturels, on se confronte au double et classique résultat d’une structure à la fois faite de différences et de continuité. Cette dernière laisse le sociologue libre de tracer les limites qu’il juge pertinentes, de trancher là où bon lui semble...
De fait, la question de la consistance est cruciale, tout particulièrement pour les classes moyennes. En effet, c’est au centre de l’espace social que l’hétérogénéité est la plus grande et où les effets de champ jouent le plus : c’est dans les positions moyennes, que les effets propres du statut professionnel, de l’âge et du sexe différencient le plus fortement les usages.
La classe moyenne soulève une difficulté spécifique. Le clivage – on peut utiliser ici le terme sans emphase – entre salariés (ou travailleurs autonomes oeuvrant au sein d’une logique institutionnelle et travaillant, le plus souvent, sur prescription) et indépendants définit bel et bien deux ensembles distincts socialement et culturellement à l’extrême, que certains nomment couches ou classes, au sein de la même classe moyenne. Si le sexe et l’âge distinguent nettement ces deux ensembles, le genre de vie renforce la différence, même à âge et sexe analogues. Cependant, on peut aussi préférer utiliser les termes de fractions salariées / indépendantes de la classes moyenne. Au delà des problèmes de doctrine posés par l’utilisation du même terme de « classe » pour évoquer le contenant et le contenu, reste une double donnée de fait : un certain brassage de trajectoires et de statut familial, de couples où ces deux fractions sont représentées, commence à s’opérer. A terme, la différenciation culturelle et de revenu (familial) devrait s’estomper si la tendance persiste ; ne resterait que la distinction professionnelle individuelle.
Le fait de s’appuyer sur l’indice fruste de niveau de ressources pour légitimer la partition des classes, et d’attribuer le même poids au revenu et à la culture, place les deux fractions de la classe moyenne dans la même zone de l’espace social, leur donne à peu près le même niveau. Ces derniers points militent en faveur du concept de classe moyenne (au singulier) composée de fractions salariées ou non. A une moindre échelle, on pourrait dire la même chose des différentes catégories de la classe « dominante » (par exemple cadres supérieurs du public, ingénieurs et professions libérales) ou de la classe « populaire » (ouvriers et employés).
C’est donc une trilogie des niveaux de classe et une quadrilogie des statuts de travailleurs qui semble, pour l’heure, la plus raisonnable empiriquement. Par ailleurs, la trilogie est renforcée dans sa légitimité sociologique par des données que l’on ne peut théoriquement éluder. Mis à part quelques exceptions, les membres de la classe dominante ont une autonomie professionnelle (organisation du travail, répétitivité faible des tâches, capacité de prise de décision à différents niveaux...) nettement plus importante que ceux des deux autres classes. Avec les niveaux supérieurs de ressources et de pouvoir, pour la plupart, l’importante autonomie professionnelle constitue le troisième critère empirique de consistance relative de la classe dominante, en tout cas de différence par rapport aux deux autres classes. Pour résumer la littérature sur la question de l’autonomie professionnelle à une analogie simple, on peut dire qu’il en va, en la matière, comme de l’autonomie de la personnalité : l’acteur définit lui-même, dans une large mesure, les normes auxquelles il se pliera.
Malgré les discours du management participatif, les signes s’inversent, sur les trois dimensions, pour ce qui concerne la classe populaire, ce qui lui donne la même consistance (dès lors que l’on tient compte des effets de l’hétérogamie pour attribuer la position de classe) que la classe dominante. Le vrai problème théorico-empirique est celui de la consistance de la classe moyenne. On ne le traitera pas ici. Disons seulement que les niveaux de ressource et de pouvoir (sur le marché, pour les indépendants, ou sur les autres individus pour ceux qui travaillent en organisation) sont effectivement moyens, ainsi que l’autonomie professionnelle. Par exemple, les techniciens, instituteurs, infirmières ou artisans sont plus dépendants, respectivement, que les ingénieurs, professeurs du secondaire ou du supérieur, médecins ou patrons de moyennes entreprises. Cette dépendance s’exerce tant par rapport à des décisions d’autrui qu’à l’égard des programmes, des textes législatifs régulant leur travail ou du fonctionnement du marché ; les routines (horaires, séquence de travail...) professionnelles sont, par ailleurs, plus fréquentes dans le second groupe.
Mais se pose un autre problème que, pour des raisons historiques et sociologiques, on ne peut éluder : des groupements statistiques, établis à partir de la position professionnelle familiale, ne peuvent avoir de conscience de leur unité interne ni de ce qui les distingue les uns des autres. En effet, c’est là un deuil de plus à faire pour tout sociologue ayant adopté le raisonnement marxien dans son passé... Ce travail de deuil devrait être facilité par un élément de compensation : ce qui est perdu en cohésion interne des groupements catégoriels, ainsi définis, n’est pas perdu à tous les niveaux de la conscience et peut même être gagné en réalisme légitimant le retour du raisonnement en termes de classes sociales, d’abord dans la recherche empirique, puis dans la théorie sociologique et l’action politique... Par ailleurs, le problème nous concerne au premier chef, non seulement pour des raisons théoriques mais encore parce que les facteurs de la vie quotidienne ont partie liée avec les critères fondant la conscience de la position sociale.


Si les classes ont perdu leur conscience d’exister, elles restent des classements vécus comme hiérarchies par les acteurs

Une classe sans conscience peut-elle fonctionner comme repère identificatoire pour l’acteur ? La question est importante, tant pour comprendre les facteurs de l’action collective, que ceux de l’action individuelle et donc de la vie quotidienne. On peut répondre oui. Les acteurs ont de moins en moins (sauf de manière résiduelle) la conscience d’appartenir à une classe définie par le travail, mais ils ont néanmoins une conscience, très aiguisée et précisée par différents mécanismes institutionnels, d’être situés à un certain niveau dans la hiérarchie sociale. De cette hiérarchie, surtout celle des revenus, ils se font une représentation très claire (à leur yeux) qui peut être plus ou moins réaliste. Le raisonnement généralisé est celui de l’échelle, aussi peut-on qualifier cette conscience de scalaire. La société est symboliquement vécue comme un escalier. Les mécanismes institutionnels qui engendrent et maintiennent la conscience scalaire dans les représentations des acteurs sont de différents ordres. On n’évoquera ici que les trois principaux mécanismes, à la fois utiles pour l’étude du quotidien et de la structure sociale, dont la symbolique ne se maintient que parce qu’elle est étayée et relayée par divers caractères matériels : l’école, l’habitat et la consommation. Ce sont les trois institutions fondamentales qui engendrent la conscience scalaire.
En premier lieu, l’école exerce une très forte pression positionnelle car, dans un pays élitiste, où le mérite est valorisé, le sens de la réussite scolaire est très fortement associé à l’espoir d’une position sociale espérée pour soi ou sa descendance. Les preuves empiriques de la force de cette disposition collective (sans doute une des plus partagées) sont multiples. On peut citer d’abord le phénomène bien connu des stratégies résidentielles en vue de se rapprocher d’établissements convoités ou de s’éloigner d’établissement refusés. Deuxièmement, celui, moins évident mais tout aussi fort, des demandes de dérogation (en vue d’échapper au zonage des cartes scolaires) qui se traduisent en multiples trajets quotidiens de différents membres de la famille... Enfin, les inscriptions en établissement privés dont les motifs dépassent très largement les préférences confessionnelles. Que ces tactiques d’acteurs soient plus ou moins efficaces, que les acteurs, tout en ayant conscience de ces facteurs, sous-évaluent l’importance de l’action parentale sur les enfants (et du capital culturel des parents qu’ils sont eux-mêmes) ou le poids du capital social, importe peu pour le propos. L’essentiel est que le sentiment d’un classement des établissements existe bel et bien ; il est d’ailleurs maintenu par divers documents, administratifs ou médiatiques (les palmarès), publics ou privés, sur les taux de « réussite  » (aux diplômes ou à l’entrée aux Grandes Ecoles) des différents établissements.
L’habitat se rattache au phénomène scolaire par le jeu des déménagements orientés mais relève aussi de logiques spécifiques et exerce ses propres effets. Ce que différents sociologues ont nommé le marquage symbolique de l’espace, se traduit concrètement par le jeu institutionnel des « arrivées » dans les quartiers (canalisation, d’ailleurs souvent diversifiées au départ, des populations par les organismes logeurs) et par le contre-jeu des acteurs et de leur liberté potentielle de mouvement résidentiel. Il suffit, ce qui est concrètement observé, que les seules classes moyennes ou les fractions les mieux pourvues en revenu des classes populaires, partent d’un quartier pour que le phénomène de ségrégation sociale s’enclenche de manière souvent irréversible, car exerçant alors des effets sur la composition sociale de la population des établissements scolaires et donc sur leurs résultats moyens...
Le phénomène est désormais bien connu et il est inutile d’insister davantage sur sa description. L’important est que les acteurs ont une conscience très nette de la coloration sociale de leur habitat (de leur immeuble éventuellement, mais toujours du quartier) est qu’elle est plus ou moins acceptée en fonction de leur idéologie, de leur trajectoire et de leur niveau d’aspiration. Il suffit qu’un des membres de la famille, du fait de sa position professionnelle ou de son origine sociale, ait un niveau d’aspiration incompatible avec son actuelle situation résidentielle, pour que la famille déménage à la moindre opportunité. De sorte que la ségrégation sociale des espaces est également fonction, dès que le regard prend un peu de recul, des taux d’hétérogamie et de mobilité sociale inter-générationnelle qui interfèrent avec les chances d’aspirations desajustées par rapport aux situations.
En d’autres termes, les très objectives stratégies résidentielles et les très réelles concentrations d’un statut, d’une profession ou d’une origine ethnique dans un quartier sont aussi et largement fonction des représentations que les habitants s’en sont faites à la période antérieure. Sans expliciter ici les enjeux de la mobilité résidentielle, le seul fait que ces stratégies soient agissantes montre bien que le sens de la hiérarchie des situations sociales de l’habitat est fortement ancré dans la conscience des acteurs, au delà de la peur de l’autre. Le prix de l’espace résidentiel (en location ou à l’achat) est un critère matériel et objectif suffisant, tant pour indiquer cette hiérarchie au sociologue que pour la maintenir dans l’esprit des acteurs. Ce prix étant fonction du marché du logement, lequel est très sensible au marquage symbolique de l’espace, on mesure le caractère enchevêtré et circulaire des facteurs idéels et matériels...
Ce critère économique, enfin, nous situe d’emblée dans la sphère marchande. La sociologie a, depuis longtemps, montré la valeur-signe des biens consommés. Presque tous les biens portés ou utilisés – à condition qu’ils manifestent une certaine visibilité les rendant susceptibles d’être incorporés dans les jeux complexes et fins des rituels de l’interaction – font l’objet, par le biais des marques et des références de gamme, d’une hiérarchie quasi-officielle en tant qu’elle est connue de tous. Il ne s’agit pas ici de chercher à fonder une hypothèse sociologique par le constat d’une pratique (par ailleurs publicitaire) mais de rappeler seulement que les producteurs mettent sur le marché différentes gammes pour chaque bien, ce qui suffit à enclencher le mécanisme d’identification, par les consommateurs, de la hiérarchie et, secondairement, par les publicistes qui le renforcent dans les consciences... Par exemple, le marché de l’automobile est segmenté en quatre gammes qui correspondent grossièrement à une structure en « classes stratifiées », concept sur lequel on reviendra plus loin.


Une identique vision –  institutionnellement déterminée – du système des positions de classe produit la conscience de l’échelle sociale

Les arguments évoqués ci-dessus suffisent amplement, bien qu’ils puissent être complétés, pour répondre à la question posée : une classe sans conscience peut, en effet et malgré tout, fonctionner comme repère identificatoire pour l’acteur étant donné que les trois phénomènes évoqués (école, habitat, consommation de biens) présupposent, ont pour condition d’existence, une conscience partagée de la hiérarchie sociale. Si elle est partagée, c’est que de solides constructions institutionnelles placent et maintiennent tous les acteurs dans une vision identique du système des positions de classe (même si, secondairement, des variations peuvent se produire et les spécificités individuelles du rapport au monde s’exprimer). Ces constructions relèvent de la logique institutionnelle, du marché qui engendre et perpétue l’interdépendance des statuts : palmarès des établissements, prix de l’espace, existence des gammes de produits... Dans toutes ses facettes, le « marché », qui est lui-même historiquement institué, institue objectivement la hiérarchie des organisations, des lieux ou des biens et services, laquelle se décline symboliquement en conscience scalaire. Cette dernière exerce à son tour des effets matériels mesurables sur cette hiérarchie et la renforce de manière circulaire.
Le sociologue ne peut néanmoins pas s’en tenir là. Il existe des normes, y compris juridiques, et un ensemble de critères institutionnels (ordres professionnels, habilitations, statuts commerciaux, caisses de retraite, etc...) distinguant les professions et classes de professions entre elles. Derrière la conscience commune d’une même hiérarchie, sont à l’oeuvre des forces de distinction toujours plus nombreuses et pesantes, à mesure que les normes et conventions collectives rendent compte et sédimentent en catégories le processus de division du travail social.
Comme construction sociale et sociologique, l’idée des classes stratifiées, est adaptée à l’étude du processus permanent de stratification : au fait que les positions ne sont pas rigidement immobiles et inertes. Car si le raisonnement en termes de strates ne l’a jamais interdit (l’a même encouragé pour mieux faire oublier les classes sociales), la théorie marxienne – et surtout post-marxienne – a eu tendance à dénier l’existence de la mobilité sociale ou à la confondre avec les mouvements généraux du marché de l’emploi... Cette tendance a eu pour effet d’interdire, elle aussi, une représentation réaliste de la position sociale des acteurs. Derrière ces réflexions, c’est toute la question des continuités ou discontinuités du social qui est posée. Considérer des professions a le double avantage de permettre de classer les individus dans des unités discrètes qui correspondent à des états du système institutionnel et, en les regroupant, de rendre possible la construction de classes mutuellement exclusives, non sans certaines médiations méthodologiques.
Ainsi définies, et appliquant le principe du reclassement hypergamique, la classe populaire représenterait, dans la France de cette fin de siècle, à peu près la moitié de la population active, les classes moyennes un tiers, et les classes dominante un sixième. Ces classes stratifiées sont donc nettement séparées par les niveaux de patrimoine, les statuts et types de qualification (par exemple médecin, infirmière, aide soignante, ou cadre supérieur, technicien, ouvrier ou employé) que les organisations, entreprises, administrations, collectivités diverses, engendrent pour déterminer ou justifier les salaires et par le fait que l’individu a une profession et une seule ; s’il en a deux on le classera au plus haut niveau de qualification. Elles manifestent cependant la nécessaire continuité du champ qui les abrite en cela que les niveaux de capital justifient la séparation et la hiérarchisation des professions.
Il ne s’agit pas d’oecuménisme sociologique mais de pragmatisme : sans un tel schéma, on ne peut ni évaluer les masses concernées par chaque classe, ni apprécier l’éventuelle mobilité sociale ou le sens de la toujours possible hétérogamie. Or, ces deux dernières propriétés sont cruciales pour interpréter l’action individuelle en général et, en particulier, pour étudier la vie quotidienne et la catégoriser en genres de vie (cf. infra, le chapitre trois).


La France est un pays de mobilité sociale et on peut l’étudier du point de vue de l’acteur

Même si divers indicateurs tendent à montrer son augmentation, la mobilité sociale, est un phénomène social très ancien qui ne devient cependant réellement massif qu'au dix-neuvième siècle, avec l'installation effective (en France) de la société industrielle et des forces de changement permanent qu'elle porte en elle. Ces changements, en particulier, sont liés à la très grande concentration du capital qui a pour double conséquence, comme deux faces d'une même médaille, le déclin des indépendants (commerce, artisanat, agriculture) et le vaste mouvement de salarisation non encore terminé de nos jours... Pour bien les appréhender, il nous faut passer par des clarifications conceptuelles.
On peut globalement étudier la mobilisation de la main d’oeuvre, de différentes manières, mais on peut aussi chercher à distinguer les trajectoires d’acteurs et leur situation matrimoniale, non seulement pour les classer de manière plus réaliste, mais encore en vue de mieux comprendre certaines de leurs dispositions. La mobilité se manifeste par un écart, par une soustraction de masses (les marges de tables de mobilité) du point de vue du système. Mais on peut aussi la considérer positivement du point de vue de l’acteur, en tant que trajectoire, comme un statut dynamique. Pour catégoriser les statuts désignant un mouvement dans l’espace social, il faut non seulement des concepts, mais encore des éléments de comparaison. Dans nos travaux, nous avons considéré, ce qui est une définition sévère et plutôt amenuisante du phénomène, que n’étaient en mobilité ou hétérogamie que les individus s’écartant nettement (du père, de soi pour la carrière, ou du conjoint). Les résultats de ces mesures, qui se renforcent mutuellement, sont que près d’un individu (actif) sur deux est en mobilité ascendante ou descendante et que plus d’un tiers des couples (de deux actifs) sont hétérogames ; parmi ces derniers, la femme a une position supérieure à l’homme une fois sur quatre. Par ailleurs, le croisement de ces deux dimensions montre que les situations de « parfaite stabilité » (à la fois intergénérationnelle et matrimoniale) des acteurs concernent moins de deux individus sur cinq de l’ensemble de la population active. Ces dénombrements n’ont d’intérêt qu’en tant qu’ils permettent de réformer certaines considération théoriques.
Le constat de telles masses rend caduques les analyses centrées sur la reproduction sociale et considérant la mobilité comme trajectoires déviantes ou résiduelles, d’autant plus que ces deux tendances s’accentuent chez les plus jeunes... S’impose l’image d’une grande diversité sociale et d’un mouvement permanent de la structure sociale, lesquels ne peuvent pas ne pas avoir de conséquences sur la diversification des styles de vie. Pour autant, on ne saurait basculer vers la fluidité absolue manifestée par l’hypothèse d’un mouvement « brownien » total. Le processus de stratification a des régularités précises qui en font autre chose qu’un simple désordre de particules microscopiques... Par exemple, les hommes hypogames (niveau de qualification professionnelle inférieur à celui de l’épouse) sont plus enclins au partage du travail domestique que les homogames et, a fortiori, que les hypergames ou ceux dont la femme ne travaille pas... Il en va de même pour la trajectoire personnelle par rapport aux parents, qui explique beaucoup de pratiques hors norme de classe, telles que lire un journal populaire pour un cadre supérieur. Certes, la mobilité a toujours existé, mais les proportions semblent augmenter et, surtout, le fait qu’elle s’associe à d’autres phénomènes (offre de plus en plus diversifiée, élargissement institutionnel des possibilités de mobilité interne dans les organisations...) en accentue les effets culturels et sociaux.
C’est en cherchant à mieux expliquer ces attributs apparemment paradoxaux, ceux dont le constat a entraîné beaucoup de chercheurs vers les apories du relativisme ou la rumeur selon laquelle les classes expliquent de moins en moins de choses, que s’impose l’étude des mouvements de la structure sociale. Une courte description de certaines régularités observables permettra d’illustrer le phénomène dans toute son ampleur, dans sa morphologie.


La mobilité sociale est un processus ordonné selon la classe, la ville et le sexe

De la même manière que les classes sociales se trouvent inégalement réparties selon les territoires et en fonction du sexe, on n’observe pas des trajectoires homologues dans toutes les classes sociales, dans toutes les tailles de ville, ni pour les deux sexes. Ainsi, l’ascension sociale est globalement plus fréquente chez les hommes que chez les femmes, de même que l’hypogamie, dans toutes les classes sociales et sur tous les territoires. Mais, selon la classe sociale, les trajectoires individuelles ne mènent pas aux mêmes lieux. Dans la classe dominante, l’ascension tend à se concentrer dans les petites villes et en zone rurale. A l’opposé, quand on ne considère que les membres de la classe populaire, la descension est surreprésentée en région parisienne (alors que les situations les moins qualifiées sont plutôt provinciales). Si les indépendants connaissent de forts taux de stabilité, associée à l’homogamie, la classe moyenne salariée connaît une forte mobilité à la fois verticale (trois fois sur cinq) et horizontale (inter-branches). Elle se concentre plutôt dans les villes moyennes ou les périphériques de grandes villes quand les trajectoires sont ascendantes (depuis la classe populaire donc) et dans les grandes villes quand elles sont descendantes.
Bien que significatives, ces régularités restent grossières et mille spécificités « locales » complexifient le schéma. On notera cependant un point stable dans toutes les situations territoriales, pour les différentes classes sociales et à tous les âges de la vie : les trajectoires sociales se croisent avec les logiques matrimoniales toujours de la même manière. En effet, à côté du « couple » homogamie-stabilité sociale qui est dominant en valeur relative, on observe une très forte corrélation entre la descension et l’hypogamie d’un côté, entre l’ascension et l’hypergamie de l’autre. Ces corrélations résistent localement puisqu’elles restent stables quand on ne considère que les membres d’un même âge ou d’un même sexe. Toutefois, ces deux situations sont très inégalement réparties selon le sexe, sur le plan quantitatif, puisque la première est quatre fois plus souvent le fait des femmes et la seconde neuf fois plus souvent le fait des hommes. Ces mouvements endogènes à la structure sociale engendrent des situations familiales de plus en plus souvent socialement hybrides, ce qui a des conséquences culturelles importantes qui seront exposées plus loin.
Hommes et femmes présentent presque la même probabilité, globale, de stabilité inter-générationnelle (50% pour les hommes et 54,8% pour les femmes selon les données les plus récentes, mesures opérées en raisonnant sur la base de trois classes sociales), mais de fortes disparités existent selon la classe. Dans la classe populaire elles reproduisent plus que les hommes la position paternelle, alors que dans les classes moyennes et la classe dominante c'est l'inverse. En d'autres termes, plus la position professionnelle est basse, en termes de niveau de qualification, et plus la femme la reproduit ; plus elle est haute et plus c'est l'homme qui la reproduit.
C’est, paradoxalement, ce raisonnement que l’INSEE refuse d’adopter. En isolant les individus et en ne considérant que des professions, il interdit l’analyse en termes de classes sociales et donc leur hiérarchisation en vue des mesures de mobilité et hétérogamie verticales. La même pratique conduit à séparer les sexes – puisque prévaut le regard centré sur l’individu et non sur la famille – et empêche donc de situer l’acteur dans une position plus réaliste, celle de la position familiale de classe, qui tient compte de la profession du conjoint dans l’identification positionnelle de l’individu.
Les femmes sont, dans tous les cas de figure, plus souvent en descension inter-générationnelle. Elles sont en descension presque deux fois plus que les hommes : 34% pour 19%. Les hommes sont presque trois fois plus souvent en ascension que les femmes : 28% pour 11%. On peut dire que la mobilité sociale est un « système » au sein duquel les trajectoires s'équilibrent en fonction du sexe. D'un point de vue systémique, ce sont principalement les femmes qui ouvrent la marge de jeu : par leur descension, elles autorisent l'ascension des hommes [A 13].
Ces tendances sont renforcées par les femmes elles-mêmes qui, encore de nos jours, acceptent, dans les négociations au sein du couple, de renoncer plus souvent que les hommes à la carrière. Une enquête de Chantal Nicole-Drancourt [1989] montre que, dans un même milieu professionnel (la mutualité) offrant les mêmes chances de promotion quel que soit le sexe, les femmes ayant commencé leur carrière comme employées sont moins nombreuses que les hommes à entrer dans l'encadrement. Par ailleurs, lorsque cela arrive, l'homme ne déménage presque jamais pour les besoins de la carrière féminine et accepte, au mieux, un partage équitable du travail domestique (alors qu'il est en hypergamie de fait). En situation inverse, lorsque c'est l'homme qui fait carrière, le couple déménage souvent pour les besoins de la cause professionnelle et la femme (hypergame) prend en charge presque l’ensemble des tâches ménagères tout en travaillant... Cette tendance, encore majoritaire, des femmes à reproduire des modèles qui les désavantagent correspond à une culture dominée. On voit incidemment dans cet exemple comment la vie quotidienne intervient, en retour, sur les facteurs de la mobilité sociale : les activités routinières telles qu’elles s’agencent dans les familles, favorisent ou non l’investissement de temps et d’énergie dans un parcours professionnel.
Cette conclusion peut être généralisée à une définition plus large de la famille. Comme différents auteurs l’ont montré, la mobilité se prépare en famille. Par ailleurs, persistent des relations de solidarité extrêmement tenaces au sein de la famille élargie (la double lignée considérée sur trois générations) où les visites et services rendus vont dans les deux sens. Comme nous l’avons montré [O2], ces résultats seraient d’ailleurs encore plus significatifs si l’on désagrégeait l’échantillon et si l’on ne prenait en compte que les individus habitant près des parents, ceux qui n’ont pas migré.


Qui s’assemble se ressemble encore socialement, mais de moins en moins : homo / hétérogamie en France

Thème classique de l’anthropologie et de la sociologie, la question de l’homo / hétérogamie a toujours été traitée, dans les deux disciplines, au sein d’une problématique de la reproduction de l’ordre social. En anthropologie, ces notions sont étroitement liées à la logique de l’échange généralisé de biens (et de femmes) et à celle des structures de la parenté ; à l’instar des termes d’endo / exogamie, qui marquent les liens de nature territoriale, l’anthropologie considère généralement la dialectique de l’homo / hétérogamie comme une des conditions fondamentales du maintien des systèmes communautaires.
La sociologie a conservé la même tendance à souligner l’homogamie socio-professionnelle, y compris dans les approches individualistes raisonnant en termes de « choix du conjoint ». Confondant la classe sociale avec une communauté plus ou moins close (malgré la définition gurvitchienne la définissant comme groupe à distance), de nombreux auteurs ont utilisé indifféremment les termes d’endogamie ou d’homogamie, toujours pour montrer le poids de l’ordre, la force de la cohésion des classes sociales dont l’endogamie serait le signe le plus visible. Précisons que nous avons, pour notre part, adopté les termes d’homo / hétérogamie pour marquer la ressemblance des positions sociales ou culturelles dans le couple ; ceux d’endo / exogamie ont été réservés à un usage plus circonscrit territorialement, car ils connotent très directement la communauté, le milieu ou le clan.
L’examen et le travail, de l’intérieur, des données de différentes enquêtes, artisanales ou nationales, montrent pourtant une nette tendance au déclin de l’homogamie. Cette tendance n’est pas étrangère à la diversification relative des genres de vie : au même titre que la trajectoire sociale, l’hétérogamie est un important facteur explicatif de l’écart aux normes de la classe d’appartenance. Elle participe du déclin de la culture de classe. C’est donc pour en examiner les effets culturels sur la vie quotidienne et ses liens avec la mobilité sociale (dont elle peut être une des formes, en l’occurrence matrimoniale) que nous avons entrepris des mesures spécifiques du phénomène. Leur objectif était aussi d’établir l’ampleur de la relation existant entre mobilité et hétérogamie sociales (et, par conséquent, entre stabilité et homogamie) tant pour mesurer cette relation en soi – ce qui n’avait pas été fait, semblet-il en France – que pour montrer l’affaiblissement empirique de la sociologie de la reproduction.
Si un peu plus de trois cinquièmes des couples (de deux actifs) sont homogames, les couples hétérogames sont très déséquilibrés quant à la composition des sexes dans cet écart : dans les couples hétérogames (38% de l’ensemble des couples), c’est trois fois sur quatre la femme qui se trouve en situation d’infériorité professionnelle. On peut cependant évaluer à 9% – de l’ensemble des couples de deux actifs – les situations où la femme est en position de supériorité de niveau de qualification professionnelle. En termes de réalisme de la mesure, cela veut concrètement dire que l’on se trompe, très fortement, près d’une fois sur dix lorsque la profession de l’homme est utilisée comme indicateur de classe pour la famille... Ce déséquilibre proviendrait plus de la difficile insertion professionnelle des femmes que d’une inégalité de formation scolaire. L’examen de la structure des données par âges montre, par ailleurs, que la tendance à l’hétérogamie professionnelle tend globalement à augmenter dans la société française.
Le croisement de cette dimension avec la trajectoire individuelle s’est également révélé porteur d’enseignements. Les tableaux que nous proposons dans différents textes présentent des données, essentielles dans cette perspective ; ces informations n’apparaissent que très rarement (et récemment) dans la sociologie française. Que peut-on en déduire ?

La relation mobilité - hétérogamie. En premier lieu, la situation de reproduction absolue de la position de classe concerne –  pour les couples de deux actifs, car rappelons que la stabilité intergénérationnelle de classe est actuellement de 52% pour l’ensemble de la population active – 37% des habitants de la France, du fait que l’acteur peut être en mobilité soit intergénérationnelle, soit matrimoniale, soit les deux. En dehors de cette situation, existent deux principaux cas de figure : l’hypergamie (conjoint de niveau de qualification supérieur) liée à la descension intergénérationnelle et le symétrique caractérisé par l’hypogamie liée à l’ascension plus professionnelle qu’intergénérationnelle.
L’hypergamie est, très significativement, liée à la descension aussi bien pour les hommes que pour les femmes, mais ces dernières sont, en masse, trois fois plus nombreuses à être concernées par cette situation ; les hommes descendants sont plus souvent en situation matrimoniale d’homogamie. On peut dire ici que les effets différés de la culture d’origine jouent en même temps que les logiques de compensation par le mariage hypergamique d’un individu en trajectoire professionnelle descendante.
L’hypogamie est tout aussi significativement liée à l’ascension intergénérationnelle dans les deux sexes mais, cette fois, ce sont les hommes qui sont presque neuf fois plus nombreux que les femmes à être dans cette situation... Cette configuration est beaucoup plus difficile à interpréter car on peut difficilement raisonner ici en termes de compensation d’une trajectoire ascendante par un mariage hypogamique... L’examen des données par âge montre que cette situation concerne surtout ce que les anglo-saxons nomment la life mobility et que l’on nomme en France la mobilité professionnelle ou intra-générationnelle : les couples jeunes sont souvent plus homogames mais l’homme (initialement en position de stabilité à l’égard de son père) fait fréquemment carrière par la suite, ce qui le place, dans la seconde partie de sa vie active, à la fois en situation d’ascension intergénérationnelle et d’hypogamie. Cela montre que la mémoire des origines n’est pas seulement en cause et qu’intervient aussi le travail que l’acteur exerce sur sa position durant le cours de sa vie.
Par ailleurs, ces corrélations s’observent aussi localement : la mobilité « faible » (intra-classe populaire) est associée de manière isomorphe à l’écart au conjoint également « faible ».
L’examen fin des données montre que la mobilité sociale et matrimoniale ne se traduit pas par les mêmes effets selon le sexe, à position familiale de classe équivalente. En effet, si les hommes de la classe moyenne salariée (souvent techniciens et contremaîtres ou cadres moyens administratifs) sont aussi très fréquemment en ascension, ils sont moins souvent en homogamie que les femmes en situation comparable. Cela, nous semble-t-il, signifie que la symbolique des rapports de sexe – encore éminemment défavorable aux femmes – telle qu’elle s’exprime en matière de position est indissociable des chances que le système institutionnel offre objectivement aux femmes et aux hommes. L’interprétation raisonnable, à cet égard, est que les femmes de la classe moyenne salariée ont un comportement analogue (à l’égard du marché du travail) à l’ensemble des membres de la classe populaire en ascension. Dans la mesure où elles doivent l’essentiel de leur statut professionnel personnel à leurs études, elles tendent à compenser la faible probabilité de valorisation professionnelle de leurs études (qui, pour elles, provient autant du faible capital social que du machisme ambiant) par l’accès aux carrières du secteur public, où elles sont recrutées par concours et où l’égalité des chances est mieux préservée (secteur public où les règlements favorisent la réalisation du rôle éducatif auquel elles continuent de s’identifier fortement).
Bien sûr, ces résultats laissent de côté les cas de plus en plus nombreux, de divorce et donc le phénomène de la famille monoparentale, dont on a pu mesurer le degré de précarisation positionnelle s’exprimant dans le système des trajets quotidiens [O4]. Ils ne concernent que les couples. Ces régularités s’observent non seulement globalement, sur l’ensemble de la population active, mais aussi localement, au sein d’une seule et même classe sociale.
Néanmoins, on peut constater des différences, dans la classe moyenne, par rapport à la population globale. Si la même structure d’ensemble du tableau apparaît, la classe moyenne salariée est aussi un « lieu » de transit, puisque le taux de reproduction absolue est de 17% (au lieu de 37% sur l’ensemble intégrant aussi ladite classe moyenne). On constate également que le décalage des sexes y est très accentué, puisque l’hypergamie descendante touche sept fois plus de femmes (au lieu de trois fois plus sur l’ensemble de la population) et que l’hypogamie ascendante n’est plus que 2,4 fois plus souvent le fait des hommes (au lieu de neuf fois). Cela provient du fait que les femmes de classe moyenne salariée sont quatre fois plus souvent en ascension que l’ensemble des femmes.

Comprendre la stratification sociale comme un processus, comme le propose Balandier [1974], consiste non seulement à considérer le changement institutionnel qui affecte la structure sociale, mais encore à intégrer le jeu des acteurs, en particulier les stratégies et les logiques matrimoniales. Ces dernières rendent compte d'un certain brassage même si, concernant l’hypergamie, elles exercent parallèlement une effet de compensation des trajectoires descendantes et, au bout du compte, tendent à renforcer la reproduction... Les forces de fluidité et de rigidité jouent donc simultanément mais l’action est impliquée dans les deux cas.
L'acteur, c'est aussi celui qui fait personnellement carrière et qui maîtrise sa fécondité en vue de dégager les ressources nécessaires à son ascension ou à celle de ses enfants. L’allongement de la durée de scolarité, nécessaire (mais non suffisant) pour une insertion professionnelle à un certain niveau de qualification, a des conséquences générales importantes : installation plus tardive dans le couple et dans la vie, chute de la fécondité, organisation rationnelle des activités de la vie quotidienne, formation et entretien du capital culturel (consommations culturelles) et du capital social (invitations et pratiques accompagnées diverses). Ces manifestations, qui relèvent à notre sens de la capacité d’action, posent le problème du rapport de l’acteur aux normes et aux positions sociales.
Toutes ces raisons font que la sociologie ne peut plus raisonner, comme elle l'a fait jusqu'à très récemment, en termes de déviance pour qualifier tous les comportement qui s'écartent des normes, soit qu'ils ne respectent pas les règles sociales, soit qu'ils sont réalisés par des fortes minorités (écart à la « norme » statistique). Par exemple, se marier tard ou jamais, tout en vivant en couple et en ayant des enfants, est une des conditions de l'ascension depuis la classe populaire. Sortir et inviter fréquemment sont des conditions du maintien et du renforcement de la position de classe moyenne salariée par la consolidation du capital culturel et social (contrairement aux indépendants qui ont plutôt intérêt à faire fructifier le capital économique). Que tous les membres de ces fractions de classe ne le fassent pas, ou pas également, et se mettent alors en place les conditions de trajectoires sociales différentielles.
Notre système culturel et social n'est plus un système de reproduction pure et la culture de classe se désagrège. Ce regard sociologique sur l'ethos et la culture a fait l’objet de développements que nous ne pouvons reprendre ici (cf. infra). On se contentera, en guise de synthèse, de montrer les conséquences des trajectoires d’acteurs sur les usages de la vie quotidienne, ce qui est déjà une manière d’investir le champ proprement culturel, à travers la question des normes.


L’écart à la situation sociale et lié à la distance aux normes

L'hypothèse posée dans l’enquête sur les genres de vie était que l'écart aux normes ne peut venir que des positions familiales hybrides (hétérogamie), de trajectoires sociales manifestant soit la descension soit l'ascension sociale, ou d’un travail de l'acteur sur sa position sociale co-producteur d'espèces spécifiques de capital ; bien sûr, ces différents facteurs peuvent se combiner. Cette dernière forme de l’écart aux normes, le travail dit de l’acteur, a déjà une histoire : lorsque l’acteur accumule une des ressources, souvent au détriment des autres, on nomme cela incongruence des statuts. A cette vieille notion de la sociologie américaine, remise au goût du jour par Boudon, nous avons préféré celle d’incongruence des niveaux de capital. Elle est, certes, moins colorée sociologiquement mais elle est aussi plus réaliste et plus proche de la mesure. On voit mal, en effet, sur quels critères les sociologues peuvent considérer comme incompatibles des statuts qui se démultiplient en nombre et dont le contenu normatif change de plus en plus vite... En revanche, pour exprimer rapidement l’idée, si des masses importantes de riches, pauvres ou de « moyens » ne sont pas tels de tous les points de vue, cela peut avoir des conséquences, théoriques et empiriques, très concrètes et tangibles.
Dans le premier cas (hétérogamie), les dispositions d'un conjoint appartenant à une autre classe ont de grandes chances de modifier celles de l'acteur. Dans le second (mobilité ascendante ou descendante), les modèles culturels intériorisés dans les positions originelles de l'acteur continuent souvent d'être agissants malgré son changement de situation. Dans la troisième dimension, l’incongruence, on observe que, pour la majorité des individus ces niveaux sont relativement homologues. Les facteurs de l'incongruence des niveaux de capital économique, culturel ou social, sont plus éclatés : il s'agirait de projets d'accroissement de revenu en vue d'accumuler du capital, d'autoformation ou du travail de sociabilité nécessaire à l'élévation et au maintient du capital social. Ces diverses formes de l'incongruence des niveaux de ressources se réalisent souvent sans qu'il y ait changement professionnel.
Au total, les trajectoires et situations hybrides socialement et culturellement sont en nombre croissant ; elles sont fonction des marges de jeu plus amples que le système laisse à l’acteur sur ces trois plans, professionnel, familial et des niveaux de capital. Elles engendrent un différentiel de dispositions, à l’égard de l’avenir, et de ressources, par rapport aux niveaux moyens de capital de chaque espèce de la classe d'appartenance, tels que l'acteur a de fortes probabilités d’adopter des usages sociologiquement hors-norme.
Il convient néanmoins d’être clair sur la nature de cette hybridation socioculturelle. Notre interprétation diverge, à cet égard, des conclusions de Goldthorpe [1980], qui a été un des premiers sociologues à examiner sérieusement, à partir d’un matériau empirique, la mobilité dans une société industrialisée et ses conséquences culturelles. L’interprétation de cet auteur est que la structure des classes s’intègre davantage du fait de la mobilité sociale qui multiplie les liens traversant les divisions de classe ; en d’autres termes, la fluidité culturelle glisserait, vers la structure sociale et la contaminerait. La nôtre est sensiblement différente : ce sont plutôt les situations d’acteurs qui deviennent hybrides au sein d’une structure sociale où les inégalités (les facteurs positionnels tels que les différentes espèces de capital) de classe sont et restent, par ailleurs, très tranchées. Le constat empirique de départ est similaire mais le désaccord est théorique. Comme beaucoup de sociologues, Goldthorpe confond système institutionnel (qui engendre les normes, en particulier culturelles du fait de son fondement symbolique) et structure sociale... Nous reviendrons plus loin sur ce point fondamental.
En d’autres termes, la distance sociale entre les différentes classes ne diminue pas sous prétexte que la structure se stratifie toujours plus et que les ressemblances culturelles (dans les usages et les dispositions) se multiplient sous l’action combinée de la diffusion des biens et services, de la mobilité et de l’hétérogamie. C’est l’acteur familial, en tant qu’unité de vie, qui est hybride sur le plan positionnel et culturel, pas la structure sociale. Le fait que, à terme, la circulation des modèles – qui manifeste la manière dont l’action rétroagit sur le système par la transgression des normes culturelles de la classe d’appartenance – finisse par affaiblir la culture de classe est une donnée qui concerne le système institutionnel (en particulier la dynamique des symboles) et non la structure sociale.
Ce débat essentiel concerne aussi le concept de fluidité structurelle, que nous utilisons mais qui est porteur de confusion. En effet, si on nous autorise une analogie, on dira que le fait qu’un escalier ait beaucoup de marches (strates) et que l’on puisse, par conséquent les gravir ou descendre plus aisément (mobilité verticale), n’interdit en rien l’existence d’un escalier (structure sociale) très rigide ; tout au contraire, si les marches ou les montants qui les supportent étaient mous et flasques, il serait plus difficile, pour un individu, de le gravir... Cette dialectique de base, dans le raisonnement appliqué à la question de la structure sociale, semble faire cruellement défaut aussi bien dans la sociologie individualiste que systémiste...
Nous préférons donc dire que la structure se stratifie et que cela favorise la mobilité mais que les inégalités peuvent rester très tranchées entre les différentes classes. Sans ce raisonnement, on ne peut d’ailleurs pas comprendre que mobilité et hétérogamie coexistent parfaitement avec précarité (thèmes de l’underclass ou désignés, en France, par les termes très confus d’exclusion)... L’exclusion, si le concept a un sens, est celle de la mobilité virtuelle. Ce ne sont pas, contrairement aux conclusions de Goldthorpe, les politiques sociales qui sont à l’origine des mécanismes affectant la structure sociale, ces mesures politiques ont plutôt une vocation correctrice, mais le processus de division du travail social dans son ensemble. Centrons-nous maintenant sur les conséquences culturelles de la mobilité et de la stratification accrue de la structure sociale.
Nous avons montré dans plusieurs écrits que différentes configurations d'usages, domestique ou interactive, coïncidaient avec la mobilité sociale, l'hétérogamie et l'incongruence des niveaux de capital. Pour simplifier la présentation de ces résultats antérieurs, utilisons le tableau ci-dessous.



USAGES Domesticité forte Interactivité forte
POSITIONS
Profession moyenne Incongruence Plus Moins
ou dominante Hétérogamie Hypogamie Homogamie
(position personnelle) Mobilité Ascension Stabilité

Profession populaire Incongruence Moins Plus
Hétérogamie Homogamie Hypergamie
(position personnelle) Mobilité Stabilité Descension


On constate un isomorphisme des attributs expliquant les configurations domestique dans la classe populaire et interactive dans les classe moyenne et dominante. Il est logique et rend compte, dans les deux cas, des phénomènes de reproduction sociale : homogamie, stabilité congruence des niveaux des différentes espèces de capital. Cet isomorphisme relève donc de ce que la sociologie nomme culture de classe, de la relation injective (au sens de la mathématique des ensembles) qui unit encore la position à l'action.
On constate aussi une homologie inversée des attributs pour les configurations domestique, dans la classe moyenne ou dominante, et interactive dans la classe populaire : incongruence, hypogamie, ascension dans le premier cas, congruence, hypergamie et descension dans le second. Mais ce tableau ne concerne que les positions individuelles. Pour le vérifier et afin de donner des résultats plus précis, évaluons maintenant ce que la mobilité sociale produit dans des classes sociales définies sur une base familiale (maximum de qualification professionnelle du couple).
L'examen systématique des relations entre mobilité sociale et usages pour chaque classe sociale d'appartenance – par l’analyse secondaire de l’Enquête Loisirs de l’INSEE – confirme les résultats de l'enquête artisanale sur les genres de vie. Ils indiquent surtout que la mobilité sociale explique dans une large mesure l'écart aux normes. Ces résultats montrent aussi que la classe d'origine continue d'imprégner la vie quotidienne quelle que soit la trajectoire. Cet effet différé du milieu, que Bourdieu (1979, 158), sans admettre la mobilité sociale, nomme hystérésis des habitus, ne doit pas tromper sur le sens de ces usages : dans le cas des classes moyennes et dominante adoptant ce type d'usages, il ne s'agit objectivement pas de reproduction (sinon partielle et uniquement culturelle), puisque la mobilité est effective, mais de mémoire des origines. Cet effet se retrouve aussi dans le fait d'être propriétaire d'une maison individuelle, de posséder un chien ou de pratiquer assidûment une religion, attributs qui sont, quelle que soit la classe sociale, associés aux origines « indépendantes », soit que les parents étaient agriculteurs, soit qu'ils aient été petits entrepreneurs. Sans doute la vie en milieu rural, où ces catégories sont sur-représentées et où ces usages et statuts sont plus fréquents, continue-t-elle de jouer un rôle. De la même manière, le fait de provenir de la classe moyenne salariée a des conséquences sur la vie quotidienne semblables au fait de provenir de la classe dominante. Les conséquences de la mobilité jouent également pour des trajectoires plus courtes. Ainsi, les employés (surtout administratifs et d'entreprise) forment-ils une catégorie d'origine dont la pratique – en particulier observée dans la classe populaire et la classe moyenne – est similaire à celle des individus provenant de la classe moyenne salariée et de la classe dominante ; cela manifeste l’effet propre, surtout, du capital culturel.
En résumé, les usages conformes aux normes de la classe d'appartenance sont adoptés, plus exactement surreprésentés, en situation de reproduction et les usages transgressant les normes de classe sont souvent liés à une trajectoire sociale ascendante ou descendante, selon le sens de l'écart aux normes.
Parmi les normes de la vie quotidienne, les usages de l’espace semblent les plus conformes à l’institutionnalisation de la division du travail et aux opportunités que confère la position de classe. Pourtant, à l’instar des autres normes, l’acteur a son mot à dire... Ce dernier exemple ne vise pas seulement à rendre compte d’un long travail de terrain, mais aussi et surtout d’un mécanisme à la fois conforme aux logiques positionnelles et aux contraintes de la vie quotidienne.


Un point de vue sur la morphologie sociale : l’interdépendance de la ségrégation sociale et de la spécialisation fonctionnelle des espaces

La ville est devenue morcelée en espaces spécialisés fonctionnellement, ce qui accroît la mobilité quotidienne, et par la séparation croissante entre quartiers riches et pauvres, lesquels conservent néanmoins une certaine diversité fonctionnelle interne. La ségrégation socio-spatiale des populations se produit par différents mécanismes institutionnels – auxquels participe la mobilité sociale des acteurs – malgré les actions correctrices que certaines politiques mettent en oeuvre. Les positions de classe, entre lesquelles les acteurs peuvent circuler, tendent à se concentrer dans des lieux spécifiques. Certes, les « beaux quartiers » et les quartiers populaires existent depuis longtemps : depuis que l’espace a un coût variable en fonction de la spéculation foncière. Mais quand la main d’oeuvre se trouve distribuée par un processus, initié au dix-neuvième siècle, d’urbanisation accentuant la ségrégation sociale et les effets du zonage, les données du problèmes changent de nature.
Les divisions sociales et fonctionnelles (l’habitat séparé des lieux du travail, des loisirs et de ceux du commerce...) de la ville ne sont pas naturelles : elles sont le produit de l’action et de l’histoire. A maints égards, les villes ouvrières et les faubourgs du dixneuvième siècle sont comparables aux cités périurbaines d'aujourd'hui. Mais cette période connaît aussi les prémices du zonage qui va rigidifier les territoires, sur le double plan évoqué, dès le vingtième siècle. L'urbanisme hausmannien est sans doute le précurseur, de ce double processus, que Le Corbusier théorisera et dont les effets s’observent aujourd’hui pleinement.
Les mécanismes de la ségrégation sociale et ceux du zonage en fonctions distinctes, sont plus que concomitants : interdépendants. Ils concernent à la fois la structure sociale et la vie quotidienne. En effet, de la fonction économique et de la coloration sociale des quartiers dépend leur valeur foncière et, par conséquent, l’évolution ultérieure des prix de l’espace. Si les classes populaires désertent les centre-ville, les commerces et équipements qui leur étaient adaptés doivent aussi se déplacer, ce qui accentue le phénomène de spécialisation sociale et fonctionnelle des espaces. Les problèmes de la « banlieue » sont donc nés, dès le milieu du dix-neuvième siècle, avec l’accroissement de la valeur du foncier dans les grandes villes, lui-même lié à divers facteurs tels que la spéculation (Halbwachs l’avait déjà montré dès 1908). Mais ils surgissent de nouveau, en France, dans les années soixante-dix, à partir du moment où les activités économiques ayant concentré des masses homogènes de travailleurs sont en crise de production et où les difficultés s’amplifient dans les quartiers populaires. Le problème de la « banlieue » est, de bout en bout, celui du zonage urbain du travail, de la concentration spatiale de catégories plus précaires professionnellement que d’autres.
Travailler sur les classes sociales et sur la territorialisation de la vie, permet de cerner les usages sans les dissocier des deux pôles (structurel et institutionnel) qui les conditionnent. Par exemple, dans l’étude de la mobilité quotidienne, le chercheur rencontre inévitablement les logiques de la ségrégation et du zonage. Plus précisément, si l’usage de la voiture est devenu massif, il n’a pas les même significations selon les situations sociales et il est des milieux plus générateurs de trafic que d’autres. Ainsi, on observe, en Ile-de-France, une corrélation très nette entre la maison individuelle et l’usage de la voiture. Cela provient de différents facteurs liés aux statuts des habitants (la classe sociale, le nombre et l’âge des enfants, sont plus élevés chez les pavillonnaires, ils ont donc plus de voitures) mais aussi et surtout des effets du cadre de vie. Vivre dans des lotissements, de plus en plus souvent décentrés et tout aussi éloignés des gares ou des commerces que les cités d’habitat populaire, impose l’obligation d’utiliser la voiture, en permanence, pour toutes les activités de la vie quotidienne.

Un effet du zonage et de la ségrégation : la circulation. Plus la concentration de maisons individuelles autour des villes s’accroît et plus augmente le nombre de ménages disposant de deux ou trois voitures (voire plus, ce que les statisticiens nomment ménages multimotorisés) pour un seul et unique foyer. Cela peut désormais être considéré comme une corrélation de fait, que les données du recensement attestent pour tous les départements d’Ile-de-France. Mais la morphologie spatiale n’est pas la seule indication utile. En effet, la composition sociale des habitants intervient également. Les communes les plus génératrice de trafic abritent cinq fois plus de professions supérieures que d'ouvriers. A l’opposé, dans les communes, les moins multimotorisées, les ouvriers sont quatre fois plus nombreux que les cadres et professions les plus qualifiées.
L’usage quotidien de la voiture est donc très lié au cadre de vie et à la classe sociale. Mais, contrairement à ce que l’on pourrait croire, les ouvriers (hommes) l’utilisent de manière plus significative que les cadres moyens ou supérieurs. Pour comprendre ce phénomène, il faut désagréger le raisonnement, séparer les classes (et les sexes), du fait que les facteurs explicatifs sont davantage spatiaux dans la classe populaire et plutôt temporels dans les classes moyenne et supérieure... Par exemple, les ouvriers, pour se rendre d’une cité décentrée à une usine qui l’est aussi, utilisent fréquemment la voiture, même quand la distance « à vol d’oiseau » est courte.

Face aux problèmes récurrents de la ville, les politiques sociales semblent démunies. Cela fait cent cinquante ans que les sciences sociales alertent les gouvernants sur différents aspects de la question sociale associés à la ville (Tocqueville le faisait déjà), sans que cela change fondamentalement les données du problème... Les politiques sociales, actuellement mises en oeuvre dans l’ensemble du pays et dans la plupart des grandes villes, sont probablement condamnées à échouer (recommencer en permanence, tel Sisyphe et son rocher), au même titre que les précédentes tant qu’elles poseront les problèmes sociaux de manière bureaucratique et segmentée : chaque service ou organisme découpe une partie du problème et tente de l’aborder en vertu des missions qui lui incombent [A19]... Par ailleurs, elles tendent toujours à traiter les symptômes et non les causes profondes, du fait qu’elles sont multiples et ne mettent pas en question les fondements de l’économie de croissance qui a, entre autres effets, pour conséquence de détruire le travail, d’éclater les usages et les espaces de vie. Dans un contexte de chômage croissant, les organisations politiques, toujours accrochées au calendrier électoral et a des mécanismes de calcul de l’activité économique porteurs d’effets pervers, ne peuvent prendre le risque de remettre en cause le principe de concentration spatiale des grandes unités de production ou de service et l’aménagement zoné du territoire qui l’accompagne.
Ces enjeux socio-politiques ne peuvent être développés ici. C’est surtout les conséquences des politiques publiques, sur le cadre de la vie quotidienne, qui ont fait l’objet d’un travail de recherche [O4]. On se contentera de relever les apories des sociologies systémistes qui, ne laissant pas d’autonomie relative à l’acteur, ne peuvent concevoir les dimensions d’une éventuelle réforme sociale que dans le cadre du concept polysémique d’intégration. Les sociologues et les politiciens ne savent plus très bien ce que signifie intégrer et surtout la destination de l’intégration.
L’intégration est une propriété, à la fois statique et dynamique, du système institutionnel (horizontal), comme la stratification est un attribut de la structure sociale (verticale) de la société. La première tâche du sociologue est donc de distinguer le concept d’intégration de celui de socialisation de l’acteur. Cet effort concerne un problème théorique évoqué plusieurs fois ci-dessus et sur lequel on concluera cette deuxième partie : celui de la relation système - structure.


Du principe de non fusion du système et de la structure

Les sociologues utilisent souvent (y compris l’auteur de ces lignes) des métaphores mécaniques pour décrire les propriétés des classes sociales. Dans un système social donné plus les acteurs peuvent, objectivement, se déplacer sur ce qu’ils conçoivent, subjectivement, comme une échelle (ou un escalier, cf supra) et plus la sociologie spécialisée tend à qualifier la structure sociale de fluide ; moins il y a de mobilité sociale et plus on dit qu’elle est rigide. Si la notion de rigidité s’applique aisément à l’évocation d’une construction, celle de fluidité, pour ses connotations aqueuses, est faiblement évocatrice. Aussi, certains lui préfèrent-ils la notion de porosité.
Ces métaphores architectonique sont utiles mais trompeuses, car elles favorisent l’assimilation de la structure sociale à un pur contenant matériel, facilitant plus ou moins les flux d’un poste (ou étage) à l’autre, contenant dont les individus seraient le contenu. On oublie par là que l’institution des classes est également (et inévitablement) symbolique – aussi bien en tant que construit social que concept sociologique – et que sa sédimentation structurelle est, en permanence, le produit d’une histoire. On oublie également que la stratification est un processus, un mouvement produit par l’action collective et individuelle. Le concept de structure, qui évoque l’idée de construction, est néanmoins intéressant car il condense les connotations de l’artefact à la fois social et savant : une structure se construit, elle ne pré-existe pas au travail du chercheur ou des acteurs. Illustrons ce propos paradoxal qui n’est ni du réalisme, ni du nominalisme.
On peut dire que les professions existent, à l’état informe, indépendamment de l’observation (qui leur donne une forme), car des « réalités »  historiques institutionnelles, concrétisées en organisations et en statuts très palpables (plus ou moins garantis), les engendrent et les séparent. Mais pour construire des classes, une médiation méthodologique est nécessaire. La structure sociale désigne des proximités et des distances qui coïncident avec des types et niveaux de pouvoir comme avec des types et niveaux de ressources ou de capacités distincts. Elle est vécue en termes de position sociale par les acteurs. Mais les acteurs participent à la construction de l’escalier et des étages par leurs orientations symboliques, par leurs luttes et négociations, par l’activité juridique qui s’ensuit, et, aussi, par des effets d’agrégation. Ce sont eux qui définissent le degré de mobilité potentielle dans un système.
Il est impossible d’entrer dans une classe sociale car un concept n’a pas de matérialité... Les individus entrent éventuellement dans (adoptent ou se font adopter par) une profession et reçoivent – l’achètent encore par bien des égards car il faut des ressources, capital social ou économique, pour faire les « bons » stages et poursuivre des études sans lesquelles l’accès à la profession est difficile – donc une position sociale engendrée institutionnellement. Cette dernière correspond à une position de classe par construction savante. Le concept de classe sert donc de calage théorique pour situer les positions sociales, auxquelles les individus appartiennent et auxquelles ils accèdent par différentes voies : scolaires, professionnelles ou matrimoniales. Les trois institutions fondamentales d’articulation de l’acteur, du système et de la structure sont donc l’école, les organisations pourvoyeuses de travail et la famille. Rappelons l’importance cruciale de l’école, qui a déjà été (cf. supra) introduite comme un des facteurs de la conscience scalaire.
Les positions sociales permettent la mesure des éventuels mouvements endogènes à la structure que sont les changements de profession, de statut, ou l’acquisition / perte de capacités. Si ces changements sont communément nommés mobilité sociale, ils se réalisent, concrètement du point de vue de l’acteur, par l’obtention du diplôme, la carrière ou le mariage. On perçoit donc le double rôle de ces trois institutions : elles permettent à la fois l’établissement des classements positionnels et elles sont le moyen de la mobilité sociale. Plus théoriquement, le symbolique contribue à maintenir la hiérarchie et les inégalités sociales mais il ne les structure plus de manière rigide.
Les individus ne font pas plus les classes sociales que ces dernières ne les font. L’acteur n’appartient pas au même registre conceptuel que la structure sociale, laquelle entretient une relation complexe au système institutionnel. Si le système et la structure sont indissociablement fondus et confondus dans les sociétés traditionnelles, la « modernité » a séparé les plans du système et de la structure sans les dissocier. Le néologisme dysfusion convient pour exprimer cette idée, car il s’agit de désigner la fin d’une fusion sans séparation, ou, si l’on préfère, une séparation non disjonctive de plans qui restent nécessairement articulés par l’action. Aussi la notion de disjonction, que certains auteurs (Habermas et Giddens, par exemple, mais encore l’auteur de ces lignes) ont utilisée, est-elle trompeuse. L’enjeu théorique, empirique et pratique du concept de dysfusion est important. Expliquons brièvement pourquoi.
La non fusion du système et de la structure a des enjeux non seulement empiriques mais encore théoriques et pratiques. Elle est le principe par lequel on peut, conceptuellement, cesser de considérer le travail – qui est à la fois source de position structurelle et de statut professionnel dans les organisations et donc dans le système institutionnel, ce qui continue d’en faire un critère central – comme l’unique facteur de « l’intégration »... En dissociant les ressources (positionnelles verticales et donc structurelles) des statuts (horizontaux et donc institutionnels) on peut mieux concevoir des critères de réforme politique pour traiter, d’une part les problèmes d’intégration sociale, d’autre part de possibilités et de chances de vie avec ou sans travail.
Les classes sociales sont un concept qui reste aujourd’hui, associé à celui de statut familial, le meilleur indicateur de « situation sociale » pour expliquer les différents genres de vie. Bien entendu, le fait que nous ayons placé le niveau de qualification professionnelle au coeur de notre définition des classes sociales n’interdit nullement de concevoir d’autres critères tout aussi utiles à terme, à mesure que la place du travail salarié déclinera relativement : ressources morphologiques de nature spatio-temporelle, adaptabilité culturelle, envergure du réseau de sociabilité...
Les statuts sont des attributs institutionnels que toutes les organisations mettent en oeuvre, alors que les espèces de ressources ou de capital sont des propriétés structurelles. L’action, qui n’appartient à aucun de ces deux domaines et constitue un plan d’analyse sociologique spécifique – central disent les actionnalistes –, est néanmoins influencée par le système et la structure. L’acteur peut produire ou changer un statut sans modifier une position (et réciproquement). On dira que le système institutionnel, plus ou moins intégré et donc intégrateur, socialise l’acteur, alors que la structure sociale l’inclut. D’un côté, l’acteur est socialisé par des normes qui contraignent symboliquement son action. De l’autre, il est inclus dans des positions qui déterminent son action. Mais ces contraintes et déterminations ne sont pas absolues. D’un côté, il peut transgresser des normes (innover culturellement). De l’autre, il peut exercer un travail sur sa position (mobilité sociale). L’action n’entretient plus la relation biunivoque avec la situation sociale qu’elle avait au sein du carcan relativement rigide des sociétés traditionnelles car cette situation est scindée en attributs du système et attributs de la structure.
Sans la distinction analytique du système institutionnel et de la structure sociale que le concept de dysfusion désigne, le concept tourainien d’historicité est incompréhensible, quel que soit le niveau d’enjeu des mouvements qui travaillent la société. Au niveau le plus bas, celui du quotidien, on ne peut comprendre comment les genres de vie réalisent des usages tout en participant à les transformer. On ne peut, non plus, comprendre comment l’action peut participer à produire, éventuellement, de la mobilité sociale. En résumé, les sujets de l’Histoire ne peuvent être agissants et produire la société si le système et la structure sont (con)fondus. Plus modestement, les personnes ne peuvent participer, à travers leur action routinière, à ce processus – et le sociologue ne peut en schématiser le genre de vie – si les deux plans sont assimilés. Ces genres de vie, il faut à présent en définir la teneur et en montrer l’intérêt sociologique. C‘est la dernière partie de l’exposé.

* * *





Troisième partie

VIE QUOTIDIENNE





On vient d’entrevoir à quel point le processus permanent de division du travail social constitue l’arrière plan du changement sociétal et la manière dont ce dernier se traduit au plan de la structure sociale en créant plus de fluidité et d’échelons intermédiaires favorables à la mobilité. Comment de tels bouleversements structurels n’auraient-ils pas de conséquences culturelles ? Comment, aussi, la division du travail n’atteindrait-elle pas la pensée et l’activité scientifique ?
La division du travail sociologique, en séparant toujours plus des domaines d’investigation les uns des autres, a ouvert l’espace d’une réflexion sur les activités routinières de l’acteur. C’est là une conséquence théorique inattendue, puisque la spécialisation suit souvent une logique instrumentale et pragmatique, consiste toujours à réduire les domaines d’investigation... A l’inverse, la vie quotidienne est un champ très étendu, qui pourrait être jugé sans limites...
Du point de vue de son contenu, il est clair que l’histoire de la sociologie contient, en germe, les principaux concepts utiles à l’analyse de la vie quotidienne. Les notions revisitées de mode et de style de vie proviennent en droite ligne de cette histoire mais sur le mode de la rupture. Quelle est la genèse sociale et sociologique de ce champ et pourquoi n’a-t-on jamais observé d’accord minimal sur ses limites ni sur les enjeux théorico-empiriques du concept ? Quelles sont les exigences empiriques et d’approche méthodologique qui semblent devoir être respectées pour étudier ce domaine ? Quel est son contenu, comment et pourquoi en développer l’étude ? Tel est l’objet pluriel de cette troisième et dernière partie.
Pour pénétrer dans le champ de la vie quotidienne, il faut partir de l’idée de moeurs, passer par celle de culture de classe, pour aboutir au double constat de l’homogénéisation / diversification culturelle qui exige une mise en ordre typologique des notions fondamentales de l’analyse, en particulier celle d’usage. C’est à une conversion du premier aux derniers de ces concepts – les travaux académiques ou sociographiques, évoqués plus haut dans la première partie, sur la socioculture ne semblent pas l’avoir faite – que nous convions d’abord le lecteur.
Une approche actionnaliste, dont les spécificités seront rappelées plus loin, appliquée au champ socioculturel suppose la séparation analytique de l’institué et du vécu, ce qui n’interdit en aucune manière de montrer pourquoi et comment le quotidien est de plus en plus colonisé par les exigences du système ; ce sera le deuxième temps de ce parcours, consacré plus spécialement à préciser le contenu du terme générique et polysémique de « vie quotidienne ».
Enfin, on reviendra aux problèmes de perspective. Si l’acteur ne se réduit pas à sa situation sociale, c’est qu’il est porteur de sens. Si l’approche compréhensive se révèle aussi éclairante que l’approche explicative pour investir le champ de la vie quotidienne, la socioanthropologie est la posture théorique qui convient le mieux à l'étude globale du quotidien. Mais, avant d’aborder ce programme, s’imposent quelques bribes d’histoire du champ, quelques mots sur la manière dont le quotidien s’autonomise relativement comme domaine d’investigation sociologique et anthropologique ; quelques mots, aussi, sur nos choix et les définitions des principales notions que nous avons proposées.


Généalogie de l’analyse socioculturelle de la vie quotidienne

Le champ scientifique de la vie quotidienne n’a pu émerger et se doter d’une certaine consistance qu’à partir du moment où se sont autonomisés d’autres champs essentiels dans l’histoire de la pensée. A l’image des galaxies se séparant et permettant ainsi au regard de pénétrer des zones inexplorées, le domaine de la vie quotidienne ne se donne à voir que lorsque les champs plus anciens se spécialisent : la religion et la morale, la sociologie des institutions et organisations, la stratification sociale et le pouvoir dirigeant, la sociologie des mouvements sociaux. Mais il s’agit là d’un regard rétrospectif et très global qui interprète plus qu’il ne décrit une émergence.
La pensée sur la vie quotidienne remonte à « la nuit des temps » du fait qu’elle est déjà présente dans l’anthropologie philosophique, aussi bien antique qu’à l’âge classique. Elle se poursuit ou se développe en contrepoint dans l’ethnographie des voyageurs. Aussi n’a-t-elle pas d’origine à proprement parler. Néanmoins, la naissance puis la consolidation, erratique et plurielle, d’un domaine d’investigation scientifique, pour ce qui concerne la sociologie ou l’anthropologie, est plus aisée à cerner.
Dès qu’il est question de science des moeurs, il est potentiellement question de socio-anthropologie de la vie quotidienne. Toute la sociologie et l’anthropologie, avant qu’elles ne se spécialisent en domaines de plus en plus étroits ayant un ancrage institutionnel, s’intéresse à la vie quotidienne. Mais la notion ne prend vraiment corps et contenu empirique qu’à la fin des années cinquante, en Europe et aux Etats-Unis, comme si elle était inséparable de l’avènement de la culture de masse, elle même engendrée par l’économie de croissance et par le constat empirique que la position de classe ne permet plus, seule, d’expliquer les pratiques les plus ordinaires. Plus qu’un constat empirique, ce désir était déjà  présent aux Etats-Unis dès avant la deuxième guerre mondiale, peut-être à cause d’une tradition locale moins classiste (Sumner) mais aussi parce que la mobilité sociale, liée à la croissance économique, et le déclin de la culture de classe y étaient sans doute plus effectifs et visibles : plus visibilisés sans retenue par les sociologues qu’en Europe. Cet entre-deux-guerres en Amérique semble assez déterminant ; il constitue une rupture par rapport à la tradition sociologique européenne.
D’un côté, la sociologie naissante considère très globalement les usages, définis par le couple des moeurs, ou conduite intérieure donc morale, et des manières, ou conduite extérieure c’est-à-dire visible dans l’action, (distinctions bien présentes chez Montesquieu); le clivage durkheimien mythe / rite est une forme plus élaborée de cette dualité mais toujours dans le cadre de la sociologie de la morale (ou science des moeurs). Lorsqu’elle se rattache encore à la philosophie, cette sociologie utilise, le plus souvent, le terme de forme de vie pour désigner une unité culturelle particulière qui peut être celle d’une civilisation, d’une nation ou d’une secteur particulier de la société tel que l’art, la mode ou l’urbanité; Simmel est assez représentatif de cet usage conceptuel et langagier.
D’un autre côté, l’anthropologie et la géographie humaine utilisent le terme de genre de vie pour désigner l’unité symbolique et matérielle d’une société : la double détermination des usages ordinaires par le sacré et le milieu physique de vie. Dans les deux cas, il y a peu de différenciation sociale. Les termes de moeurs, genre et forme de vie désignent encore de vastes ensembles humains ou institutionnels. C’est de manière assez homogène et générale que les croyances, les coutumes ou les contraintes du milieu physique déterminent la vie ordinaire.
Comment ne pas relever la rupture, explicitement assumée, que des auteurs comme Park, Blumer, Hughes ou Wirth introduisent de 1925 à 1938 ? Avec des différences, le point commun de ces auteurs est de mettre l’individu au centre de l’observation sociologique, d’en finir avec les vieux concepts d’institution ou de structure. Les postulats sont explicites : l’opinion publique remplace la coutume, les représentations évaluatives (les préférences) se substituent aux normes et valeurs, la carrière et les collections d’individus prennent le pas sur la classe ou le statut, l’organisation supplante l’institution, à moins que cette dernière soit sécularisée, considérée comme un simple collectif... Ces auteurs, quelquefois baptisés Ecole de Chicago, avaient donc pour point commun un individualisme, mais aussi un certain pragmatisme, une vision modeste de la sociologie et de l’investigation de terrain à base d’observation directe principalement. Ils sont les premiers à donner un contenu empirique et factuel aux folkways de Sumner qui deviennent très vite des modes de vie, des ways of life. Quand la quantification et le sondage d’opinion prennent le pas sur l’observation directe in situ, les ways of life se transforment en lifes styles.



Les concepts de l’analyse socioculturelle

C’est l’avènement (déjà évoqué plus haut) de la sociographie à base d’enquêtes extensives, avec un arrière plan tout aussi individualiste, que des psychosociologues empiricistes tels que Lazarsfeld ou Katz participent à instituer (durant la même période) en sociologie, qui sera à l’origine du terme de life style. La notion de style de vie, qui s’inscrit dans la lignée du people choice, sera reprise dans les premières bases de données socioculturelles.
En France, les termes de mode et style de vie auront une tout autre destinée, bien que, à l’instar de l’Amérique, le premier soit plutôt utilisé par la sociologie académique et le second par les instituts d’études sociographiques (Bourdieu est une des notables exceptions). Les nécessités de la reconstruction, la logique aménageuse et planificatrice de la période, installent avec force la sociologie urbaine (derrière elle, la commande publique). Très traversée de structuralisme et de marxisme, elle s’est révélée à la fois un frein à la diffusion des travaux tentant une différenciation culturelle et le terreau indispensable à l’institutionnalisation du champ scientifique de la vie quotidienne en plantant le décor du cadre de (la) vie. Appartenant aux deux domaines, Lefebvre jouera un rôle fondamental dans cette évolution d’objet, en contrepoint des glissements terminologiques évoqués plus haut, par l’ancrage spatio-temporel de l’analyse de la pratique routinière que suppose le vocable vie quotidienne...
C’est donc sur fond d’affaiblissement de la « culture de classe » que s’édifie la sociologie des modes et styles de vie, termes plus récents que ceux de genre et forme de vie utilisés depuis plus longtemps. Cette mutation du vocabulaire n’est pas neutre ; elle est significative de la volonté d’objectivation et d’attribution d’un contenu plus précis à la culture et aux pratiques ordinaires, alors que, parallèlement, certains auteurs rattachés soit à la tradition phénoménologique (Schutz, Goffman, Garfinkel), soit à une anthropologie philosophique générale (Lefebvre, Heller), continuent d’évoquer le terme générique de vie quotidienne. Plus souples que celle de classe sociale, les notions de mode ou style de vie, très rarement définies cependant et souvent utilisées de manière instable par les auteurs, permettraient d’expliquer l’inexplicable en sociologie : les changements culturels et sociaux qui rendent moins discriminants, en apparence, les concepts de classe sociale, voire de catégorie socio-professionnelle, leur affaiblissement relatif dans la structuration des identités et des pratiques.
Les grands thèmes travaillés, principalement dans la littérature sociologique francophone par les chercheurs ayant investi le champ de la vie quotidienne à partir de recherches de terrain correspondent à trois domaines principaux : la reproduction de la vie par la consommation, la famille et surtout le cadre de vie, en particulier celui de la ville. Cette division du travail sociologique empirique coïncide avec les divisions institutionnelles en matière de financement de la recherche (et, en arrière plan, des grands services de l’Etat) : politiques sociales et urbaines s’instituant durant les années de forte croissance économique, laquelle rend indispensable la connaissance du consommateur.
La notion de mode de vie (ou les vocables similaires) est généralement employée dans trois sens distincts, selon trois ensembles, non exclusifs mutuellement, de signification globale : comme identité de représentations et-ou de pratiques, comme principe organisateur des pratiques et des représentations, comme totalités déterminées de l’extérieur de la personne. Mais ce qui domine nettement cette littérature est l’absence de définition, l’usage purement notionnel et aconceptuel des termes.
Au total, les recherches empiriques utilisant ces notions ont correspondu, le plus souvent, à des objectifs d’action commerciale ou institutionnelle des commanditaires et plus rarement à des objectifs de connaissance. Elles ont constitué une étape importante pour la consolidation d’un champ déjà en latence dans la littérature plus théorique sur la vie quotidienne. Par ailleurs, aucune de ces approche n’a réellement développé de constructions typologiques à partir de définitions resituant les notions de mode et styles de vie ; bien peu d’auteurs les ont considérées (ces notions ou leurs substituts tels que genre et forme de vie) comme organisatrices de pratiques, ont placé l’acteur au coeur de l’analyse. Nos travaux ont tenté de combler cette double lacune.
La définition que nous avons proposée pour chacun des termes, que le tableau ciaprès restitue et resitue, est éparpillée dans différents écrits. Avec le recul et l’usage répété des notions, ce qui nous semble le mieux résister à l’épreuve du temps est le système des définitions suivant. Les deux termes, de loin, les plus utilisés dans la littérature sociologique récente, française ou mondiale, sont ceux de mode et de style de vie. Le sens que nous leur attribuons est symétrique. Ceux de genre et de forme de vie sont plus rares et plus académiques; ils sont tout autant symétriques.
Le mode de vie est indissociable de la mesure, et donc de l’explication. Il désigne finalement un agrégat nominal  à partir de l’attribut : tous ceux qui réalisent une activité donnée ou un (nécessairement petit) ensemble d’activités. Il délimite et sépare donc un groupe, une quantité de personnes, par un (ou des) attribut(s), par une qualité analytiquement distinguée des autres et reservée au domaine de l’action routinière. Le mode de vie « regarde » (en extension) les individus du point de vue de l’activité et donc de ce qui l’institutionnalise, du système.
Inversement, le style de vie regarde les activités du point de vue de la personne. Il désigne l’ensemble des pratiques et conduites dont l’individu est la réunion; il est donc spécifiant de l’acteur car il n’existe pas deux structures d’usages identiques rigoureusement. Il atomise ou sépare, tout aussi analytiquement, – les individus cette fois – mais doit être approché par un regard compréhensif, aux deux sens, sociologique et mathématique, du terme (selon la technique de recherche utilisée).
La forme de vie, qui désigne une entité culturelle générale chez Simmel et, en tant que Lebenswelt, la totalité du monde vécu, est de nature synthétique. Nous conservons cette signification usuelle mais définissons la forme, comme un ensemble d’attributs de l’acteur. Comme le style, la forme souligne le point de vue du vécu, mais à partir des histoires de vie, plus ou moins singulières, des biographies. Une forme de vie se comprend à partir des récits de vie, des attributs rétrospectifs de la trajectoire et des parcours vitaux.


Les concepts de l’analyse socioculturelle de la vie quotidienne

Compréhension
Style | Forme
Analyse —–––––––––––––––––––––|–––––––––––––––––––––– Synthèse
Mode | Genre
Explication


Comme la forme, le genre de vie, enfin, est une synthèse mais explicative. Il ne regroupe directement ni des individus ni des attributs mais constitue des types d’individus socialement semblables du point de vue du système (de leur classe d’appartenance, de leur statut familial-vital et du cadre de vie qui est le leur, ce qui suppose de construire objectivement ces dimensions de pré-classification) pour mieux les scinder en types d’attributs homologues. Ces attributs restent des activités, des usages regardés du point de vue de l’acteur comme pratiques ou conduites, mais ayant la même facture formelle et symbolique. On reviendra plus loin sur les condition de passage du terme flou d’activité à un contenu, à la fois théorique et empirique, du concept d’usage. La typologie de la page précédente situe ces quatre vocables les uns à l’égard des autres.
Empiriquement, genres et modes de vie sont expliqués par des facteurs qui scindent les acteurs en attributs (classes d’acteurs et types d’attributs pour le genre), alors que styles et formes de vie tendent à caractériser des acteurs ou des situations dans leur intégr(al)ité. Cette typologie ne se prononce pas encore, ou pas vraiment, sur ce que le sociologue réunit ou sépare, sur les techniques utilisées (expérimentales ou d’observation) ni sur les critères qu’il utilise pour construire son interprétation. Cette typologie ne dit pas grand chose, en bref, sur les formes de l’intelligibilité de la vie quotidienne mais désigne seulement quatre paires de lunettes et quatre situants du chercheur : quatre manières d’en investir le champ.
Mais, la construction de modèles formels d’analyse ou de définition notionnelle ne suffisent pas pour tenter une véritable clarification conceptuelle et entrer dans le champ de la vie quotidienne. Il faut aussi évacuer, au préalable, les obstacles logiques et symboliques qui empêchent de comprendre pourquoi les genres de vie quotidienne ne sont pas de la culture ou sub-culture de classe. Pour cela, il faut remonter, comme il a été suggéré plus haut, à l’origine du concept de culture associée à milieu, dans la sociologie de la morale.


Pourquoi on ne peut plus enraciner la « science des moeurs » dans une sociologie de la morale

Si la recherche sur les modes de vie et les courants socioculturels s’est développée ce n’est pas du seul fait des commandes institutionnelles ou pour suivre une mode de la sociologie américaine (succès des lifes styles qui deviennent à la fois objet de marketing et titre de revues sociologiques)... Nous sommes aussi en présence d’une exigence tenant à l’apparente et relative autonomisation des faits de culture par rapport aux déterminations sociales (par ailleurs souvent indiquées par les seules catégories professionnelles). A partir de la fin des années soixante, l’interprétation des pratiques et des conduites routinières devient délicate pour des raisons tenant, à la fois, aux évolutions de la structure sociale et aux changements institutionnels. Comme on l’a vu au chapitre précédent, l’accroissement de la mobilité sociale et de l’hétérogamie engendre de nombreuses situations polymorphes et hybrides, tant au plan social que culturel, ce qui affaiblit la culture de classe.
Si les usages ordinaires – notion sur laquelle on reviendra pour mieux la préciser – deviennent objet d’investigation sociologique, c’est que l’économie et l’activité politique produisent toujours plus de biens et de services (marchands ou non marchands) et ce, à un rythme de plus en plus rapide. L’arrière plan de cette multiplication permanente des usages est la différenciation fonctionnelle des institutions et organisations. Ce processus de division du travail engendre toujours plus de fonctions, qui se déclinent en toujours plus de statuts, et modifie les lois de la contrainte sociale.
Les normes culturelles, que sont les usages, exercent leur empire, de plus en plus relatif du fait de leur prolifération, non par le biais d’un contrôle moral endogénéisé durant le processus de socialisation (les usages ne sont donc plus, à proprement parler, des moeurs, ni même des modèles culturels), mais par l’intermédiaire de la dépendance croissante à autrui et au système dans son ensemble. Cette moderne hétéronomie, appelée depuis longtemps solidarité organique et dont le contrepoint n’est plus la ressemblance mais la convergence, est vécue au plan des acteurs en plages spatio-temporelles d’activités de plus en plus spécialisées, lesquelles font augmenter le nombre des trajets quotidiens [O4]. L’hypertension de la vie quotidienne est une des manifestations les plus fortes de la contrainte sociale du point de vue du vécu. Cette tension de vie est favorisée par les spécialisations de l’espace et par la structuration institutionnelle du temps. Toutes deux font le caractère routinier de la vie quotidienne en même temps qu’elles rigidifient les territoires urbains.
Mais cette vision statique doit être enrichie d’une vision dynamique. La vie ordinaire a aussi une valeur instituante ; par elle se recréent les formes sociales et sont transgressées les normes culturelles. Plus la vie sociale est contrainte et plus l’acteur a besoin de ruptures, qu’il manifeste soit sous la forme de l’engagement et de l’innovation culturelle, soit sous la forme du repli et de l’évasion. La vie est, par ailleurs, constituée d’une suite de phases liminaires : de passages, individuels et familiaux, d’un statut à l’autre, ce qui constitue aussi le vieillissement corporel. Cette tension de la vie vers la mort est un facteur supplémentaire de variabilité des genres de vie qui introduit d’importants ferments symboliques au coeur des activités les plus routinières et banales. Cependant, et bien que beaucoup d’auteurs s’accordent pour considérer que l’imaginaire est le revers de la vie quotidienne, le fondement de l’ordre culturel et des régularités objectives qui peuvent être observées, est de moins en moins moral tout en restant de nature symbolique.


La culture de classe et l’idée de moeurs sont des concepts morts mais le mort continue, néanmoins, de saisir le vif

Le seul fait que la mobilité, de l’un et (ou) de l’autre membre de la famille, puisse s’accompagner d’une distance sociale au conjoint, devrait suffire à faire douter de la pertinence de la culture de classe, ce vieux concept de la sociologie de la reproduction. On voit mal – si les positions objectives ont quelque influence sur les représentations, les dispositions et l’activité effective – comment des situation sociales individuelles et familiales de plus en plus hybrides n’auraient pas de conséquences en termes de diversification culturelle. De plus, l’éclatement des usages favorisant un élargissement de l’éventail des choix élémentaires et une combinatoire toujours plus particularisante d’activités, le glas aurait dû sonner depuis longtemps, également, pour la très vieille idée de moeurs, laquelle mettait sur le même plan l’acteur et le système...
Ces deux concepts, issus de traditions de la pensée sociale très différentes, sont devenus inadaptés pour comprendre les évolutions culturelles actuelles, car ils permettaient d’expliquer la permanence relative des formes, mais en sous-estimant les phénomènes de changement. Ils participent de la même illusion d’une société figée dans des structures sociales et des institutions symboliques immuables. On ne peut, non plus, conserver le concept transitoire de subculture. Le nombre de « sous-cultures » augmente tellement et la culture unique et générique d’ensemble, sans laquelle le concept n’a plus de sens, est devenue si éclatée qu’il est légitime de poser la question de son existence... Le concept de genre de vie est un construit de l’analyse qui permet de désigner des formes culturelles relativement stables dans le changement.
Aucun principe ne limite, a priori, le nombre des genres de vie, puisque ces derniers sont fonction du nombre de classes sociales et de statuts familiaux – également construits – et de la manière dont le chercheur schématise, par synthèse, des usages toujours plus nombreux... Mais avant de préciser ce point, il convient d’évacuer le relativisme (le raisonnement selon lequel, au fond, chacun vivrait comme il l’entend) qui risque de poindre face à l’idée d’une inadéquation des concepts de moeurs et de culture des classe.
Le travail de terrain montre que des régularités persistent et qu’il est encore réaliste de les interpréter comme un ordre culturel lié à l’ordre social. Il montre aussi que l’origine sociale explique, dans chaque classe de positions, des activités qui s’écartent des tendances moyennes de la classe. En soi, ce résultat empirique ne devrait pas surprendre ceux qui admettent à la fois l’existence (construite) des classes sociales, celle de la mobilité sociale et celle du changement culturel. Pourtant, il renforce l’idée d’effet différé des positions qui a fait les beaux jours de la sociologie bourdieusienne de la reproduction, laquelle a toujours nié, paradoxalement, l’existence de toute mobilité effective des acteurs... En clair, il signifie que la classe sociale, par la situation ou l’origine, reste le facteur explicatif le plus significatif pour interpréter les usages, mais que les origines interviennent également. Néanmoins, elle est loin d’épuiser la totalité du sens. Le chercheur est alors tenté de comprendre le résidu (qui peut être fort important) restant inexpliqué en travaillant avec d’autres facteurs, tels que le statut familial et les âges de la vie, sans compter les facteurs territoriaux. Nous avons, nous-même tenté de « traquer » ce résidu en homogénéisant toujours plus des sous-échantillons, mais les différences internes persistent. Cette recherche est interminable : le « résidu » est toujours là, qui manifeste l’irréductibilité de l’acteur au système. De sorte qu’une reformulation du problème de l’analyse empirique des usages s’impose. Travailler sur la vie quotidienne, c’est aussi reconnaître, avec Mauss, que la personne est une entité, intéressante en soi, d’analyse sociologique et anthropologique.


L’homogénéisation et la diversification culturelles sont concomitantes

On entend souvent dire que les modes de vie (par exemple en Europe ou dans les pays les plus développés) tendent à s’uniformiser. Parallèlement, on peut lire ça et là que chaque individu vit de manière toujours plus singulière et spécifique. Ces deux rumeurs sont, semble-t-il, fondées sur des phénomènes tangibles. Elles ne sont contradictoires qu’en apparence : la première concerne les modes de vie, alors que la seconde est constitutive de ce que nous appelons les styles de vie. C’est en admettant que le changement culturel dépend, d’une part, des modifications institutionnelles, et, d’autre part, de celles qui affectent la structure sociale, que l’on peut dénouer les fils du paradoxe. Il n’y a pas de contradiction entre les deux évolutions culturelles précitées, car l’unique et le multiple, le singulier et le générique sont interpénétrés.
Plus se généralisent les interdépendances et plus (dans les sociétés « modernes » où les garants symboliques de l’ordre sont moins méta-sociaux) les individus se singularisent. Cela provient du fait que la vie quotidienne est constituée d’usages. Les usages ont un fondement institutionnel ; ils sont, de plus en plus, le produit de prestations politiques et économiques. Ils se manifestent comme activités effectives et routinières des acteurs. A chaque usage correspond un mode de vie spécifique, auquel accèdent de plus en plus d’individus, du fait de la production-consommation de masse et des politiques sociales dites intégratrices.
Mais au fondement de cette double évolution se trouve aussi le processus permanent de division du travail social. Comme nous l’avons déjà évoqué, il engendre, dans un même mouvement, la différenciation fonctionnelle du système institutionnel et la stratification croissante de la structure sociale. La première tendance conduit à la multiplication des normes culturelles et nous l’avons appelée surnomie (mais le concept d’hypernomie aurait sans doute été préférable) ; la seconde ouvre la voie à la mobilité sociale et à la circulation des modèles. Deux des conséquences (au plan de l’acteur), les plus souvent analysées, de ces changements sociétaux sont, d’une part, la multiplication des statuts et des répertoires de rôles – qui entraîne plus d’éligibilité culturelle fondatrice de styles de vie toujours plus particularisés – et, d’autre part, la multiplication des dilemmes du statut.
Ce processus global de division de travail social, au sens durkheimien du terme, se projette aussi (au plan du système institutionnel), en zonage, sur les territoires. La ségrégation urbaine des fonctions, évoquée plus haut à propos des classes sociales, entraîne des tensions spatiales et temporelles dans la vie quotidienne, ainsi que des formes de vie spécifiques, polymorphisme dont la recherche de types vise à rendre compte. Plus le nombre des usages communs (partagés) est grand, plus l’acteur peut choisir et combiner, de manière spécifique, des activités élémentaires. L’homogénéisation et la diversification culturelles sont donc indissociables.
Le modèle d’analyse des genres de vie quotidienne que nous avons proposé, en vertu des classements d’attributs exposés (cf. supra, la fin du premier chapitre) sert à distinguer différents facteurs sur lesquels devra s’appuyer une explication compréhensive de la vie quotidienne, concept hybride qui sera défini plus bas. Le tableau ci-dessous en montre le principe.
C’est parce que l’acteur respecte ou transgresse les normes (imaginaires et matérielles) que le système institue, que les usages rendent compte à la fois de l’ordre social et du désordre. Si l’acteur peut les organiser – alors qu’ils sont un attribut du système – c’est que les usages ont aussi une face dans le vécu personnel. Par les activités qu’il réalise, l’acteur organise, avec plus ou moins de distance à l’égard de ceux qui ont la même situation sociale que lui, les usages de sa vie quotidienne.


Les variables de l’analyse synchronique de la vie quotidienne

SYSTEME (Institué) ACTEUR (Vécu)

VARIABLES SYMBOLES DISPOSITIONS
SUBJECTIVES Systèmes d’usages
Genres de vie
VARIABLES MILIEU STATUT
OBJECTIVES


C’est donc dans la compréhension des normes par l’acteur que se trouvent tant les fondements de l’ordre que du désordre et du mouvement : la transgression et le dépassement. Ainsi, indépendamment de la classe sociale d’appartenance, de l’âge et de la ville habitée, les normes de l’accessibilité spatiale (que la densité de l’offre urbaine détermine au plan institutionnel) seront-elles modelées par les acteurs en vertu de différents statuts opérant simultanément : propriété du logement, possession d’une ou plusieurs voitures, proximité à la famille élargie, travail ou non de la femme, nombre et âge des enfants... Ces statuts doivent leur effectivité synchronique à la manière dont les acteurs ont considéré et, plus ou moins, respecté les symboles généraux, associés à chaque classe sociale, de l’habiter, de la famille, de la féminité... Ce travail « paléo-symbolique » de l’acteur s’est traduit en histoire de vie et sédimenté dans les statuts et dispositions actuels.
Le genre de vie est la résultante, toujours modifiée, de ces quatre forces (les quatre coins du tableau ci-dessous) qui jouent toujours simultanément, même si l’imaginaire exerce plutôt ses effets à plus ou moins long terme, dans la diachronie des biographies individuelles. Les marges et capacités d’action, toujours partielles, ne s’exercent que sur certaines dimensions, de sorte que l’acteur est toujours (ou presque) à la fois en situation de conformité et de transgression. Les situations fortement contraintes, le plus souvent aux plus bas niveaux de capital, peuvent trouver compensation dans des formes détournées et moins coûteuses, voire lucratives, de transgression des normes culturelles ou juridiques.
Plus les niveaux de capital sont élevés, plus se déploie l’éventail d’éligibilité et plus les marges d’action s’élargissent, sur le mode de la conformité ou de la transgression. Ne pouvant transgresser toutes les normes à la fois, sous peine d’auto-désocialisation et de violente crise d’identité, l’acteur, quelle que soit sa situation sociale, n’agira que sur certaines d’entre elles. De sorte que les changements et rétroactions qu’il initie, et dont il se trouve être le vecteur plus ou moins conscient, n’opèrent que partiellement et ne se totalisent dans le changement institutionnel qu’à terme et de manière erratique, imprévisible. C’est sur ce mode imprévisible que l’acteur participe à l’évolution historique des formes culturelles.
Le modèle d’analyse évoqué plus haut a été appliqué à la description des genres de vie spécifiques, mais aussi des systèmes de trajets dans la vie quotidienne. Dans les deux cas; il s’agissait d’attributs à expliquer, les usages, concept dont nous n’avons toujours pas bien cerné les limites ni même défini précisément la teneur. Observons maintenant ces attributs, les usages, à la loupe.


Les usages comme attributs à expliquer : interaction et co-action

On n’a évoqué, jusqu’à présent, que les attributs explicatifs ; il s’agit de préciser maintenant ce qui est à expliquer. Le caractère superficiel et changeant de la vie quotidienne est donné, dans la conscience et l’expérience ordinaires, par les activités concrètes et routinières, de « tous les jours » (ou avec d’autres fréquences). Comment passeton de l’activité banale vécue au concept abstrait d’usage ? Comment mettre un peu d’ordre conceptuel dans la foison des activités ordinaires dont relèvent, dans toute leur diversité, les sphères d’action personnelle ?
D’un côté, nous avons les activités constitutives du domaine de l’interaction focalisée, que les conduites de sociabilité supposent ; elle se traduit en rites spécifiques pour lesquels l’espace joue un rôle d’unification et d’interdépendance déterminant. De l’autre côté, les pratiques désignent des activités mettant directement en rapport, dit de co-action et de manière instrumentale, la personne et la fonction sociale, l’acteur et le système ; leur unité est plutôt temporelle ou fréquentielle et elles se réalisent concrètement en termes de consommation, d’utilisation d’équipements [O2 et O3]... Par exemple, un individu jouant au tennis réalise une activité de loisirs qui se décompose analytiquement en conduite d’interaction, l’individu face à son partenaire, et en pratique de co-action, l’individu face au club ou à l’équipement qu’il utilise (accessoirement au entreprises produisant des balles, des raquettes et des cours...). Qu’il regarde seul ou en famille la télévision, avec ou sans contacts langagiers, l’individu réalise une pratique en tant que spectateur. Qu’il fréquente un espace public ou privé pour ses exercices physiques, ou que l’équipement, qui offre un service, suppose paiement direct ou indirect, l’individu réalise une conduite si, ce faisant, il opère accompagné et en interaction avec une ou des autre(s) personne(s).
En tant que faits sociaux, conduites et pratiques sont deux modes d’existence spécifique ou combinée des usages, lesquels sont les variables à expliquer lorsque l’on s’intéresse à la vie quotidienne, quelle que soit la technique d’investigation et de terrain privilégiée. La distinction analytique des pratiques et des conduites permet, outre le fait de donner un contenu concret à l’unité élémentaire de vie quotidienne qu’est l’usage, d’appliquer la distinction abstraite, proposée par Habermas [1981] et reprise par Giddens [1984] entre intégration systémique et intégration sociale. Cette séparation analytique est d’autant plus importante qu’elle se justifie aussi sur le plan phénoménal.
Il y a toujours interdépendance entre pratiques et conduites (par exemple, on achète des biens de consommation et des cadeaux pour inviter des amis), mais leur poids respectif dans la vie quotidienne dénote une plus ou moins grande soumission à l’ordre marchand ou à la fonctionnalisation de la vie, à l’utilité. Le relationnel et le personnel sont de plus en plus envahis, colonisés disent certains, par le fonctionnel et le marchand, même si, par ailleurs, la sociabilité peut être utilitaire (stratégies d’accumulation et d’entretien du capital social) et si la pratique peut relever du don (participation financière aux oeuvres de bienfaisance ou bénévolat)...
La relation établie, dans une famille, entre pratiques et conduites désigne, outre les signes d’ordre symbolique, également une importante propriété du genre de vie : la plus ou moins grande interdépendance des usages qui le composent. Toutes les formes d’interdépendance des activités ne sont pas équivalentes. Pour en comprendre les raisons, il faut expliciter les facettes de la notion d’usage et revenir à la distinction habermassienne.
Si l’intégration (au sens d’interdépendance) des activités routinières est plutôt le fait des pratiques, c’est que la consommation dépendante domine la vie quotidienne de l’acteur : sa participation au système, à travers ses pratiques, se traduit alors plutôt en signes expressifs dont les biens et services consommés sont les vecteurs. Si l’intégration des activités routinières privilégie les conduites, c’est que la sociabilité tient une place importante dans la vie quotidienne : la participation de l’acteur au système passe alors plutôt par les rencontres et la réflexivité, l’interdépendance, qu’imposent la communication en situation de focalisation dans laquelle les acteurs sont présents l’un à l’autre. La contrainte sociale s’exerce plus de manière temporelle pour les pratiques et plus de manière spatiale pour les conduites.
La vie quotidienne est toujours composée des deux types d’usages mais avec des dosages différents selon les genres d’acteurs. A la différence de nombreuses typologies socioculturelles (cf. supra, le premier chapitre), si les facteurs d’ordre symbolique tels que les valeurs, croyances, opinions (etc.) sont exclus des systèmes d’usages, à expliquer, c’est pour mieux leur donner un statut partiellement explicatif et, surtout pour ne pas introduire de redondances. Plus exactement, selon la morphologie du milieu socio-spatial, la classes sociale et le statut familial-vital, ce dosage a toutes chances de varier.
Comme on l’a montré au premier chapitre, on ne peut agréger des actions que dans le cadre de groupes sociologiquement homogènes. Cela provient du fait que, n’ayant pas le même sens objectif et subjectif selon le cadre, la position et le statut, une activité ne peut permettre d’agréger (autour d’elle et par elle) un groupe d’individus disparates. On produirait ainsi une monstruosité sociostatistique. La conséquence logique est que l’affirmation selon laquelle tous les individus réalisant la même activité routinière ont le même genre de vie est proprement aberrante sur le fond : ils n’ont qu’un mode de vie ou un usage en commun. Prétendre pouvoir juxtaposer un ensemble d’attributs disparates et un ensemble d’individus hétérogènes est encore plus aberrant. Secondairement, interviennent, dans ces chances de variation, la capacité de l’acteur à attribuer un sens à son action, y compris la plus routinière. Mais n’anticipons pas et revenons un instant sur les relations entre pratiques et conduites pour montrer à quel point, si l’activité est toujours celle de l’acteur en tant que personne, elle est aussi et nécessairement celle du système institutionnel.


L’usage : un fait social total

Dans les mêmes usages se manifestent et se déroulent – à la fois – les exigences du fonctionnement du système institutionnel et celles de la vie quotidienne des acteurs. En sociologie, on tend souvent à réduire les usages à un niveau, dit « micro » de l’analyse, auquel s’opposerait le niveau « macro ». Cette distinction est d’essence individualiste et de nombreux auteurs, sans appartenir à cette école, l’utilisent. En revanche d’autres sociologues, tels que Cicourel [1981], tentent de la dépasser depuis longtemps, mais, sembletil, moins en la surplombant qu’en ayant choisi un des deux camps. En séparant, l’acteur et le système institutionnel, on prétend montrer que le même attribut a deux faces, lisibles des deux points de vue différents (celui de l’acteur et celui du système), mais que cette séparation doit rester analytique : la même activité a un sens et des fonctions, qui ne sont pas de même nature, toujours à la fois pour l’acteur et le système.
Dans la perspective durkheimo-maussienne, les phénomènes sociaux n’ont pas de taille. Ils peuvent avoir éventuellement plus ou moins d’ampleur spatiale ou temporelle, dans leurs manifestations concrètes, et on peut les étudier à différents plans ou niveaux d’analyse. Peut-être des nostalgies communautaires sont-elles à l’oeuvre dans la valorisation du primaire ou du micro au sein de la littérature sociologique. Néanmoins, les rites de la sociabilité élémentaire et ordinaire n’ont rien de « primaire » (au sens des individualistes) : ils sont, au contraire, très complexe et lourds d’histoire comme Freud et Elias l’ont montré... Peut-être s’agit-il d’une des versions du small is beautiful, mais qui se fonde sur une assimilation trompeuse que l’individualisme méthodologique a su, très habilement, exploiter... Car l’assimilation dominante est bien celle de l’individu(el) ou de ses attributs au « micro » et du collectif au « macro ».
L’opposition primaire / secondaire est une modalité plus temporelle de la distinction spatiale exprimée en termes d’emboîtements. Ces deux oppositions se recoupent puisque l’on considère généralement que le groupe primaire des individus relève du micro et le groupe secondaire des collectifs relève du macro. Ce qui est une autre manière de dire que les institutions sont, spatialement, des collectifs et, temporellement, des réalités secondes induites par l’agrégation première des individus. Cette approche du social est d’essence individualiste... L’enjeu théorique de cette clarification conceptuelle est important : si les institutions sont des collectifs – ce qui est la conséquence logique de ce qui précède et ce que Hughes [1931], par exemple, écrivait explicitement –, alors les symboles et les formes sociales sédimentées en éléments matérialisés ou physiques ne sont pas des institutions sociales. Ce ne seraient même pas des formes sociales mais des symboles expressifs naissant dans l’interaction interindividuelle ou des milieux en tant qu’environnement des individus et de leurs actes. Ces définitions se retrouvent aussi bien chez Mead ou Parsons que chez les interactionnistes et les sociologues de l’individualisme méthodologique, ce qui revient au même si on nous autorise ici un raccourci de démonstration proposée ailleurs [O3]. L’individualisme semble bien avoir colonisé des pans entiers de la sociologie, comme les logiques du marché et l’utilitarisme ont colonisé la société.
Pour que l’on puisse traiter de l’usage comme fait social total au sens de Mauss, il faut que les pratiques et les conduites, qui sont deux modalités de l’intégration du point de vue de l’acteur, aient leur versant systémique institutionnel respectif. Par ses activités pratiques, qui le placent en rapport d’échange avec le système, l’acteur use personnellement des biens, services et équipements. Cette usure (ou «  usabilité ») est plus ou moins rapide et intense (y compris pour ce que les économistes nomment les biens collectifs purs) mais elle constitue une importante fonction pour le système institutionnel : la consommation des biens ou la légitimation des prestations. On l’appelle us pour mieux manifester ce double caractère de l’usure.


Les états de l’usage

Champ Co-action Interaction
Plan
Acteur (vécu de l’) Pratiques Conduites

Système institutionnel Us Rites


Par ses activités d’interaction nommées conduites, qui le placent dans une relation directe ou focalisée avec d’autres individus, l’acteur se soumet aux règles langagières et gestuelles de l’intercommunication. Ces codes de l’intimité, que chaque relation interpersonnelle réanime et que la coutume traverse encore mais de manière toujours plus lointaine, sont des rites (d’interaction). Ces rites conduisent, comme l’écrit Luhmann, la catalyse du système. Sans eux, les normes culturelles (codifiées dans les manuels de « savoir vivre ») resteraient lettre morte. L’usage se décompose donc selon les quatre facettes analytiques désignées dans le tableau ci-dessus.
Si la pratique tend à supplanter la conduite, c’est, en règle générale, que les sociétés modernes désagrègent en permanence les liens sociaux directs du fait de la division du travail et des relations organiques qui s’y nouent. Même le relationnel, qui est pourtant moins instrumentalisable sur le plan de l’utilité économique, est de plus en plus marchandisé. Ce processus, souvent nommé individualisme du fait que les pratiques mettent en relation l’acteur individuel et le système, nous semble plutôt lié à la prévalence de la co-action sur l’interaction. Cette prévalence peut donner un contenu à la formule, empruntée à Habermas, de colonisation du quotidien.


Colonisation du quotidien et régulation sociale des activités individuelles routinières

Le quotidien est de plus en plus colonisé matériellement et symboliquement par les effets disjonctifs de la division du travail, des politiques sociales et de l'extension de la sphère marchande. Les mêmes processus travaillent en permanence la structure des classes et la morphologie de la société, ce qui engendre de plus en plus de mobilité sociale et spatiale. Comment les usages routiniers échapperaient-ils à ces trois grandes lois historiques qui accompagnent le développement des systèmes sociaux ?
Habermas [1979] est l’auteur de la formule «  colonisation du quotidien », mais il ne lui donne pas de contenu explicite, si ce n’est dans l’idée générale d’un affaiblissement du relationnel. Il évoque la régulation non normative des décisions individuelles pour désigner la sphère de l’intégration systémique, ce qui est ici appelé le domaine des pratiques et des us selon le plan. Cette régulation nous semble en réalité normative, mais en référence à une catégorie particulières de normes sociales que nous nommons usages. Si Habermas parle de non normativité, c’est qu’il tient à conserver la définition classique de la norme sociale et qu’il s’inscrit toujours dans une sociologie de la socialisation des acteurs par le système. Sa sociologie est, à cet égard, tout à fait orthodoxe. On a indiqué, après Agnès Heller [1970], que l’usage est une norme discrète mais efficace et que la forme spécifique de la contrainte, que les usages exercent sur la vie quotidienne, s’apparente à ce que divers auteurs ont nommé l’hétéronomie dans les différentes sphères du vécu.
En se spécialisant et en particularisant leurs destinataires, les produits, en nombre croissant, de l'activité politique et économique, c'est-à-dire des autorités constituées et du marché, démultiplient les usages ; c'est la conséquence du procès permanent de division du travail. Etant le produit d'une di(vision) du monde, les politiques sociales en reproduisent les catégories segmentaires. Le marché propose de plus en plus d'objets et de services directement à la population, qui apparaît aussi comme ensembles de clientèles spécifiques. Le paradoxe est que cette tendance fonde à la fois l’hétéronomie et l’autonomie.
Dans le champ de la vie quotidienne, l’individualisation atomisante est parallèle à l’individuation. Mais cela ne concerne pas les mêmes types d’acteurs ni les mêmes genres de vie, ce qui revient à chercher la manière dont les normes, que le système institutionnel engendre, se trouvent plus ou moins transgressées par les acteurs. L’individuation, la capacité de la personne à se produire en même temps qu’elle est un produit du système et à travers ses statuts et rôles sociaux, est sans doute globalement croissante du fait que le nombre de normes ou de modèles culturels l’est aussi. C’est dans la combinaison, de plus en plus éligible, de ces modèles que l’acteur intervient le plus. C’est la raison pour laquelle des styles de vie de plus en plus particularisés et choisis coexistent avec des mode de vie – ou des usages singuliers – de plus en plus communs et aliénés, à la production desquels l’acteur participe de moins en moins.
Si la vie quotidienne se charge de tous ces objets et services marchands ou indirectement marchands (provenant de la sphère des prestations publiques et para-publiques), c'est que le vécu tend à s'individualiser. En effet, ce qui caractérise le client et l'usager (usager de plus en plus client par ailleurs), c'est son atomisation : le fait, comme on l’a vu plus haut, de participer à constituer une masse d'individus regardés comme public-cible du côté des organisations. Plus l’acteur passe de temps à consommer un bien ou à utiliser un équipement en tant que destinataire des systèmes organisés, plus il devient dépendant d'une offre venue d'ailleurs. Les systèmes d'usages tels qu'ils sont vécus dans les différents genres de vie, tendent alors à se déséquilibrer : se renforcent, en valeur relative, les pratiques de la co-action et s'affaiblit la deuxième forme du lien social que constituent les conduites de l'interaction.
Cet éclatement permanent des formes sociales est lié à l'accélération du changement induit par la dialectique de l'innovation et de l'obsolescence. Il est aussi objectivation de la culture, tout en se manifestant par une perte d'autonomie des personnes, qui caractérise toute forme de colonisation. Il est donc au fondement de la désorientation et de l'individualisation de l'action routinière, de la crise du sens et des repères sociaux. Non seulement décline le poids de la sociabilité dans la vie quotidienne, mais, du fait que la segmentation institutionnelle se traduit aussi au plan symbolique, se manifestent toutes sortes de nouvelles « sociopathologies », de plus en plus profondes, du lien social et de la quotidienneté. L'ampleur de ces « pathologies », l'étendue et la diversité de leurs conséquences sociales, justifient un lourd programme de recherches, déjà engagées et à venir, consacrées aux problèmes identitaires...


Identité personnelles et normes institutionnelles : le mouvement permanent de décomposition

Comment la fragmentation des usages, qui constituent la trame de l’existence, ne nuirait-elle pas à l’intégrité de l’acteur ? La vie quotidienne ne semble, pour le plus grand nombre, supportable que parce que le présent et le devenir, la réalité et l'imaginaire, sont symboliquement imbriqués : face à un monde de plus en plus morcelé par la division du travail, la personne recherche de plus en plus son unité et ce qui unifie le monde. La réalité matérielle de la vie est, en effet, la décomposition permanente des systèmes en sous-systèmes, la spécialisation de plus en plus forte des différentes fonctions.
La division du travail et des fonctions est le processus le plus profond et déterminant de la société moderne. Ce processus, né de la rationalisation des activités productives, n'épargne aucun secteur. Comme on l’a suggéré plus haut, la division du travail est visible à l’oeil nu dans le zonage des espaces de la ville. A côté du mot célèbre, repris par Marx, selon lequel la division du travail est l'assassinat d'un peuple, on pourrait, à cet égard, ajouter que la segmentation sociale et spatiale des fonctions « tue » la vie dans la ville. Plus conceptuellement, on dira que, au taylorisme du travail correspondent les fractures de la ville parcellaire.
Au présent, la vie est donc socialement (et spatio-temporellement) éclatée ; et elle l’est de plus en plus, tant les polarisations institutionnelles drainent les acteurs en des lieux et pour des besoins toujours plus spécifiques. Cette propriété du vécu peut s’expliquer de manière plus générale. La société décompose les problèmes humains en variables et en catégories afin de mesurer et d'agir. Toutes les politiques sociales (au sens large incluant l'enfance, la famille, l'assistance sociale, la santé, l'éducation, le chômage, la vieillesse, etc...) décomposent la population en problèmes sociaux que des organisations et des appareils d'action sociale se chargeront de résoudre. De telles images du corps social, supposé malade et qu'il faut guérir, débouchent sur la définition de « remèdes » toujours partiels et dont on ignore les effets secondaires. Les politiques sociales tendent à segmenter les personnes à l'image de la spécialisation des organisations et appareils qui les médiatisent.
Chaque problème précis, pour le traitement duquel sont (dé)formés [A19] toutes sortes de spécialistes, est séparé des autres par la logique des missions institutionnelles qui caractérise chaque appareil... La vision sociale véhiculée par les appareils est une division de l'humain correspondant à leur logique et leurs intérêts spécifiques. Chaque appareil (public ou non), à l'instar d'une entreprise privée banale, poursuit alors des objectifs, quantitatifs et particularisés, de développement spécifique. Chacun – de même que les salariés qu'il emploie – ne voit le monde qu'à travers le prisme déformant et réducteur de sa propre mission ; chacun, par ces oeillères, ne voit en la personne servie que l'atome de public de son action. Les plus gros appareils incorporent toute la population (ou presque) dans leur public mais de manière très partielle, comme l’a montré Luhmann [1981] : segmentée.
Une société où l’histoire s’accélère subjectivement et objectivement, connaît, au plan du système institutionnel, une différenciation fonctionnelle accrue et des sollicitations, au plan des acteurs, se démultipliant. Il s’agit là de deux effets concomitants de la division du travail. Ce qui est souvent nommé « affaiblissement institutionnel » a pour effet de désorienter le jugement : manque de plus en plus ce qui fait sens, donne la direction ou le but à l’action. Les grands types weberiens d’orientation de l’action perdent alors un peu de leur puissance relative d’explication : tradition, affect, rationalité instrumentale ou axiologique ne suffisent plus à mettre de l’ordre dans le chaos de la conscience. La crise du sens est sans doute une crise du symbolique et donc des institutions sociales [A21].
Le symbolique institutionnalisé est à la fois au fondement de la contrainte sociale et le moyen de la libération, du fait que les automatismes sociaux sont colportés dans l’imaginaire social et font le sens commun. L’acteur peut s’appuyer sur eux pour signifier et projeter ; il n’a pas besoin de refaire le monde à chaque instant. Mais si les symboles se démultiplient, c’est que les domaines institutionnels de l’économique, du politique, du social, du religieux, de l’associatif, tels qu’ils apparaissent dans leur organisation interne et leurs oeuvres, se morcellent. Les facteurs de ce morcellement sont tous liés à la division du travail. Les normes se démultiplient en se spécialisant. La surnomie (la prolifération des normes sociales que l’on peut aussi nommer hypernomie) et l’anomie vont donc ensemble.
Les multiples quêtes existentielles de l’unité sont le signe d’une désagrégation des formes sociales corrélative au procès de division du travail social. Nous avions déjà identifié, en 1982 dans la recherche sur les habitants de maisons solaires, le lien entre la quête de l’unité habitante et le choix idéologique d’une critique de la production-consommation de masse, position éthique indissociable d’une assimilation mythique du naturel au solaire et à l’anti-rationalité technicienne. Ces quêtes d’unité ne surgissent que dans un monde de plus en plus morcelé. Elles sont à la fois réaction et action : la manifestation angoissée d’une adaptation et la mise en place éclatée et inorganisée de projets alternatifs. Cette dualité entretient un rapport complexe avec ce que nous avons cherché à désigner par le concept générique et synthétique de capacité d’action.
Dans la vie quotidienne, différents signes de cette identité morcelée et de cette faible capacité d’action peuvent être évoqués : essor de la divination (qui réconcilie la religion et la magie), des jeux de chance, des animaux domestiques, repli domestique autour de la télévision, ultrapersonnalisation de l’intimité, extension du privé par la vie se déroulant en voiture... C’est surtout lorsqu’ils se trouvent réunis dans le vécu d’une même personne (un peu sur le mode de ce que, dans un tout autre domaine, certains auteurs nomment le cumul des handicaps), que ces différents éléments symboliques ont le plus de probabilité d’interférer avec les situations sociales présentes ou à venir. Tel serait l’effet, émollient, éloignant de l’action individuelle et collective finalisée, bref du projet, des genres de vie sur les situations sociales.
Mais, on l’a écrit et répété maintes fois, la capacité d’action se perçoit au plan de la personne, ce qui ne signifie nullement que l’individu fasse, tout seul, sa situation matérielle ou engendre lui-même les normes sociales... Il participe à la production de ces deux formes, structurelle et institutionnelle, du social mais à côté, face et contre, des logiques et formes antérieurement instituées. C’est en ce sens qu’il co-produit aussi le changement social. Des exemples empiriques, concernant la vie ordinaire, permettront d’illustrer ce propos théorique actionnaliste.


La vie quotidienne est, à la fois, de plus en plus tendue et rationalisée, pleine et vide

A l’image des flux d’hommes et de marchandises traversant l’espace (les flux tendus de la gestion moderne des entreprises), le temps de la vie quotidienne se rationalise et s’accélère. A l’espace segmenté, que l’on a décrit plus haut, correspond un temps vécu chaque jour plus tendu.
La vie dans la ville est de plus en plus chronométrée, durant la majeure partie de la vie active et ce, dans toutes les classes sociales. Cette tension temporelle est liée au temps de travail mais ne s’y réduit pas, puisqu’elle semble augmenter tout au long du siècle, alors que le temps de travail diminue, et qu’elle persiste chez les retraités... Elle est inséparable de la tension qu’engendrent des espaces de vie, de travail, de loisirs, de consommation marchande (etc...) toujours plus dissociés par les politiques d’aménagement et d’urbanisation qui rationalisent et spécialisent les territoires. Moins l’espace urbain (et même rural) est diversifié fonctionnellement, et plus l’acteur doit se déplacer entre différents territoires pour satisfaire les exigences de la vie quotidienne. Ces usages de l’espace, qu’accompagne la sensation que tout est loin, manifestent, symboliquement et en creux, le vol du temps au double sens du terme : le temps qui passe vite et le temps qui vole la vie. Cet espace segmenté, zoné, n’est pas « vécu » au sens phénoménologique du terme ; on n’y demeure pas, il est traversé. Il ne favorise pas le lien social puisqu’il se dé-roule dans la vie quotidienne par l’usage de la voiture.
La rationalisation temporelle de la vie quotidienne est le contrepoint logique de cette évolution des territoires. Elle pousse les acteurs à diviser le temps en séquences toujours plus spécialisées, à l'instar de la spécialisation institutionnelle des espaces. Cette rationalisation se décline aussi à l’intérieur du domicile : l’agenda hebdomadaire devient familial et les interdépendances temporelles se multiplient. Les temps morts, vécus comme « néants » entre deux activités, se multiplient et donc tendent de plus en plus à se remplir. Alors que le temps libre augmente objectivement, même pour ceux qui travaillent, le sentiment de ne pas avoir le temps est de plus en plus généralisé. Ce sentiment se renforce avec le nombre de lieux de vie qui augmente et le champ personnel de l’expérience qui s’épaissit, le nombre des activités qui s’accroît également. Se développe comme une tyrannie de l’activité, à la fois pour remplir le temps (l’aménager, sans beaucoup le ménager) et pour connoter une appartenance identitaire grâce à l’action.
Le temps est, également, de plus en plus vécu comme accéléré dans les consciences. La succession rapide des événements et la fugacité des images, qui envahissent le quotidien, engendrent une sensation de fluidité temporelle, de cours continu des choses. Cette impression d‘un temps qui glisse entre les doigts et que l’on ne peut retenir n’est pas nouvelle ; elle est seulement accentuée par le caractère séquentiel des images et la continuité sans fin de l’information. Elle l’est aussi par l’inflation des normes de toutes sortes (juridiques, techniques, culturelles) qui se succèdent ou juxtaposent ; de sorte que la personne sait de moins en moins à quelle norme « se vouer »... Par exemple, l’évolution mesurable des lois et règlements, au vingtième siècle se manifeste par une croissance exponentielle : en France, on édicte maintenant plus de mille lois, décrets et règlements nouveaux chaque année, et le rythme de l’innovation juridique s’accélère en permanence [O3, ch. 4]...
De la même manière que trop d’information en continu revient à pas d’information réelle, cet amoncellement de normes, cette hypernomie, équivaut à un affaiblissement réglementaire général, à de l’anomie. Cette évolution, outre l’impression de fluidité temporelle qu’elle engendre, affaiblit aussi la conscience des processus et du sens de l’histoire, ce qui contribue à un reflux de la citoyenneté et à une propagation de l’irrationnel : on raisonne moins en termes d’enchaînements de causes, et plus en termes de hasard, de contingence, d’avènement de faits : d’événements. On va de moins en moins chercher le substrat matériel des événements, de cette écume des jours ; on les autonomise comme étant ce qui advient et survient, en particulier aux plus bas niveaux de capacité d’action...
Un des substrats les plus matériels de cette représentation du changement est la dialectique de l’innovation et de l’obsolescence. Ces deux faces de la même médaille font que les objets ou services, les procédés – et même les compétences – ont une durée de vie chaque jour plus raccourcie. Le consommateur est emporté par le tourbillon de l’innovation comme le travailleur l’est par celui des compétences professionnelles. Les technologies de pointe raccourcissent toujours plus les horizons temporels des procédés, produits, mais aussi de l’action et de la décision. Plus les appareils programment les marchandises et technologies longtemps à l’avance, et plus leur succession apparaît rapide à la conscience des individus. Cette logique et cette sensation caractérisent la société programmée.
La production - consommation de masse entraîne aussi de plus en plus de frustration relative : d’exclusion partielle de l’accès à certains biens ou à certaines possibilités de vie, à mesure que « l’inclusion » se généralise, que s’élargissent les publics de chaque bien élémentaire. Plus, d’une part, les modes de vie s’homogénéisent, par l’accès d’un nombre croissant d’individus à un nombre croissant des biens ou services, et plus, d’autre part, s’accroît le choix, l’éligibilité, s’ouvrent les portes de la personnalisation, et, donc, de l’hétérogénéité des styles de vie. En d’autres termes, inclusion et exclusion, homogénéité et hétérogénéité, en tant que tendances apparemment opposées, s’accroissent simultanément.
Les mécanismes de différenciation fonctionnelle des espaces, dont le processus de division du travail est la source, les logiques de programmation des appareils et les politiques sociales forment les grands déterminants évolutifs des facteurs institutionnels de la vie quotidienne. Mais du point de vue de l’acteur, ces trois grands déterminants dynamiques se traduisent en six faces principales de l’identité, que l’histoire sociale a produites. Les mécanismes de différenciation concernent l’habitat et les équipements collectifs (l’habitant et l’usager) en tant qu’aspects morphologiques ; les logiques de programmation bouleversent à la fois le travail et la consommation (le travailleur et le consommateur) ; les politiques sociales concernent les sphères de la culture physique ou mentale et celle de l’intimité. Ces facettes de notre identité entrent de plus en plus en contradiction les unes avec les autres.
Ces tensions et contradictions de l’existence sont imposées, mais aussi renforcées par la conscience partielle, non systémique, de la réalité. Plus le monde est regardé du lieu de l’expérience personnelle – c’est une tendance croissante – et moins sont perçues les logiques systémiques d’ensemble. Le vécu nuit à la connaissance de l’institué et ce dernier, toujours plus riche et complexe, devient aussi plus opaque à la conscience. Cette cécité du segmentaire ne peut être dépassée que collectivement, car aucun individu ne peut avoir l’intelligence globale du système à mesure que le système s’enrichit, se diversifie et se complexifie.
L’expérience personnelle devient la source principale de la conscience identitaire, mais comme cette expérience est éclatée, tendue et anxieuse, l’identité se charge de ces attributs. Ce processus est concomitant de celui par lequel la culture devient marchandise. Rappelons la dynamique de cette dialectique : les modes de vie s’homogénéisent par la diffusion des usages, l’accès à des biens et services d’un nombre accru d’individus. Mais plus les individus ont un éventail de choix élargi, plus ils composent de manière personnelle certains aspects de leur vie quotidienne et plus les style de vie deviennent singuliers, plus se déploie l’hétérogénéité et la liberté. En d’autres termes, l’acteur est de plus en plus libre de composer une vie quotidienne faite d’usages de plus en plus aliénés...


La vie quotidienne est à la fois contrainte et projet, ou l’irréductibilité de l’acteur à sa situation sociale

Si l’idée d’irréductibilité de l’acteur au système a été, grâce à l’actionnalisme tourainien, amplement diffusée, elle n’a fait l’objet d’une consolidation empirique que dans le cadre technique de l’intervention sociologique... Comme on l’a vu plus haut, des expériences de terrain permettent de conclure que les variables de la situation sociale ne suffisent jamais à expliquer totalement les différentes manières dont les activités peuvent se réaliser... Si le mort (le social sédimenté en positions ou statuts et incorporé en l’acteur) saisit le vif, le vif est irréductible au mort. En d’autres termes, l’acteur n’est pas un résidu ou un « supplément d’âme » sociologique. Cette conclusion, qui reste de nature statique, n’est explicable qu’avec un regard dynamique : les acteurs organisés, pour ce qui concerne les milieux institutionnels, et les acteurs individuels, pour ce qui concerne leurs statuts et positions, agissent (assumons la tautologie) et produisent partiellement le monde social. Par monde social, on entendra non pas la Lebenswelt des phénoménologues mais le total associatif du système institutionnel et des acteurs dans leur individualité, dans ce qui fait leur l’histoire de leur vie.
En ré-injectant du sens dans leur vie quotidienne, les acteurs tentent de lutter contre les forces de dispersion des usages. Selon leurs ressources, ils parviennent plus ou moins à introduire ce sens dans (et avec) des activités de plus en plus segmentées par une marchandisation et une rationalisation accrues du lien social. La vie quotidienne est le « lieu » de cette dépossession, car elle est faite d’usages produits par le système institutionnel. Elle est aussi celui de la résistance, transgression et re-création d’un autre sens, du fait de l’élargissement des répertoires de rôles et des combinaisons d’activités, qui laissent toujours plus de place à la singularité des styles de vie.
A titre d’illustration empirique, il a été montré dans différents écrits que, au sein de chaque classe sociale, l’opposition domesticité / interactivité polarise différents genres de vie, lesquels se déclinent aussi de manière spécifique en fonction des âges de la vie et des statuts familiaux. Cette opposition du dehors (plus de spectacles et de commensalité amicale ou familiale) et du dedans (plus de télévision et d’animaux domestiques, en particulier le chien), depuis longtemps détectée dans les sciences sociales, est toujours associée à un travail de l’acteur familial ou à la reproduction de la position sociale. Cela désigne les différentes sortes de mobilité sociale, son absence ou sa latence étant des modalités, comme un des principaux indicateurs du genre de vie.
Mais reste la question des facteurs réellement explicatifs. Le terme ambigu de capacité d’action, désigne cette irréductibilité de l’acteur au système et la nébuleuse d’attributs, portés par l’acteur, intervenant dans l’organisation de sa vie. Le travail de sociabilité, producteur à la fois de ressources (pour l’acteur) et de réseaux ou organisations associatives (pour le système) avait semblé significatif de cette capacité, à l’inverse de la représentation du monde en termes de destin personnel ou collectif. Avec le recul du temps et comme on vient de le suggérer, il semble inutile de chercher un facteur explicatif « en dernière instance »... Ce réflexe causaliste interdit de percevoir les circularités, les itérations et les renforcements qui sont à l’oeuvre dans la production du social.
La capacité d’action est, à maints égards, un produit du système, lequel est un produit de l’action organisée ou non. En réalisant, à la fois, des usages et des positions, le genre de vie apparaît, au plan du système, comme un principe généré et générateur d’institutionnalisation culturelle et biographique [O2]. C’est, en quelques sortes, l’anti-habitus bourdieusien, le même concept symétriquement isomorphe : élaboré pour placer l’acteur au centre de l’analyse au lieu d’en nier toute autonomie. Concernant les activités routinières de cet acteur central, c’est le vécu concomitant de la contrainte et de la liberté qui engendre le caractère tragique de la vie quotidienne.
Le noeud socioculturel de cette double alchimie serait l’usage. Il est, pour cette raison, conçu comme la forme élémentaire de vie quotidienne. Mais, on l’a explicité plus haut, les quatre horizons de l’usage montrent qu’on ne peut vraiment le schématiser sans articuler les facteurs symboliques et les facteurs matériels. S’impose donc, pour qui veut étudier la vie quotidienne, une approche socioanthropologique, la complémentarité de l’explication et de la compréhension. Explicitons les motifs de cette exigence.


Expliquer sans comprendre, c’est évacuer le symbolique et donc s’égarer dans les découpages qui interdisent d’accéder à la connaissance de la vie

Sociologues et non sociologues parlent souvent du quotidien en termes péjoratifs : pour désigner ce qui est répétitif, sans intérêt, banal, voire trivial. Donner au quotidien ce sens-là revient à opérer une réduction. Le quotidien n’est pas seulement ce qui se reproduit rigoureusement tous les jours mais doit être défini comme le domaine des activités routinières (routines qui peuvent être hebdomadaires ou mensuelles). Mais intervient ici une difficulté de schématisation, de regard sociologique. Il est établi que, d’un point de vue strictement phénoménal, la vie quotidienne peut être décomposée en une multitude de gestes ou d’actes élémentaires. Elle est « objectivement » faite de cela. Le summum, en l’occurrence de ce béhaviorisme, a été atteint par diverses enquêtes statistiques à vocation économétrique ou psychométrique. Mais cette décomposition analytique est trompeuse. A trop y céder on perd la forme et le sens.
De la même manière qu’un écran d’ordinateur peut décomposer une image en quelques couleurs élémentaires, puis en points, puis en codes numériques, le chercheur peut disséquer le quotidien en attributs précis. La représentation spectrale proposée est alors grossière car trop grossie : un point sur un écran ne permet pas au spectateur d’identifier une forme ; la série aléatoire des points, dissociés les uns des autres, non plus. La somme des parties ne suffit pas à faire le tout, ce qui invalide les démarches empiricistes qui se bornent à associer des attributs. Non pas que les parties ne soient pas complémentaires, mais leur complémentarité ne peut être établie qu’en termes de composition, de vision globale, non de décompositions élémentaires et de divisions .
Le sociologue doit considérer l’exceptionnel ou le non quotidien pour expliquer le quotidien ; il a besoin du symbolique pour attribuer un sens aux séries de gestes qu’il observe. De son côté, l’acteur génère des césures et a besoin de l’imaginaire pour supporter la répétition temporelle et l’éclatement spatial, « insensé » car souvent dénué de sens, de sa vie de tous les jours. Dans les deux cas, pour l’acteur et l’observateur, le sens est dans l’orientation symbolique de l’action qui, seule, permet de prendre ensemble, de comprendre, les actions élémentaires distinctes (et distinguées analytiquement) sur le plan phénoménal. Par exemple, sans le projet, sans le rêve de l’accession à la propriété ou du départ en vacances, beaucoup d’individus ne pourraient survivre aux exigences routinières de l’épargne et, de son côté, le sociologue ne saurait les interpréter quand il les observe. Sans une projection dans l’avenir beaucoup de parents ne pourraient (sup)porter certains soins et la routine des actes éducatifs quotidiens, lesquels sont un étayage psychologique permanent pour l’enfant. Sans la connaissance du niveau d’aspiration de l’acteur, on ne peut comprendre des actes en apparence irrationnels ou inadaptés à sa situation...
La recherche de cette orientation symbolique de l’action est le fondement de la compréhension en sociologie. Elle est donc incontournable pour l’étude du quotidien et invite à dépasser l’évidence plate de la routine. Voilà pourquoi la connaissance des actions hebdomadaires, mensuelles, voire annuelles ou même projetées dans un avenir incertain plus ou moins long, appartient au champ de la vie « quotidienne ». Plus exactement, ce qui est répétitif prend sens en considérant ce qui ne l’est pas et, bien sûr, le contenu potentiel (ce qui n’est pas là mais qui se trouve être là à titre symbolique) des différentes catégories d’actions. Mais cette connaissance ne peut se suffire à elle-même.


Comprendre sans expliquer, c’est évacuer le matériel et donc se méprendre sur la fausse unité de l’expérience en oubliant les facteurs du quotidien

Le tout ne désigne pas plus les parties que les parties ne suffisent à faire le tout. Si on respecte la forme apparente du phénomène, la synthèse devient impossible et la connaissance se réduit à la description tautologique ; il y aurait alors autant de vies quotidiennes que de situations observées dans chaque circonstance de vie de chaque individu observable, c'est-à-dire une infinité (alors que le nombre des styles de vie, s'il était possible à établir, coïnciderait à peu près avec celui des individus qui ne vivent pas de manière rigoureusement identique)... Mais le risque principal de la compréhension outrée est la dérive idéaliste. Ceux qui ne voient dans la vie quotidienne que de l’ethos, des valeurs ou de l’imaginaire tendent à faire abstraction des contraintes matérielles, de l’épaisseur des conditions objectives de vie.
Le rêve d’une vie délestée de toute pesanteur sociologique est un fantasme que sociologues et acteurs peuvent avoir dans certaines circonstances, par exemple, une réaction contre trop de déterminisme pensé ou vécu... On tend alors à confondre la vie quotidienne avec un vecteur imaginal ou imaginaire. La tendance au subjectivisme idéaliste de l’observateur correspond au refuge de l’acteur dans les images virtuelles. Confondre la vie et le songe, c’est la sublimer à la manière de l’artiste, c’est n’en considérer que les aspects idéels en oubliant les aspects matériels ; c’est confondre la contrainte et le goût. Par exemple, on aura tendance à considérer que tous les comportements sont expressifs, que seules les dispositions animent les individus, que seuls les intérêts peuvent les (é)mouvoir. Si seulement l’émotion oriente l’action, alors on ne s’étonnera pas que le goût pour le sensationnel s’installe principalement chez ceux qui ont la vie la plus répétitive et le travail le plus aliéné... On pourrait même dire, dans cette perspective, que l’on choisi d’être manoeuvre pour ne pas altérer la rêverie quotidienne par un travail trop absorbant intellectuellement, de même que Boudon interprète l’échec scolaire comme un problème de non perception de la rentabilité d’un investissement...
Des auteurs comme Garfinkel ou Douglas ont développé une sociologie que nous avons qualifiée de radicalisme compréhensif ou de compréhension pure [O3]. La compréhension pure correspond à la logique exactement inverse à celle de l’explication pure : elle voudrait tout embrasser et saisir. Le type idéal de la compréhension est l'ultra-localisme du psychologue clinique ; ses mythes sont l'exhaustivité, ou la totalité comme particularité, et le concret. C'est la raison pour laquelle elle privilégie l'observation directe et les entretiens qui permettent d'englober, qui voudraient ne rien laisser échapper des caractéristique du sujet. Appliquée à une collectivité, elle exige la comparaison et conduit aux métaphores réticulaires de la trame ou du tissu ; elle est plus analogique que synthétique. Le savoir qu'elle engendre est inépuisable car il y a potentiellement autant d'attributs que d'histoires et de circonstances... Sa logique, à la fois totalitaire et individualisante (une groupe local peut aussi être individualisé), ne permet pas de distinguer des dimensions transversales pertinentes analytiquement qui envisagent des agrégats et les découpent selon des critères logiques ou de nature institutionnelle.
L’interprétation des actions de la vie quotidienne ne saurait donc se réduire à un pure compréhension, laquelle, poussée à son comble, reléguerait le sociologue vers les apories d’un actionnalisme radical de la liberté absolue : vers l’individualisme méthodologique... Sans tomber dans de telles extrémités, il faut toujours un solide contrepoids théorico-empirique pour compenser les défauts (dans la double acception du terme) des déclarations individuelles, ce qui risque de détacher le sens perçu du phénomène observé. Ces deux risques de dérive laissent un mince chemin de crête au chercheur : ce que nous avons nommé, après d’autres, l’approche socio-anthropologique.


Socioanthropologie, explication compréhensive de la vie quotidienne

Nous avons utilisé, après d’autres, le terme syncrétique de socioanthropologie mais, pour notre part, dans le sens précis d’une posture qui réconcilie l’explication et la compréhension.
Selon le poids que l’acteur, individuel ou familial, donne à l’interaction ou à la coaction et au caractère public / privé des conduites et pratiques respectives, sa vie sera caractérisée par une forte domesticité ou une forte « interactivité ». Voilà pour l’aspect socialement produit des genres de vie auquel on accède par l’explication. Mais ce dosage, fortement lié aux ressources matérielles et symboliques dont dispose l’acteur en vertu de ses positions ou statuts et de son histoire personnelle, dépend aussi de sa vision de l’avenir. Par avenir on entend aussi bien les projets (personnels ou familiaux) à court ou moyen terme que le rapport à la transcendance et la volonté que l’acteur peut avoir d’agir sur le système. Les usages, dans leurs manifestations les plus concrètes, actualisent cet àvenir.
Le sociologue ne peut accéder à cette connaissance que par une approche compréhensive, qui ne signifie pas nécessairement céder à un idéalisme absolu. Certains faits sont hautement significatifs et révélateurs au delà des discours (par exemple, le fait de lire quotidiennement son horoscope) ; ils peuvent donc se suffire à eux-mêmes et le sociologue peut se passer des dimensions subjectives, voire des déclarations de l’acteur. D’autres phénomènes exigent le délicat travail avec la subjectivité, qui est bien souvent incontournable pour comprendre l’orientation symbolique de l’action. La plupart du temps il faudra combiner les deux approches pour avoir une vision acceptable et raisonnable, suffisamment complète pour être réaliste, de la vie quotidienne d’une catégorie sociale donnée. Mais avant de le montrer, il est préférable d’expliciter ce que l’on entend par compréhension.
L’idée weberienne (dont l’origine est sans doute chez Dilthey) d’une force historique des idées dans le développement de la vie sociale, fondement essentiel de l’actionnalisme tourainien, est aussi à l’origine de la compréhension en sociologie. Elle peut être étudiée soit au plan systémique soit au plan de l’acteur. Cette distinction est cruciale pour éviter de rattacher trop facilement cette approche à l’une des phratries de la pensée sociologique. La compréhension vise à chercher l’orientation symbolique de l’action, formulation synthétique empruntée à Habermas. Mais les symboles en question sont de différentes natures : mythes, dogmes, croyances établies, idéologies, stéréotypes... Par ailleurs, cette action peut être personnelle ou « collective » (mouvements sociaux et organisations constituées), à la fois personnelle et collective. Les idées d’immanence croissante des normes sociales et de désacralisation de la morale réunissent des auteurs aussi différents que Dilthey et Durkheim : le social est en nous. Cet énoncé simple, profondément sociologique, est aussi bien partagé par l’individualisme que par le structuralisme méthodologique. Le grand débat serait-il, finalement, une question d’oeuf et de poule ?
On prétend dépasser les apories d’une interminable recherche de la genèse du social en dissociant analytiquement ce qui est inséparable dans la réalité : le système institutionnel et l’acteur. Le symbolique, ces idées pourvues d’une force historique, peut être appréhendé de différentes façons : à travers ses supports matérialisés, par la médiation des individus exprimant du sens, ou encore dans la manière dont les actes se trouvent motivés consciemment ou non. En d’autres termes, le chercheur observe, conformément à l’antique distinction des types de normes sociales que Mauss [1938, 350] rappelle, des personnes, des choses ou des actions. Ces idées incorporées dans les personnes, choses ou actions font le symbolique, terme générique destiné à exprimer un renvoi, un ailleurs, la référence à une absence. Dans cette trinité maussienne des faits sociaux à observer, l’action a une place particulière pour un sociologue actionnaliste : du fait qu’elle est nécessairement réalisée par les personnes et qu’elle est entourée par, appuyée sur et destinée à produire des choses, elle articule et alimente les deux autres figures du social.
Retenons donc que la recherche du sens visé par les acteurs est une des formes de la compréhension, que nous désignons par le concept de disposition, mais qu’il faut élargir le domaine de définition de cette approche à la manière générale dont le symbolique se trouve incorporé dans les choses, les personnes et l’action, soit comme principe de structuration soit comme principe d’orientation. Si les idées peuvent ainsi s’incorporer, c’est qu’elles ont aussi une histoire et une permanence relative, une existence institutionnelle, que le concept de symbole voudrait désigner en contrepoint de celui de disposition.
Une sociologie de la vie quotidienne n’est possible que lorsque le chercheur, au lieu d’opposer des individus et des collectifs, distingue le caractère générique des attributs et la singularité des sujets ; cette dualité nous est déjà donnée par Dilthey [1883]. Par définition, les attributs ne sont pas le sujet (ni l’inverse). Mais l’un et l’autre sont indissociables. Le sujet est à la fois ce que l’attribut fait de lui et ce qu’il fait de l’attribut. L’identité de l’acteur est cette rencontre. Voilà pourquoi il est crucial de séparer et de mesurer pour ex-pliquer, de réunir et d’embrasser pour com-prendre la vie quotidienne. Mais ces deux opérations ne peuvent se faire simultanément, car leur logique est opposée : la mesure des attributs exige le découpage, la division, de la vie quotidienne en variables (qui peuvent être de différents ordres), alors que la compréhension de l’acteur requiert la vision d’ensemble (symbolique et matérielle, biographique et projectuelle) de ce qu’est sa vie. On ne peut donc mêler les deux exercices mais on doit les marier, les réconcilier, en opérant sur les deux modes, dans la succession.
Faite d’usages, la vie quotidienne est une totalité, segmentée par le système institutionnel, dont il faut combiner les attributs en vue de l’appréhender du point de vue de l’acteur (pour qui elle reste un ensemble d’éléments indissociables). Analyse et synthèse sont donc nécessaires à la connaissance de la vie quotidienne. L’individu singulier, ou le groupe d’individus, s’oppose au prédicat générique ou au groupe d’attributs (actions, propriétés diverses) ; cette distinction est infiniment plus riche et moins trompeuse que l’opposition individuel / collectif...
En d’autres termes, pour décrire et expliquer la vie quotidienne, l’important est de distinguer les diverses caractéristiques des acteurs singuliers (variables d’action, variables objectives de statut et subjectives de disposition), sans perdre de vue les milieux des vie et les symboles à l’oeuvre dans ces attributs. Voilà pourquoi, pour expliquer et comprendre les usages, il faut tenir compte du poids de la morphologie sociale mais aussi de la capacité d’orientation de l’action que les symboles véhiculent. Voilà aussi pourquoi on ne peut réduire l’étude de la vie quotidienne à l’explication ou à la compréhension. Cette exigence de complémentarité est liée à des enjeux qui contiennent et dépassent la pure connaissance spéculative. Montrons-le plus précisément.


De la complémentarité de l’explication et de la compréhension pour l’analyse et l’action

Si on ne peut expliquer-comprendre la vie quotidienne, on ne peut prétendre la changer. La sociologie (les sciences sociales) qu’il convient de développer, si l’on partage quelques postures ici exposées, est (sont) située(s) sur un fil, une tension, entre l’instrumentalisation absolue, qui a été décrite plus haut en termes d’arraisonnement par la technocratie, et la pure théorisation éthérée. Inutile de rappeler ici le fameux jugement de valeur durkheimien sur l’absurdité d’une sociologie uniquement spéculative... Nous pouvons le reprendre à notre compte sans hésitations. Mais comment le chercheur peutil rester dans l’utile sans sombrer dans l’utilitaire ? Concernant l’axe principal de ces recherches et leur champ privilégié, la vie quotidienne, l’empiricisme d’un côté, l’agréable théorisation évitant les affres du travail de terrain, de l’autre, sont monnaie courante.
Outre les bases de données socioculturelles évoquées plus haut, le premier se traduit bien souvent en descriptions longues et pointillistes, en localisme événementiel, dont on ne perçoit pas toujours l’enjeu ni théorique, ni pratique... Le second s’exprime en vastes synthèses surplombantes et de plus en plus décalées par rapport à un vécu qui se diversifie chaque jour davantage. La première tâche d’une socioanthropologie de la vie quotidienne serait donc de réconcilier ces deux tendances opposées. D’autres auteurs ont déjà tenté de tels mariages, y compris pour étudier des « modes de vie », non sans risques de dérive utilitariste.
Mais nous n’avons traité, jusque là, que du domaine de la recherche. Quelle utilité pour la société et pour le politique ? En construisant des types appelés genres de vie, on ne prétend pas offrir un outil de segmentation marketing, puisque sont séparés des attributs et non des parties de clientèles. Les organisations marchandes s’intéressent au dénombrement, ce que le travail sur les attributs ne peut offrir, contrairement aux illusions qu’entretient une certaine sociographie empiriciste. En revanche, ces types, pour la construction desquels l’approche compréhensive est nécessaire, permettent de tester la valeur explicative des facteurs institutionnels qui contraignent la vie quotidienne, son infrastructure. A travers les contraintes, ce sont donc les facteurs – et par conséquent les dimensions sur lesquelles une action politique correctrice peut s’appuyer – qui sont visés. A cet égard, la distinction des variables explicatives (symboles, dispositions, milieux, statuts) et des variables à expliquer (usages, selon les quatre facettes évoquées) n’a pas uniquement une vocation formalisatrice théorique et méthodologique, mais aussi pratique, voire pragmatique.
Cela dit, ces différents objectifs sont indissociables : plus les corrélations seront significatives, plus l’action correctrice politique pourra potentiellement se révéler adaptée aux objectifs que seuls offrent les projets politiques et l’idéologie. Il s’agit, en l’occurrence, de permettre d’entrevoir les effets des mécanismes sociaux, des logiques et des politiques antérieures sur le « monde vécu », sur ce que les acteurs vivent concrètement.
Bien sûr, il n’appartient pas au sociologue de sélectionner les variables d’action stratégique ; c’est le travail du politique. Le sociologue doit seulement (et c’est déjà beaucoup) rendre manifestes et intelligibles les principes du sens. Ce travail est réalisé, de manière privilégiée, par des dissociations typologiques ou des condensations figuratives, mais toujours par des catégorisations typiques. La sociologie peut donc éclairer l’action sans sombrer dans l’utilitarisme et sans se faire le jouet ou la bonne conscience légitimante des acteurs dirigeants-dominants.
Si la sociologie n’offre pas à la société une vision synthétique des différentes formes que prend empiriquement la vie quotidienne (ainsi que les autres grands domaines transversaux de l’analyse sociologique), elle court non seulement le risque de l’éclatement interne et de la dilution mais aussi celui, plus externe, de laisser le terrain libre à l’ultraspécialisation instrumentale arraisonnée par la technocratie. Elle participerait alors aux forces qui accentuent la séparation du politique et du quotidien, de l’institutionnel et du vécu... Ré-articuler le système et l’acteur sans les (con)fondre est, par ailleurs, sans doute une des meilleures pistes pour atteindre la troisième voie, entre individualisme et systémisme ou structuralisme méthodologiques que beaucoup cherchent.
Pour qui voudrait renvoyer dos à dos ces deux paradigmes, s’impose l’exigence de ne pas confondre système institutionnel et structure sociale, mais aussi de chercher en quoi ils sont historiquement institués, en d’autres termes de montrer que, dans cette histoire, interviennent en permanence les acteurs individuels et organisés (de différentes manières) propos que l’on ne peut développer ici. Cette troisième voie a été refusée par les deux clans car elle manifeste leurs propres limites.
On ne peut comprendre la vie quotidienne et la culture moderne sans reconnaître qu’il existe à la fois des contraintes sociales et une certaine capacité d’action ouverte aux individus, par quoi on peut les considérer comme acteurs. Contrairement à l’idée commune d’individu ou au concept philosophique de sujet, l’acteur social a une liberté indissociable des déterminations (plus ou moins pesantes) liées à sa position dans la structure des classes et aux différents statuts-rôles que le système institutionnel le contraint (plus ou moins) à tenir.
Parler d'autonomie en dehors des normes n'a pas de sens. La question sociologique de fond est donc de savoir ce qui produit à la fois les normes et les capacités individuelles de les appliquer ou de les transgresser. A cet égard, l'anomie comme état du système institutionnel, dont la surnomie ou hypernomie est un des signes, n'est pas contradictoire avec l'autonomie, puisque cette dernière est un attribut de l'acteur et non du système. Au contraire, comme Durkheim et Simmel l'ont montré. Dans la société moderne, l'autonomie morale est telle que chacun choisit sa tâche et un genre de vie propre, [Durkheim 1888,11], mais la condition de possibilité de cette autonomie est bel et bien la contrainte sociale tout autant enracinée dans le lien organique qu'orientée par les symboles : l'interdépendance des fonctions (objectives et subjectives, matérielles et imaginaires) du système.
L’explication compréhensive pose que l’action est à la fois contrainte par des normes (versant institutionnel) et déterminée par les positions (versant structurel). La contrainte exercée par les normes peut se lire aux différents niveaux du système institutionnel, ce qui revient à dire qu’il existe différents types de normes et différentes manières de les transgresser puisque, à chacun de ces niveaux, la capacité de transgression se concrétise de manière singulière. Sur l’autre versant, structurel, les déterminants positionnels peuvent être remis en cause, se trouvent plus ou moins travaillés, tant par les mouvements sociaux et les luttes défensives, que par les usages. L’acteur peut donc transgresser les normes et travailler ses positions.


Comment une socioanthropologie de la vie quotidienne pourrait se développer

Pour présenter l’approche socioanthropologique, le langage de la méthode semble le plus adéquat. Il faut aussi indiquer contre quoi elle repose et ce à quoi elle s’oppose : à deux grands clivages très courants dans la sociologie. On reprend ici des propos déjà tenus, mais à l’état dilué, plus haut. C’est d’abord la conception du social comme emboîtements. Elle se sédimente surtout en séparation (copiée de l’économie et des sciences de la nature) des niveaux micro / macro de l’analyse. Une de ses formes spécifiques en est la séparation de l’individuel et du collectif. Si on l’a refusée, c’est qu’elle disqualifie la vie quotidienne et la relègue à ce qui serait le plus radicalement individuel : les préférences. Le raisonnement en termes de faits sociaux assimilés à des phénomènes collectifs, eux-mêmes désignés comme agrégations d’actions individuelles, n’est pas loin. L’Etat, les entreprises, les systèmes ou les « grandes » institutions seraient face aux acteurs, auxquels il ne resterait plus que l’action individuelle pour exister et résister ; telle est la simplification abusive à laquelle mène la logique de l’opposition micro / macro.
Etant faite d’usages, la vie quotidienne ne peut être dissociée de ce qui rend ces usages possibles : les biens et services publics ou privés, les contraintes ou opportunités induites par la morphologie spatiale, les formes du travail ou de la famille... etc. Les usages sont donc les « lieux » d’articulation, d’échange, entre l’acteur et le système et non entre des niveaux micro ou macro de l’analyse, car, n’ayant pas de matière, ces points de vue n’ont pas de taille. Ayant des relations circulaires de co-détermination et étant mutuellement interpénétrés, le clivage primaire / secondaire ne peut, non plus, désigner ce qui relèverait des acteurs, de leurs relations, ou des systèmes institués fonctionnels : le relationnel (interactions ou rapports sociaux) et le fonctionnel (sous diverses formes également) sont partout, dans tout fait social, y compris le plus élémentaire.
Le second refus, plus technique, est celui du clivage qualitatif / quantitatif. La vie quotidienne étant constituée d’un ensemble d’usages, l’interprétation de ce qui les lie, les organise plus ou moins en système, passe aussi bien par la compréhension (souvent « qualitative » mais pas nécessairement) de l’attribut que par l’explication (souvent quantitative, mais ce n’est pas obligatoire) des statuts et positions des individus concernés par chaque usage élémentaire. Le chercheur peut répondre à ces deux exigences aussi bien avec des techniques d’observation (analyse documentaire, observation participante) qu’avec des techniques expérimentales (entretien, questionnaire)... Ces différentes techniques d’investigation sont également légitimes scientifiquement et elles ont leurs limites respectives.
Pour interpréter, avec un maximum de profondeur, ce qui lie et relie les usages, le sociologue a donc besoin de se faire un peu anthropologue et l’anthropologue un peu sociologue. C’est la raison pour laquelle le champ scientifique de la vie quotidienne est dit « socioanthropologique ». Pour accéder aux formes élémentaires de la vie quotidienne, il faut opérer une synthèse d’attributs – les usages – analytiquement distingués et socialement distinctifs...
Le modèle général d’explication compréhensive des usages de la vie quotidienne qui est élaboré propose d’interpréter les configurations d’usages, observées dans une classe sociale donnée, à l’aide des attributs du milieu de vie de l’acteur et de ses statuts, d’un côté ; à l’aide des symboles qu’il s’approprie et des dispositions et projets qu’il élabore, de l’autre. En cherchant la symbolique des usages, que les différentes activités routinières manifestent, tout comme leur substrat matériel, le sociologue peut mieux interpréter ce qui les relie. Mais les usages, reliés en vue de chercher des genres de vie, doivent être, à la fois, réellement distincts et formellement homologues, sans quoi les systèmes d’usages apparaîtraient comme redondants : les corrélations internes ne marqueraient pas une réelle dépendance d’attributs mais une simple répétition...
En rupture avec la technocratisation des sciences de l'homme et de la société et le pragmatisme des sondages, s'impose une redéfinition des instruments de la connaissance sociologique des activités routinières. La signification des usages est toujours donnée par ce qui oriente l'action et par la situation sociale des acteurs (les normes et les positions) mais, du fait de la différenciation fonctionnelle du système et de la diversification structurelle en strates, on peut de moins en moins expliquer, directement, les premiers par les seconds. Un même usage apparent peut obéir à différentes normes (à position comparable des acteurs), ce qui interdit une interprétation univoque de l'action, de ses tenants et aboutissants. A statut homogène, une activité donnée peut être réalisée par des individus ayant diverses positions, ce qui altère la valeur explicative de la situation sociale statiquement observée.
La combinaison de ces deux difficultés, dont les ferments sont institutionnels et structurels, fait que les usage ont des degrés variés de polysémie sociologique. Plus précisément, le sens de l'action ne dépend plus seulement de son contenu, il dépend aussi de la forme et des conditions de réalisation de cette action. Un usage, la sociabilité amicale par exemple, peut être polymorphe à position homogène des acteurs le réalisant et il peut être structurellement polyvalent à statut homologue. Par ailleurs, la même activité, la même interaction entre deux individus, peut avoir une fonction purement symbolique (don ou sacrifice) pour l'un d'eux et une fonction très matérielle d'accroissement (en d'entretien) du capital social pour l'autre. Cet écart dans le sens d'une même action est le fait de la multiplicité des statuts et des positions. Cette multiplicité augmente les chances de non équivalence normative et de ressource.
Cet écart et cette multiplicité ont des conséquences sociologiques importantes : il devient de plus en plus difficile d’attribuer du sens et donc de plus en plus crucial d'opérer des taxinomies préalables d’individus pour pouvoir interpréter des typologies d'usages... Pour expliquer un usage, il faut de plus en plus de dimensions et de filtrages. Pour comprendre les formes culturelles et sociales, il convient de procéder à des catégorisations typiques mariant explication et compréhension.




EPILOGUE

Pour un actionnalisme institutionnaliste





Une sociologie de l’action qui serait un actionnalisme institutionnaliste peut constituer une troisième voie entre individualisme et systémisme ou structuralisme méthodologique. Notre épilogue voudrait introduire à cette posture théorique déjà esquissée partiellement en plusieurs passages. Il voudrait aussi en montrer les risques et enjeux pour la sociologie.
Plus les statuts et les normes sont nombreux, plus les répertoires de rôles s'élargissent et plus les logiques d'orientation de l'action varient. Plus les strates et les positions sont multiples, plus (pour des raisons mécaniques) la mobilité des individus entre elles est possible. La capacité d'action est le produit des marges de jeu ouvertes, du battement, créé par l’écart croissant qui éloigne le système de la structure. Mais l’action est aussi un des facteurs de la respective différenciation interne de ces deux piliers de la société et de leur dysfusion en tant qu’aucun précepte moral ou sacré, institutionnel, n’interdit l’évolution de l’acteur entre les statuts ou rôles du système ni entre les positions de la structure : elle est aussi à la source du mouvement général qui les produit et décompose tous deux en permanence. Cette position théorique n’est pas acceptable par tous les actionnalistes, car elle semble donner le primat au « système » (confondu à la structure), alors qu’elle se fonde sur une circularité puisque le système et la structure sont un produit, direct ou indirect, de l’action...
La relation biunivoque entre l’acteur et sa situation sociale (aux deux plans, institutionnel et structurel), qui caractérise toute société traditionnelle, se casse à mesure que le système et la structure cessent d’être confondus  ; à mesure que le premier se différencie et que la seconde se stratifie chaque jour davantage. Cette relation devient multivoque. Cela ne signifie d’aucune manière que le symbolique se sépare radicalement des structures matérielles de la société et que seule l’approche compréhensive sortirait indemne de cette évolution historique. Système et structure restent attachés, mais les liens qui les maintiennent liés sont plus nombreux, distendus, et les articulations plus complexe. L’explication sociologique n’est donc pas devenue impossible sous prétexte qu’elle est plus compliquée à réaliser.
D’ailleurs, si l’explication sociologique était devenue impossible à mettre en oeuvre, la compréhension le serait également : les deux approches se correspondent en tant qu’elles sont symétriques, mais elles dépendent aussi d’un même principe général. Si les facteurs matériels ou factuels, étaient totalement disjoints de l’action, cela signifierait que plus aucune pesanteur, pas le moindre calage ni le plus petit repère, ne permettent à l’acteur de se diriger, d’orienter son action. Alors, ne resterait qu’une action autoréférentielle, dont les motifs seraient nécessairement subjectifs. Qu’est-ce qui pourrait orienter une action immanente à elle-même, si ce n’est un principe général tel que l’intérêt ou le plaisir, bref la « nature humaine » ? Non seulement un tel scénario est absurde mais il relève, ni plus ni moins, d’une profonde régression de la science sociale.
L’actionnalisme qui me semble le plus réaliste est celui qui refuse de séparer l’acteur et le « système » : c’est l’idée que le premier se constitue par l’intériorisation du second, dans sa dualité, mais aussi que le second provient historiquement du premier. Cette définition n’est pas aussi classique qu’il y paraît : elle est déjà actionnaliste et ce paradigme ne naît que tardivement dans l’histoire de la pensée sociale. La question centrale est de savoir jusqu’où se produit l’intériorisation et par quelles médiations se fait une histoire qui est nécessairement changement et donc modification ou transgression des normes et principes de la période antérieure. De la réponse à la première question dépend la distinction opérée entre actionnalisme et structuralisme (ou systémisme) méthodologique. De la réponse à la seconde dépend la distinction entre actionnalisme et individualisme méthodologique.
Mais ce n’est pas dans le niveau de pénétration de la société (comme disaient Durkheim puis Gurvitch) dans l’action ou l’inverse que réside la différence la plus importantes du point de vue ici développé. C’est dans la définition donnée de l’acteur et du « système ». Le débat peut aussi être décliné méthodologiquement : si une compréhension actionnaliste est aisée à concevoir, il est possible aussi envisager une explication non moins actionnaliste...
Si on définit la société, sous-entendu le système institutionnel et la structure, comme un collectif (comme le fait l’individualisme méthodologique), on est tout naturellement amené à définir l’acteur comme individu élémentaire. Si on définit la société comme ensemble fonctionnel, seulement matérialisé ou configuré (ce que proposent systémisme et structuralisme), et non comme institutions – pour lesquelles l’histoire et le symbolique sont des exigences –, on est tout naturellement conduit à définir l’acteur comme subjectivité. A l’objectivité du système on opposera toujours la subjectivité de l’acteur... Or ce clivage est simplificateur si on admet que la société et l’acteur sont faits d’imaginaire et de matérialité à la fois, qu’ils sont constitués de symboles et de milieux, d’un côté, de dispositions et de statuts de l’autre. Les symboles font et défont les milieux et réciproquement ; il en va de même pour les dispositions et statuts. Mais la relation est également agissante dans l’autre sens. On peut difficilement concevoir des dispositions sans symboles ou des statuts sans « milieux ». Les symboles et les milieux ne se reproduisent et recomposent que parce que des acteurs se les approprient, en font leur « affaire » personnelle, via les dispositions et les statuts.
Dès lors que ces considérations de base sont acceptées, un immense programme de recherche fondamentale s’ouvre pour comprendre les lois et régularités historiques de ces itérations.
La recherche sur les protocoles d'enquête, sur la formulation des questions d'enquête (connaissance ordinaire des acteurs) et sur les principes du traitement de l'information se fonde sur le principe fondamental de la capacité d'action des acteurs socialement situés. Cela suppose une critique radicale du postulat d'équivalence des individus et d'homologie des attributs, lequel caractérise aussi bien les protocoles individualistes et que les protocoles systémistes ou structuralistes. Secondairement, ce principe exige aussi une remise en cause des logiques habituelles d’agrégation et donc du « lazarsfeldisme » dans l'enquête sociologique.
Les acteurs ne sont pas sociologiquement équivalents et leurs attributs dépendent de leur place dans le système. Cette double affirmation – les deux propositions sont indissociables – demande un éclaircissement final. Si on admet que la même pièce de monnaie n’a pas une valeur équivalente dans la poche d’un smicard et d’un milliardaire (Simmel l’écrivait déjà), on peut aussi admettre que n’importe quel attribut de la situation de l’acteur ou de sa vie quotidienne n’aura pas toujours la même signification en fonction des diverses circonstances socioculturelles.
Les institutions changent et elles ne se diffractent pas de manière équivalente dans tous les types de personnes ; les attributs ne sont donc pas toujours homologues, ce qui pose le problème de l’agrégation, segmentaire ou totalitaire. Ce qui est vrai de l’action l’est également de la situation. Si la symbolique de la démocratie exige l’équivalence des citoyens, c’est le principe fondamental de l’égalité de droits et de devoirs, sa traduction méthodologique engendre des difficultés d’ordre empirique. L’individualisme méthodologique agrège des individus socialement disparates, ou leurs actions, pour définir un phénomène social. Le systémisme et le structuralisme méthodologique (dit quelquefois holisme, mais il convient de récuser ce terme trompeur qui valorise l’individualisme) nient l’acteur au profit des systèmes ou des structures, par exemple en assimilant tous les individus ayant une place équivalente dans les rapports de production, sans tenir compte des différents genres de vie et des identités individuelles. Des deux côtés on nie la diversité des cultures et on refuse d’en tirer les conséquences empiriques. C’est sans doute une des raisons pour lesquelles les deux impérialisme rivaux de la pensée sociologique cohabitent en paix.
N’ayant pas la même situation objective en fonction de leurs statuts, les acteurs ne peuvent agir et réagir dans les mêmes conditions ni dans le même sens. Leur réponse ne saurait donc être considérée comme équivalente dans les différentes circonstances sociales que l’on peut imaginer. Tenir compte de ce principe est fondamental dans la perspective d’une sociologie de l’action telle qu’elle est ici conçue : les orientations de l’action ne peuvent avoir la même signification selon la diversité des situations sociales. Voilà pourquoi la recherche de l’orientation symbolique de l’action, dont une socioanthropologie de la vie quotidienne ne peut se passer, est indissociable de l’interprétation en termes de statuts et de positions.
Dire que l’acteur est socialement situé et que c’est, précisément, la réponse qu’il donne à sa situation qui le rend irréductible à cette situation, c’est mettre le vif du sujet au centre de l’analyse, sans oublier néanmoins que le mort saisit aussi le vif... J’ai appelé ce principe simple actionnalisme institutionnaliste, ce qui sera peut-être considéré comme un barbarisme... Cette mise au point est apparue nécessaire pour réagir à deux dérives : la rigidité des sociologies de la reproduction qui ne perçoivent que les attributs objectifs en oubliant l’acteur dans toute sa richesse et les dérives idéalistes ou individualistes – sirènes qui appellent en permanence l’actionnalisme – ne percevant qu’un sujet pleinement gouverné par sa subjectivité.
De quoi se compose aujourd’hui le vécu, quelle est son infrastructure qui pourrait fonder à la fois un programme de recherche empirique sur le quotidien et ouvrir des pistes pour un action politique ? Répondre à cette question passe par la recherche des grandes fonctions institutionnelles telles qu’elles sont vécues par les acteurs. Les fonctions de vie quotidienne, telles que les système les « regarde », correspondent à six logiques institutionnelles, engendrées par la division du travail social : la production (de biens ou de services), le logement, le commerce, l'équipement public infrastructurel, le loisir, la sphère de l’intimité. Du point de vue de l’acteur, les six facettes correspondantes de l’hexagone identitaire sont, respectivement : le travailleur, l'habitant, le consommateur, l'usager, l'homo-sapiens-ludens, le soi et l’entre-soi. Les six fonctions systémiques forment l’armature institutionnelle déterminant les facteurs de la vie quotidienne. Pour l’acteur générique, ces domaines constituent l’unité synchronique de la vie. Les positions de classe, les trajectoires sociales et les biographies (observables dans chacun de ces domaines et dans leurs correspondances) donnent, par ailleurs, toute leur épaisseur verticale et diachronique à ces figures horizontales. On a pu le constater en mettant à l’épreuve empirique cette grille d’analyse dans l’étude récente de la mobilité urbaine.
Aujourd'hui, des forces puissantes poussent à l’éclatement du quotidien, car la planification technocratique de la production et de l'aménagement tend de plus en plus à éloigner spatialement ces fonctions. Si la sociologie se borne à l’analyse de chacun de ces champs séparés des autres, elle accentuera le processus de naturalisation et de séparation de l’institué et du vécu... Est-ce bien son rôle que d’abonder dans le sens des logiques institutionnelles ? Cela ne signifie pas que des approfondissements sectoriels soient inutiles ou trompeurs, tout au contraire. Comme le disait Mauss, après avoir beaucoup divisé, il faut s’efforcer de recomposer le tout. Si certaines recherches suivent ce conseil – celles qui portent sur un champ aussi transversal et général que la vie quotidienne le font par obligation, c’est là un de leurs apports –, elles donneront encore plus de sens aux travaux spécialisés dans un champ.
Mais le vécu a une autre caractéristique importante : l’immense diversité culturelle sans cesse accrue par les effets croisés et redondants de la division du travail. Réintroduire le principe de diversité socioculturelle dans l’analyse et l’action c’est se donner les moyens de rapprocher l’institué et le vécu, le système et l’acteur, sans oublier que le second s’édifiera toujours par opposition au premier. En d’autres termes, l’acteur participe lui-même à cette distance entre l’institué et le vécu, d’autant plus que son quotidien est aliéné et qu’il cherche à en (re)devenir le sujet... Aussi, les réformes institutionnelles ne permettront à l’acteur de conquérir son autonomie et de déployer sa créativité, que si elles favorisent non pas la sensibilisation de l’opinion mais la contestation, voire le conflit : les acteurs se constituent toujours contre le système...
Tel est l’aspect paradoxal de la démocratie, indissociable du caractère tragique du quotidien : répétons le en réutilisant l’admirable formule de Duvignaud [1950], l’action politique doit engendrer la trame institutionnelle de la vie comme milieu pour permettre à l’individuation de surgir et s’imposer... Tels sont toujours et encore, le guide du chercheur en sciences sociales et la vocation actuelle de la sociologie.

Juin 1997



* * *





Bibliographie



Les références qui suivent n’ont pour vocation que de donner les informations complètes sur les auteurs cités dans le texte. Cette bibliographie ne recouvre en aucun cas le domaine de la littérature utile pour chacun des trois chapitres. Pour plus de précisions ou de compléments, on pourra se reporter aux bibliographies des ouvrages et des articles cités dans la liste des publications qui lui succède.




1. Auteurs cités dans le texte

BACHELARD, G. (1938) La formation de l'esprit scientifique, Vrin
BALANDIER, G. (1974) Anthropo–logiques, rééd. PUF, 1985 
BARTHES, R. (1957) Mythologies, Seuil
BENGUIGUI, G (1990) Travail et classes moyennes, Cahiers Internationaux de Sociologie n° 89
BOUDON, R. (1969) Les méthodes en sociologie, PUF // (1973) L’inégalité des chances, rééd. Armand Colin, 1979 // (1986) L’idéologie, Fayard
BOUDON, R. ; LAZARSFELD, P. (eds.) (1965) Le langage des sciences sociales, Mouton
BOURDIEU, P. (1979) La distinction ; critique sociale du jugement, Minuit
BOURDIEU, P; PASSERON, J.C. (1964) Les héritiers, Minuit // (1970) La reproduction, Minuit
BLUMER, H. (1937) Society as symbolic interaction, in (ROSE) Human behavior and social process, London, Routledge & Kegan, 1962
BOURRICAUD, F. (1977) L’individualisme institutionnel, essai sur la sociologie de Talcott Parsons, PUF
CHAMPAGNE, P. (1990) Faire l’opinion; le nouveau jeu politique, Minuit
CICOUREL, A.V. (1964) Method and measurement in sociology, New York, The Free press
COOLEY, C.H. (1902) Human nature and the social order // (1909) Social organization, New york, The Free press, rééd.1955
CREDOC (1983) Le système d’enquêtes sur les conditions de vie et aspirations des français; les attitudes face aux problèmes d'énergie (vol. 5)
DILTHEY, W. (1883) Introduction à l'étude des sciences humaines, tr. fr. rééd. PUF, 1942
DOUGLAS, J.D. Understanding everyday life, London, Routledge and Kegan, 1971
DURKHEIM, E. (1888) Introduction à la sociologie de la famille, in Textes, t.3 // (1893) De la division, du travail social, PUF 1986; (1895) Les règles de la méthode sociologique, PUF, 1981 // (1912) Les formes élémentaires de la vie religieuse, P.U.F. 1960
DUVIGNAUD, J. (1950) Durkheim, PUF
FAUCONNET, P.; MAUSS, M. (1901) Sociologie, rééd. in MAUSS, Oeuvres T3, Minuit, rééd.1969
FITOUSSI, P.; ROSANVALLON, J.P. (1995) Le nouvel âge des inégalités, Seuil 
GARFINKEL, H. (1967) Studies in ethnomethodology, Cambridge, Polity press, 1984
GIDDENS, A. (1984) La constitution de la société, tr. fr. P.U.F., 1987;
GOBLOT, E. (1925) La barrière et le niveau, PUF, 1984
GOLDTHORPE, John (et al.) (1980) Social mobility and class structure in Modern Britain, Oxford, Ed. Clarenton Press, rééd. 1987.
GORZ , A. (1980) Adieux au prolétariat, Galilée
GOULD, S.J. (1980) La mal-mesure de l’homme, tr. fr; rééd, Ramsay, 1983
GURVITCH, G.(1949) La technocratie est-elle un effet inévitable ce l'industrialisation? in Industrialisation et technocratie, Armand Colin
HABERMAS, J. (1962) L'espace public, tr. fr. Payot, 1986 // (1979) La colonisation du quotidien, tr. fr. rééd. Esprit, n° 12 // (1981) Théorie de l'agir communicationnel tr. fr. Fayard, 1987
HALBWACHS, M. (1908) La politique foncière des municipalités, rééd. in Classes sociales et morphologie, réed. Minuit, 1972
HEGEL, G.W.F. (1812) La théorie de la mesure, tr. fr. rééd. PUF, 1970
HELLER, A.(1970) Sociologie de la vie quotidienne, tr. esp. Peninsula, Barcelona, 1987
HUGHES, E.C. (1931) The growth of an institution: the Chicago Real Estate Board, in (SHORT) The social fabric of the metropolis, The University of Chicago press, 1971 // (1937) Institutional office and the person, in The sociological eye, Chicago, Aldine-Atherton, 1971
LAZARSFELD, P. (1957) L’historien et le « sondeur des peuples », tr. fr. rééd. in Philosophie des sciences sociales, Gallimard, 1970 // (1966) Observations historiques sur la formation et la mesure des concepts dans les sciences du comportement, tr. fr. rééd. in Philosophie des sciences sociales, Gallimard, 1970
LAZARSFELD, P. ; JAHODA, M. ; ZEISEL, H. (1932) Les chômeurs de Marienthal, trad. fraç. réed. Minuit, 1981
LEFEBVRE, H. (1946) Critique de la vie quotidienne, t.1 Ed. L'Arche // (1968) Le droit à la ville, Anthropos, 1972 
LIPIETZ, A. (1996) La société en sablier, La Découverte 
LUHMANN, N. (1981) Théorie politique en Etat Providence, tr. esp. Alianza Universidad, Madrid,1993
LUKACS, G. (1947)  Existentialisme ou marxisme ?, tr. fr. rééd. Nagel, 1961
MAFFESOLI, M. (1985) La connaissance ordinaire, Librairie des Méridiens
MAUSS, M. (1902–3) Esquisse d'une théorie générale de la magie ; (1923) Essai sur le don ; Une catégorie de l’esprit humain : la notion de personne, celle de « moi » ; (1934) Les techniques du corps ; in Sociologie et anthropologie, PUF, 1980 
MENDRAS (1988) La seconde Révolution francaise, Gallimard, rééd. refondue, 1994
MOLES, A. A. (1972) Théorie des objets, Ed. Universitaires, 1972 // (1977) Théorie des actes, Casterman, 1977
MOLES, A. A.; ROHMER, E. (1976) Micropsychologie et vie quotidienne, Denoël Gonthier
NICOLE DRANCOURT C. (1989) Stratégies professionnelles et organisation des familles, Revue Française de Sociologie n° 40-1
PALMADE, J. (1983) Système symbolique et idéologique de l’habiter, Thèse es-Lettres et Sciences Humaines, Université Toulouse-Le Mirail
PARK, R.E. (1925) La ville: propositions de recherche sur le comportement humain en milieu urbain; (1929) La ville comme laboratoire social, in L'Ecole de Chicago (GRAFMEYER ET JOSEPH), Aubier Montaigne, 1984
PARSONS, T. (1937) The structure of social action, New York, The Free press, 1968; (1951) Le système social, tr. esp., Alianza Universidad, Madrid, 1884;
PARSONS, T.; SHILS, E. (eds)(1951) Toward a general theory of action, Harvard University press, 1967
SIMMEL, G. (1900) Philosophie de l'argent, tr. fr., P.U.F. // (1908) Etudes sur les formes de socialisation, t.1, tr. esp., Madrid, Alianza Universidad, 1986
STOETZEL, J. (1978) La psychologie sociale, Flammarion
STOETZEL, J. ; GIRARD, A. (1979) Les sondages d'opinion publique, PUF
THOMSON (et al.) (1990) Cultural theory, Westview Press
WIRTH, L. (1938) Urbanism as a way of life; (1939) Social interaction: the problem of the individual and the group; in On cities and social life, The University of Chicago press, 1964
WRIGHT G. H. (von) (1971) Explication et compréhension, trad. esp. Alianza Universidad, rééd. 1987









2. Liste des travaux publiés et des rapports (par Salvador JUAN)

On a indiqué en gras le code des publications constituant le recueil d'habilitation. Les documents sont référencés, dans le texte d'habilitation, par [O, R, A, P] suivi du numéro correspondant.




OUVRAGES ET THESE [O]

O1–1985 Thèse de Doctorat de 3e cycle de Sociologie : "De la maison solaire à l'action anti–technocratique ; approche sociologique de l'écologisme en France" (Université Paris VII Jussieu, dir. E. Enriquez), 610 pages.

O2–1991 "Sociologie des genres de vie ; morphologie culturelle et dynamique des positions sociales" P.U.F. (coll. "Le Sociologue"), 283 pages.

O3–1995 "Les formes élémentaires de la vie quotidienne" P.U.F. (coll. "Le Sociologue"), 286 pages.

O4–(à paraître automne 1997, coll. Villes et Entreprises, L’Harmattan) "Les sentiers du quotidien ; rigidité, fluidité des espaces sociaux et place de la mobilité dans le genre de vie des personnes ", en collaboration avec H.Orain, A. Poirier et J.F. Poltorak, 250 pages.


RAPPORTS DE RECHERCHE CONTRACTUELLE [R]

R1–1982 : recherche pour le Ministère de l'Urbanisme et du Logement (SRETIE) et l'A.F.M.E. ; rédaction du rapport (131 pages) intitulé "Mythe, symbolique, idéologies de la maison solaire ; la quête de l’unité".

R2–1984 : recherche pour le Ministère de l'Urbanisme et du Logement (SRETIE) et l'Agence Française pour la Maîtrise de l'Energie ; rédaction du rapport (171 pages) intitulé "Des représentations d'une énergie nouvelle aux représentations de l'Etat".

R3–1986 : direction et co–rédaction du rapport (157 pages) de la recherche (pour les Ministères de l'Equipement et de l'Environnement – D.R.I.) "Eléments pour une analyse critique des notions de modes de vie, styles de vie et courants socioculturels" ; en collaboration avec Luiz Rothier–Bautzer.

R4–1989 : recherche pour le MELATT (DRI) et la RATP ; rédaction du rapport (290 pages) intitulé : "Prologue à une sociologie des genres de vie ; essai de morphologie culturelle de la population active urbaine".

R5–1995 direction de recherche et co–rédaction du rapport "Les sentiers du quotidien" pour le PLAN URBAIN et la R.A.T.P. ; en collaboration avec H.Orain, A. Poirier et J.F. Poltorak, 280 pages.



TEXTES : ARTICLES, CHAPITRES D’OUVRAGES, CONFERENCES PUBLIEES

a) Articles et actes de colloques [A]

A1–1984 Revue Les cahiers du GERMES, N° 9 de décembre 1984, Actes du colloque international Ministères de l'Environnement / de l'Urbanisme et du Logement / GERMES "Les politiques de l'environnement face à la crise" (Paris, 10–12 janvier 1984), contribution "Conduites écologistes et identités de crise", T.2.

A2–1985 Revue Espaces et Sociétés, n° 46 janvier–juin 1985, "Le temps et l'espace de la maison solaire" (paru aussi dans la revue suisse Architecture et Comportement n° 1 de 1987)

A3–1985 Revue Connexions, n° 46 "L'opinion publique ou le mythe d'une représentation du social"

A4–1986 Revue Les Temps Modernes, n° 483 octobre 1986, "Une interprétation sociologique de l'action technocratique"

A5–1986 Revue Française de Sociologie, n° 2 mars 1986, "L'ouvert et le fermé dans la pratique du questionnaire"

A6–1987 Revue Socius n° 4–5, "De l'empirisme à la pluridisciplinarité"

A7–1988 Ed. Ouvrage col. "Organisation et management en question(s)" L'Harmattan– Logiques sociales. Rédaction du chapitre intitulé "Pourquoi les organisations s'intéressent–elles à l'"opinion publique  ?", 229 p.

A8–1989 Colloque international de l'A.I.S.L.F. de Genève "Le lien social" (29/08–2/09 1988), contribution "L'interaction, la co–action et le réseau", T.2.

A9–1989 Cahiers Internationaux de Sociologie n° 86 "Quelques propriétés des enquêtes de sociographie empirique ou la disparition de l'acteur".

A10–1991 (20–22 juin) "Localisation, délocalisation du réseau social : le cas des villes nouvelles" (en collaboration avec M. Bitard) "Deuxième conférence européenne sur l'analyse des réseaux sociaux" Colloque international du LASMAS, Sorbonne (code texte : Juan188).

A11–1992 Bulletin de méthodologie sociologique n° 34, "Sur la mesure de l'hétérogamie, de la mobilité sociale et de leur relation en France ; la construction secondaire de deux variables à partir de l'enquête "Emploi 1989".

A12–1992 Recherche en soins infirmiers n° 29 (publication ARSI), "Identités professionnelles et rapports à la recherche".

A13–1992 Cahiers Internationaux de Sociologie n° 93, "L'acteur et le système des positions de classe".

A14–1993 (19–22 avril) "Styles, modes et genres de vie ; champs et variables pour l'analyse socioculturelle", Semaine de Sociologie de l'Université de Deusto, Bilbao, Espagne ; in "Valores y estilos de vida" (ouvrage collectif espagnol, dir. Ruiz Olabuenaga), éd. de l'Université de Deusto.

A15–1993 (5–9 juillet) "Le générique et le particulier de la vie quotidienne : analyse extensive des usages routiniers", Semaine de sociologie "Modes de vie : un pont entre culture et conduites", publication U.I.M.P., Valencia, Espagne.

A16–1993 Espaces et Sociétés n° 73 "Les niveaux d'analyse sociologique des systèmes de représentations et de pratiques" (paru aussi en portugais dans la revue Sociedade territorio, n° 21, 1995).

A17–1994 Sociétés Contemporaines n° 17–18 "Sur la production sociologique des types et classes de propriétés de la vie quotidienne".

A18–1995 Bulletin de Méthodologie Sociologique n° 47 "Méthodologie de la démarche de recherche en sociologie ; didactique du projet de recherche".

A19–1995 La revue du M.A.U.S.S. n° 6 "Du point de vue du vécu ; ethnologie d'un quartier de culture orale" (en collaboration avec M.H. Hassan).

A20–(à paraître, en 1997–98, dans le numéro 226–27 de la revue Humanisme et Entreprise) "Les effets démographiques et sociaux du développement urbain du point de vue de la vie quotidienne".

A21– 1997 Les segmentations symboliques instituées et vécues, in Gauthier (Ed.), Les frontières du social, L’Harmattan.

A22– (à paraître) Les classes sociales expliquent–elles encore les pratiques ? Les images et enjeux d’une définition de la structure sociale.

A23– (à paraître en 1997 dans le n° 3 de la revue mexicaine Economia, Sociedad, Territorio) Les tensions spatio–temporelles de la vie quotidienne en milieu urbain.

A24– (à paraître en 1998 dans le n° 11 de la Revue du M.A.U.S.S.), L’association comme institution vécue : les Falles valenciennes.



b) Autres publications [P]

P1–1983 Revue Action Solaire n° 12, "La symbolique de la maison solaire et les réalités du marché»  .
P2–1988 Dictionnaire de l'Urbanisme et de l'Aménagement , articles "Habitant", "Obsolescence", "Sensibilisation de l'opinion", sous la direction de P. Merlin et F. Choay, PUF.
P3–1993 Cahiers des Sciences Humaines (ORSTOM), note de lecture du livre de Doise, W. et al. (1992) "Représentations sociales et analyse des données", PUG
P4–1996 Revue Suisse de Sociologie n°22–1, note de lecture du livre de Merllié, D. (1994) "Les enquêtes de mobilité sociale", PUF.
P5–1996 Annales de la Recherche Urbaine) note de lecture du numéro spécial « Espaces et styles de vie » de la revue Espaces et Sociétés n° 73.
P6– 1997 (à paraître) « Performances » des universités et « rendement » des enseignements : confusions et aberrations dans la mesure des phénomènes.



* * *
TABLE DES MATIERES


PROLEGOMENES
L’identité
Le contenu

Première partie
MESURE

Sociographie empirique ou empiricisme para-sociologique ?
Une des formes de l’empiricisme : l’agrégation irraisonnée dans les enquêtes socioculturelles et les sondages d’opinion
L’emprise de l’individualisme méthodologique et le débat sociologique sur les sondages d’opinion
Pourquoi la vulgarisation des sciences sociales est souvent vulgaire
Le miroir des équivoques : violence symbolique et canalisation de l’opinion
Les équivoques du miroir : la polysémie des questions d’enquête
Comment on peut décider à l’avance des résultats d’une enquête
Connaissance de l’environnement socioculturel et fabrication de l’adhésion : technologie des relations publiques
Comment on peut museler la volonté populaire en prétendant la mesurer
Quand le nom fait la chose sociale et que « l’ensemble flou » reste flou
Les mesures usuelles de phénomènes sociaux postulent, à la fois, l’équivalence des individus agrégés et l’homologie des attributs
Alternatives pour (r)établir une mesure réaliste des phénomène sociaux : la redécouverte de l’enquête par questionnaire
L’attribut d’un sujet ou d’un objet est ce que mesure le sociologue... quand il est pertinent de mesurer
L’enquête sociologique induit un rapport social à l'acteur enquêté : il est un « drame » et non une observation de situation « naturelle »  
De la combinaison des attributs objectifs et subjectifs dans l’enquête


Deuxième partie
POSITIONS STRUCTURELLES ET MORPHOLOGIE SOCIALE

Le concept de structure sociale : continuum ou césures ?
De la nécessité de renvoyer dos à dos les deux impérialismes rivaux de la sociologie française
La sociologie semble avoir perdu les classes sociales, alors que le concept reste pertinent
Pourquoi la position sociale d’un individu est rarement donnée par ses seuls attributs
Pour retrouver les classes sociales, il faut faire ses adieux au prolétariat et accepter l’idée de stratification
Pourquoi trois classes sociales ?
Si les classes ont perdu leur conscience d’exister, elles restent des classements vécus comme hiérarchies par les acteurs
Une identique vision – institutionnellement déterminée – du système des positions de classe produit la conscience de l’échelle sociale
La France est un pays de mobilité sociale et on peut l’étudier du point de vue de l’acteur
La mobilité sociale est un processus ordonné selon la classe, la ville et le sexe
Qui s'assemble se ressemble encore socialement, mais de moins en moins : homo / hétérogamie en France
L’écart à la situation sociale et lié à la distance aux normes
Un point de vue sur la morphologie sociale : l’interdépendance de la ségrégation sociale et de la spécialisation fonctionnelle des espaces
Du principe de non fusion du système et de la structure


Troisième partie
VIE QUOTIDIENNE

Généalogie de l’analyse socioculturelle de la vie quotidienne
Les concepts de l’analyse socioculturelle
Pourquoi on ne peut plus enraciner la « science des moeurs » dans une sociologie de la morale
La culture de classe et l’idée de moeurs sont des concepts morts mais le mort continue, néanmoins, de saisir le vif
L’homogénéisation et la diversification culturelles sont concomitantes
Les usages comme attributs à expliquer : interaction et co–action
L’usage : un fait social total
Colonisation du quotidien et régulation sociale des activités individuelles routinières
Identité personnelles et normes institutionnelles : le mouvement permanent de décomposition
La vie quotidienne est, à la fois, de plus en plus tendue et rationalisée, pleine et vide.
La vie quotidienne est à la fois contrainte et projet, ou l’irréductibilité de l’acteur à sa situation sociale
Expliquer sans comprendre, c’est évacuer le symbolique et donc s’égarer dans les découpages qui interdisent d’accéder à la connaissance de la vie
Comprendre sans expliquer, c’est évacuer le matériel et donc se méprendre sur la fausse unité de l’expérience en oubliant les facteurs du quotidien
Socioanthropologie, explication compréhensive de la vie quotidienne
De la complémentarité de l’explication et de la compréhension pour l’analyse et l’action
Comment une socioanthropologie de la vie quotidienne pourrait se développer


EPILOGUE
Pour un actionnalisme institutionnaliste

Bibliographie
Liste des travaux publiés et des rapports
RECUEIL
Table des articles reproduits


Page 1
A2–1985 Revue Espaces et Sociétés, n° 46 janvier–juin 1985, "Le temps et l'espace de la maison solaire" (paru aussi dans la revue suisse Architecture et Comportement n° 1 de 1987)

Page 16
A3–1985 Revue Connexions, n° 46 "L'opinion publique ou le mythe d'une représentation du social"

Page 37
A4–1986 Revue Les Temps Modernes, n° 483 octobre 1986, "Une interprétation sociologique de l'action technocratique"

Page 93
A5–1986 Revue Française de Sociologie, n° 2 mars 1986, "L'ouvert et le fermé dans la pratique du questionnaire"

Page 109
A7–1988 Ed. Ouvrage col. "Organisation et management en question(s)" L'Harmattan– Logiques sociales. Rédaction du chapitre intitulé "Pourquoi les organisations s'intéressent–elles à l'"opinion publique  ?", 229 p.

Page 128
A9–1989 Cahiers Internationaux de Sociologie n° 86 "Quelques propriétés des enquêtes de sociographie empirique ou la disparition de l'acteur".

Page 150
A16–1993 Espaces et Sociétés n° 73 "Les niveaux d'analyse sociologique des systèmes de représentations et de pratiques" (paru aussi en portugais dans la revue Sociedade territorio, n° 21, 1995).

Page 167
A13–1992 Cahiers Internationaux de Sociologie n° 93, "L'acteur et le système des positions de classe".

Page 195
A17–1994 Sociétés Contemporaines n° 17–18 "Sur la production sociologique des types et classes de propriétés de la vie quotidienne".

Page 217
A18–1995 Bulletin de Méthodologie Sociologique n° 47 "Méthodologie de la démarche de recherche en sociologie ; didactique du projet de recherche".

Page 236
A21– 1997 Les segmentations symboliques instituées et vécues, in Gauthier (Ed.), Les frontières du social, L’Harmattan.
 Avec une deuxième recherche sur le même thème, ces travaux, réalisés de 1981 à 1984, constitueront l'essentiel des bases empiriques fondant ma thèse de troisième cycle soutenue en 1985.
 Hegel l’a montré depuis longtemps (1812) dans sa Science de la Logique, dont un des extraits est traduit dans l’opuscule intitulé Théorie de la mesure. Dès les premieres mots de ce petit ouvrage, il est indiqué que, dans la mesure, quantité et qualité sont réunies. On n’entrera pas ici dans le débat idéalisme / matérialisme que ce texte dense induit mais on rappelera seulement que la modalité et le mode, ainsi que la position sont des concepts cruciaux dans la perspective hegelienne de la mesure et qu’ils seront abondamment utilisés dans la suite du présent texte (dans les trois parties et en particulier pour traiter de la notion de mode de vie). Il ne s’agit pas, non plus, de traiter la question de l’objectivisme inclus dans la formule tout ce qui est là a une mesure (p. 30) ni celle de l’immanence ou de la transcendance de l’attribut, seulement de suggérer l’importance qualitative de l’attribut dans l’opération de mesure quantitave d’un fait social.
 Les protocoles sont devenus largement consensuels par les nombreuses comparaisons internationales et les procédures de normalisation adoptées dans la “communauté” scientifique spécialisée.
 En France, par exemple, depuis plusieurs années, l’INED anime un séminaire permanent avec des instituts de sondage privés pour mettre en commun les procédés et les résultats de mesures et de sondages.
 Il est maintenant clair que les premières enquêtes d’opinion modernes (ponctuelles ou ad-hoc) naissent aux Etat-Unis entre les deux guerres. Les systèmes d’enquêtes périodiques apparaissent, dans la foulée de la psychographie (l’auteur généralement cité est Douglas Tigert et sa thèse de 1966), dès la fin des années soixante, pour s’installer dans la pratique des études de maketing. Les « observatoires socio-culturels »  réalisent des monographies thématiques et des enquêtes par questionnaire pour mesurer les valeurs dans une perspective de comparaisons internationales. En France, la Cofremca nait en 1970, en s’appuyant sur la technique d’étude de l’américain Yankelovich qui pratiquait depuis quelques années l’enquête répétitive sur des échantillons représentatifs de la population.
 Pour plus de détails, le lecteur consultera le travaux : [R3, A4, A6, A9].
 Les différences liées aux dépendances que ces organismes entretiennent à l’égard de divers appareils les finançant apparaissent comme secondaires au regard des proximités observables dans les produits proposés : des typologies de styles de vie et de courants socioculturels. Que le CCA appartienne au groupe Havas, que la Cofremca et l’AESOP-Agoramétrie soient des entreprises privées, que le CREDOC soit une émanation de l’INSEE et soit financé par divers ministères ainsi que par des grands appareils (tels que la CNAF, la SNCF ou EDF), que, enfin, Faits et Opinions soit financé par la CEE, importe peu ici. Nous y reviendrons ultérieurement.
 Bien que n’ayant jamais réalisé la moindre enquête ni produit personnellement la moindre donnée pour étayer empiriquement ses modèles explicatifs ou ses modèles de mesure, Boudon sera un des pères, en France, de l’analyse secondaire, technique que nous pratiquerons en utilisant des banques de données de l’INSEE : l’enquête Emploi et l’enquête Loisirs (cf. infra.).
 Pour la collusion interactionnisme - individualisme, on consultera [O3]. Pour ce qui concerne la réduction de la personne à l’individu, Stoetzel – qui confond les deux termes – accuse Mauss de chercher les invariants de l’individu, alors que Mauss, à travers ses écrits sur la personne, il cherche le principe de l’humain comme être social, principe général dans toutes les sociétés. Stoetzel (p. 172 et suivantes) écrit : Mauss s’ingéniait à retrouver, à travers la variété de l’expérience historique et ethnologique, une ligne, un sens, une continuité, un progrès. A cette quête de l’unité de l’homme, Stoetzel oppose une liste d’observations montrant l’ampleur des dissemblances, les variations culturelles et la grande différenciation intersociétale des conceptions de la personne définie comme individu... Nous sommes en présence d’un quiproquo volontaire total et d’une simplification abusive de la pensée de Mauss. L’enjeu du « débat »  peut être clarifié : si, dans tous les pays, les personnes ont des rôles sociaux liés à leurs statuts et aux jeux symboliques des apparences (tout aussi institutionnellement agencés) que l’interaction suppose, il n’est pas besoin de procéder à des sondages d’opinion interrogeant des individus ; une analyse des institutions décrit, bien plus profondément, la moralité et les valeurs d’une peuple.
 Ces questions sont réellement posées par la Cofremca. Voir plus loin l’encart consacré à l’étude de cas CREDOC-EDF pour d’autres exemples, en particulier de manipulation.
 A partir du moment où l’on utilise des termes échappant au vocabulaire de base de la masse, on prend les risques d’une imposition lexicale qui filtre les individus et rend la mesure moins homogène (chacun n’ayant pas les mêmes moyens de comprendre la question). Dès que l’on traite d’un thème sortant des préoccupations de la vie quotidienne, on impose à l’enquêté une réflexion pour laquelle (par manque d’habitude ou de moyens) chacun n’est pas également doté. L’imposition d’une problématique, niveau le plus élevé de violence symbolique, n’est telle que lorsque l’enquêté est entraîné dans un mode de raisonnement spécifique. L’encart ci-après le montre.
 Alors que, au début des années 1980, la contestation de la politique électronucléaire était vive [O1], EDF, qui est un des piliers du financement de cet organisme semi-public d'études, a passé commande au CREDOC d'un sondage d'opinion sur les attitudes face aux problèmes d'énergie (vol. 5, 1983). Dans la mesure où cette étude s'inscrit dans la série des enquêtes permanentes sur les conditions de vie et aspirations des Français, et qu'elle est significative, dans le système des questions posées, de la production sociale de l'opinion, on en restitue ici la teneur.
 Cela va de différents ministères tels que Environnement, Transports, Urbanisme et Logement, Temps libre, Jeunesse et sports, la CNAF, Le Plan, jusqu’à EDF, le CERC, l'INRETS, la SNCF, L'Agence pour les Economies d'énergie et le COMES devenu ADEME).
 On ne peut démontrer cette non fiabilité des mesures sur la base de questions subjectives, puisqu’aucune réponse d’opinion ou configuration d’opinions ne peut être, a priori, jugée comme absurde (au même titre qu’il n’existe pas, en démocratie, de délits d’opinion). Mais on peut procéder autrement. Outre le fait que le simple croisement de différentes questions d’opinion laisse souvent apparaître des pseudo-contradictions dans l’”opinion”, on peut indirectement en mesurer les apories. Nous avons glissé la question du CREDOC sur la famille dans l’une de nos enquêtes [O2]. Semble se dégager une constante en creux : plus l’enquêté habite loin des parents et plus il est disposé à répondre par la négative... Ici joue le mécanisme de la dissonance cognitive : admettre, pour tous les cas où l’on habite loin de la famille (un adulte actif sur deux en France), que ce “lieu” est le seul où l’on se sent bien, serait (s’)avouer un malaise personnel permanent pouvant, en toute logique, mener à la depression, voire au suicide... Croyant disposer d’un indicateur de traditionalisme / modernisme, le CREDOC mesure en réalité une situation objective d’éclatement familial qui se mêle à des éléments affectifs et idéologiques.
 C’est, plus exactement, en 1964 que la profession est réglementée par un décret d’A. Peyrefitte, alors Ministre de l’Information.
 Les médias se font le vecteur de la légitimation des appareils en acceptant de rendre public des résultats de sondages sans analyser leur mode de production. Par ailleurs, ils véhiculent, à des heures de grande écoute, comme le créneau des journaux télévisés, les “informations” sur les dernières réalisations et réussites que les grandes organisations leur transmettent par voie de télex ou fax. La communication institutionnelle, dont les services de relations publiques ont la charge dans les organisations, a pour rôle de compléter la publicité payante par des messages gratuits de propagande. Ces derniers sont passés par les journalistes au titre de l’information ou de l’événement crée pour les besoins de la cause. On voit de nouveau que la presse s’affaiblit dans sa fonction de contre-pouvoir, dès lors qu’elle est le vecteur aussi bien de la publicité que de la propagande.
 Tels que l’aéroport de Roissy, l’infrastructure électronucléaire ou encore “le câble” (dont les partenaires sont aussi variés que la Lyonnaise des eaux, Bouygues, le Crédit Lyonnais, Olivetti, la compagnie Générale d’Electicité ou le Crédit Agricole... Au delà du cas EDF, on peut citer aussi France Télécom. Ces appareils tendent à mêler la publicité de leur propagande commerciale et celle des résultats de sondages leur étant favorable. Concernant les études préalables à l’implantation de Roissy, les sondages d’opinion étaient toujours accompagnés d’entretiens (pour préserver le contact direct)...
 En ce sens, elle est bien plus qu’un produit secondaire du champ médiatique (ce qu’elle est par ailleurs), comme l’écrit Champagne dans la lignée de Bourdieu.
 Ainsi, le fait que x ou y joue au loto n’est une information sociologiquement importante que si ce jeu est considéré comme variable indiquant (ou permettant d’approcher) un problème conceptualisé : par exemple, le rapport à la chance, au destin ou à la transcendance. Bien sûr, la question de l’utilisation ne se pose pas dans les mêmes termes pour l’entreprise publique ayant le monopole des jeux et qui s’y intéressera certainement en l’état... Avoir un chien est un attribut qui n’a de sens – pour le sociologue, car pour le marchand d’alimentation animale il en a toujours en soi – que si la symbolique de cet animal est cernée, par exemple, en termes de domesticité accrue de la vie quotidienne ou de compensation affective.
 Pour ce qui concerne le concept de socionomase, voir [A9]. Les noms évoqués sont ceux du “Centre de Communication Avancée” appartenant au groupe Havas.
 Le profil général des types issus de la classification automatique constitue la meilleure synthèse ou, plus exactement, le plus petit dénominateur commun des ensembles d’individus désignés. Mais la similitude ou rapprochement, pertinent sur le plan statistique, est segmentaire et producteur d'incongruences logico-sémantiques des types [A15 et A17] ; par ailleurs, les appartenances individuelles sont probables et, donc, les effectifs sont fictifs, ce qui est le propre des types polythétiques. L'arrière plan de cette segmentation est le découpage des situations de vie quotidienne homogènes. En rapprochant des propriétés segmentaires, sur la base du double postulat d'équivalence des individus et d'homologie des attributs, la classification automatique ne tient pas (ne peut pas tenir) compte des autres propriétés portées par la situation des individus.
 Par exemple, la plupart des transporteurs publics ne voudront rien savoir de ce qui engendre profondément la mobilité quotidienne, mais voudront connaître le moyen de développer la demande de transports en commun face à l’automobile ; pour eux, la question pertinente ne sera donc pas ce qu’est la mobilité dans l’activité routinière, mais comment rationaliser un réseau de transport en commun et favoriser son usage.
 Par exemple, prendre la voiture tous les jours (pour se rendre au travail) n’est pas vraiment le même attribut pour l’ouvrier qui habite dans un quartier enclavé et qui se dirige vers une usine décentrée (qui peut être assez proche de son domicile “à vol d’oiseau”), pour l’enseignante qui, habitant en centre ville, enchaîne différentes activités (pour elle et ses enfants) sportives et domestiques l’après-midi, ou pour la cadre supérieur qui réside dans une zone résidentielle au tissu urbain relâché et qui utilise la voiture pour la déposer à la gare, d’où il prendra le RER...
 On consultera en particulier S.J. Gould [1980]. Il montre qu’on ne peut agréger des mesures (cranio-métriques) sans tenir compte du caractères incomparable des bases. Beaucoup d’auteurs se croyaient, voici encore quelques décennies, fondés à déduire l’infériorité intellectuelle des femmes et des “sauvages” de l’infériorité fréquente de leur volume crânien. Gould a montré qu’en tenant compte simplement de la taille des sujets, les écarts observés (quand ils ne sont pas volontairement faussés) disparaissent : plus rien ne distingue les populations de femmes ou de “sauvages” des hommes blancs “civilisés” en matière de volume crânien... En d’autres termes, en désagrégeant (ici par la taille) on accède à une mesure plus réaliste, qu’elle soit intéressante ou non...
 Par exemple, pour évaluer les “performances” universitaires, une administration a récemment choisi comme indicateurs les taux de réussite au diplôme de premier cycle et le nombre d’années nécessaires aux étudiants pour l’obtenir. Le résultat de telles mesures est que les universités caractérisées par une présélection des étudiants, un recrutement socialement homogène ou un laxisme relatif des enseignants dans la notation, apparaissent en meilleure position dans les classements sur ces deux critères... Que tous les enseignants n’aient pas le même rapport à la notation ou que tous les étudiants n’aient pas le même niveau de connaissances à l’arrivée à l’université (ou le même appêtit d’apprendre) et les taux de “réussite” deviennent incomparables. En d’autres termes, on n’a pas tenu compte du caractère incomparable des universités en postulant l’équivalence des individus, les étudiants, et l’homologie des attributs : la pseudo-identique exigence des enseignants [P6].
 Lazarsfeld confond souvent les variables avec les traits qu’elles cherchent à mesurer. Ainsi, il y aurait une antériorité temporelle des variables. L’ordre chronologique qui sépare les variables, telles que la durée des fiançailles et l’harmonie conjugale, se veut une des formes se substituant à la causalité, puisque le revenu serait antérieur à la multi-appartenance associative. Cela dénote, chez Lazarsfeld, l’essentialisme positiviste de l’activité scientifique : quand on confond le thermomètre et la température qu’il se charge d’indiquer on n’est plus très loin du fantasme de tenir le réel dans ses mains... Il lui arrive aussi de déceler la présence d’un indicateur chez un individu (1966, 204), ce qui marque bien la confusion, ici soulignée, entre signe – ou le symptôme puisque Lazarsfeld revendique l’analogie de la procédure empirique de recherche avec le diagnostic médical – et phénomène.
 Même le terme utilisé en psychologie, en apparence plus neutre, d’item provient de la comptabilité et signifie autant que (idem)...
 On peut encore moins sous-traiter, même si le travail d’équipe est toujours possible.
 Le problème du groupement, de ce qui est agrégé, est, à cet égard, essentiel. Ainsi, cette technique émerge-t-elle d'un paradoxe : pour l'analyse de certains phénomènes, les individus sont les médiateurs obligatoires de certaines informations mais aucun d'entre eux – ni aucun sous-groupe précisément désigné et connu par avance – ne porte la totalité du sens.
 Il semble que cette guerre des clans sociologiques tende à s'estomper, ce qui n’a pas empêché un auteur comme Boudon, de réduire la compréhension à l’individualisme méthodologique avec une position éminemment scientiste, et non pas objectiviste, dans le rapport à la connaissance, tout en préconisant un subjectivisme assumé, à l’instar de Lazarsfeld, dans les variables de caractérisation des acteurs... Les raisons plus profondes de cette position tiennent à la place donnée, dans l'analyse extensive, aux variables de milieu (souvent objectives) par rapport aux variables désignant l'orientation de l'action (souvent subjectives). Ce que Boudon, à la suite de Lazarsfeld, nomme les variables contextuelles, de nature "holiste", par opposition aux dimensions "individualistes" que les approches compréhensives privilégieraient selon cet auteur, vise à désigner, non sans ambiguïté, ce type d’attributs jugé “extérieur” aux individus. On voit, par là, comment les apories du clivage micro/macro rejoignent celles du qualitatif/quantitatif... Il n’y a pas de variables contextuelles dès lors que l’on considère, à la différence de l’individualisme, que le social est en nous (et entre nous), non autour de nous.
 Le statisticien considère que le degré de représentativité d'un échantillon est proportionnel au degrè d'identité de la probabilité, pour un individu quelconque de l'échantillon, d'appartenir à la population "mère" – appelée ici population de référence et que la statistique, au regard inversé par rapport au sociologue, nomme aussi "base de sondage" – (et réciproquement). Si cette probabilité varie au delà d'un certain degré de tolérance, on dit alors que l'échantillon est "biaisé", notion qui porte des connotations du latéral, du travers, de l'erreur, ce qui signifierait, a contrario, que l'échantillon peut être vrai ou juste... Cette définition se fonde sur le postulat, admis en statistique et en démographie, que les individus – en tant que tels – portent toujours les propriétés pertinentes pour toute recherche et en toute circonstance. Elle est commune chez tous ceux pour qui la comptabilité de flux (d'individus) est l'objectif principal de l'étude.
 En France, ces critères sont généralement le sexe, l'âge, la taille de la collectivité territoriale de résidence et la catégorie socio-professionnelle (éventuellement d'autres critères tels que la situation matrimoniale...). En d'autres termes, on suppose que si l'échantillon est proportionné, du point de vue de ces quatre critères, il n'est donc pas biaisé, sans quoi on le redressera, selon un ou plusieurs de ces critères pour corriger (on notera la portée morale des termes)... Les individus étant interchangeables, n'importe quel autre ayant les mêmes attributs, pourrait être interrogé à la place de tel enquêté effectif manquant, sans que la distribution des réponses s'en trouve affectée. Quelle que soit la finesse du travail d'échantillonnage (articulation combinatoire de ces différents critères), le respect de ce principe, empiriquement constaté dans les diverses enquêtes, assurerait un aléa suffisant des chances de similitude de toutes les réponses possibles à toutes les questions posées... On comprend aisément que c'est le principe comptable d'interchangeabilité des individus fondant leur agrégation, qui pose le problème plus important : un ensemble "représentatif" d’individus peut avoir des caractéristiques internes susceptibles d’homogénéiser l’échantillon de manière incontrôlée. Ce problème est commun à toutes les enquêtes qui espèrent quantifier, dès qu'elles n'interrogent pas l'ensemble de la population visée, car même dans les tirages aléatoires de l'INSEE, des individus peuvent être absents lors de l’enquête...
 Il n'existe pas de technique idéale. La situation d'enquête est une relation complexe où interviennent une pluralité de facteurs, en particulier, les statuts respectifs de l'enquêteur et de l'enquêté et divers éléments circonstanciels qui peuvent être très importants. Par exemple, pour les enquêtes de face à face, interviennent divers facteurs physiologiques : sexe, âge, apparence vestimentaire et physique, couleur de peau...Tous les professionnels du sondage savent que les (jeunes) femmes enquêtrices à domicile ont un rendement supérieur à celui des hommes, que l'enquêté soit de sexe masculin ou féminin, car elles inspirent plus de confiance quant aux risques inhérents à l'interaction (surtout à domicile). Sur le même registre, il est hors de question, dans certains pays, qu’un enquêteur investisse des quartiers où la majorité de la population a une couleur de peau différente de la sienne.
 Voir les travaux : [O2 et O3, A16]
 Il y a lieu de s’interroger sur cette affirmation dans le cadre européen, mais on ne peut traiter ici cette question.
 Il s’agit des textes suivants : [O1, O2, O3, O4, A8, A10, A11, A13, A22]. Certains utilisent empiriquement le concept avec une rapide définition ; d’autres [surtout A13 et A22] en font l’objet du propos. Les travaux récents auxquels nous faisons allusions sont cités ci-après.
 Dans son dictionnaire de sociologie, ne figure aucun article spécifiquement consacré aux classes sociales, d’emblée renvoyé à la stratification, aux élites dirigeantes ou à l’historicisme...
 En réalité, Boudon utilise fréquemment, que ce soit dans son ouvrage consacré à L’inégalité des chances ou dans celui qu’il a titré L’idéologie, les termes de position sociale, statut socio-professionnel, origines sociales, effets de situation, structure sociale [1986]... Relevons aussi que Boudon n’hésite pas, en certains passages, à suggérer qu’une analyse en trois classes est préférable à une structure en cinq groupes sociaux [1973, 223].
 Boudon est, à cet égard, parfaitement conforme à la sociologie de Parsons [1951] qui définit, au début de Social system, les institutions comme contraintes face à la liberté individuelle en même temps que comme pluralité de rôles.
 Dans l’ouvrage de 1964 co-produit avec Passseron, il n’hésitait pas à écrire (p. 42) que la mobilité, par l’école, des fils d’ouvriers, n’est possible que lorsqu’il y a ignorance relative de leurs désavantages (manifestement, l’ignorance n’a cessé de croître jusqu’aux années 1990)... Dans l’ouvrage de 1970, consacré à la reproduction, il dessinait déjà une structure ternaire des classes sociale et avançait l’idée fonctionnaliste classique (nord-américaine) que la mobilité sociale est le moyen de perpétuer la structure des rapports de classe (p. 69, 206)... Dans celui de 1980, il définit l’habitus comme le principe unificateur des pratiques et de leur ajustement au futur (p. 86, 99). Pour ce qui concerne la définition bourdieusiene du concept de style de vie (dès 1974) et sa critique, on se référera à [O2, p. 72].
 La relation système - structure sera examinée à la fin de cette partie.
 Boudon [1973] utilise, tour à tour et indistinctement, les termes de structure sociale et de système de stratification sociale ; par ailleurs, au delà de la polysémie du terme “système”, il assimile fréquemment la structure scolaire à la structure sociale, ce qui marque bien la confusion des termes structurels et institutionnels. Pour Bourdieu, la rigidité de la structure sociale ne s’explique que par la reproduction du système institutionnel : le second renforce la première, la fige, conformément à la tradition anthropologique classique [O3, ch. 4].
 Il s’agit de Fitoussi et Rosanvallon [1995], de Lipietz [1996] et de Mendras [1988]. On a traité de ces auteurs dans [A22].
 Par exemple, le revenu ou le nombre d’années de scolarité permettent de construire des échelles continues de niveaux par opposition au diplôme ou à la profession qui distinguent des groupes qualitativement (unités discrètes selon le vocabulaire statistique). Quant à la question des attributs, elle est abordée en fin de première partie (cf. supra), où la déclinaison des attributs du système auprès de l’acteur est traitée.
 Ainsi, des indices comparables au quotient familial (qui tiennent compte du revenu, de la taille de la famille et même de l’âge des enfants), se sont révélés moins pertinents, pour expliquer toutes sortes de pratiques banales, y compris des modes ou niveaux de consommation de certains biens, qu’un indicateur associant, par la construction d’unités discrètes, la profession et le type de famille (âge et nombre d’enfants).
 La combinaison de la trajectoire et de la position sociale dans le couple engendre, en réalité, beaucoup plus de cinquante possibilités du fait de la nécessaire distinction entre mobilité intergénérationnelle et mobilité professionnelle durant la vie active ; on pourrait aussi distinguer les provenances (classe moyenne ou non) dans l’une des deux classes extrêmes ou les trajectoires intra-classes...
 Il s’agit d’authentiques analyses factorielles des correspondances et non de collages comme celui du célèbre tableau de Bourdieu p. 149 de la Distinction ; certains puristes de la technique le lui ont reproché...
 Tout porte à croire que les déséquilibres de dotation de capital scolaire devraient s’affaiblir avec la scolarisation massive. Par ailleurs, les différentes formes de subvention et d’assistance aux PME et le déclin relatif des professions à forte exigence de patrimoine devraient accentuer le processus de rapprochement familial. Les écarts de capital social devraient également s’estomper avec les accouplements inter-fractions puisque cette ressource est familiale par son utilisation.
 Certains auteurs, comme Benguigui [1990], ont synthétisé des apports importants sur la question : ainsi, la classe moyenne salariée trouverait-elle son unité dans le travail direct sur l’humain.
 Il faudrait ajouter, pour être complet, la résistance que suscite la nostalgie d’un appui uniforme pour l’action politico-syndicale, idée que le concept marxien de classe sociale intégrait : tous les membres d’une même classe sociale ayant les mêmes intérêts, la conscience et l’action se trouvaient ainsi homogénéisées.
 Plus précisément, les efforts, de la part des organismes logeurs ou de certains édiles, pour introduire et maintenir une certaine diversité sociale des quartiers sont contrecarrés par les refus que la visibilité sociale (renforcée par la visibilité ethnique) des habitants engendre chez certains.
 Aujourd’hui, toute la publicité est fondée sur la hiérarchie des positions et sur la manipulation des symboles qui leurs sont associés. Pourquoi les très pragmatiques marchands d’images (et derrière eux les marchands tout court) financeraient-ils des campagnes hors de toute réalité de la hiérarchie socioéconomique des publics cible de la communication ?
 Pour plus de détails, on consultera [A13 et A22]. Les “exclus” ne sont exclus de cette structure que s’ils vivent durablement uniquement de l’assistance sociale. Les chômeurs gardent leur position de classe du fait qu’ils peuvent (du moins un temps) conserver leurs ressources grâce à leur conjoint et qu’ils ne perdent, même célibataires, pas immédiatement leur qualification professionnelle, leur capital social, voire leur éventuel capital économique (revenus des caisses de chômage et surtout patrimoine).
 Nous avons évalué [A11], en 1992, à près d'un individu sur deux les trajectoires ascendantes ou descendantes (47,7% des hommes) et à 45,5% pour les femmes. Cette mobilité circulatoire totale cache des effets très différents selon qu'il s'agit de «  life mobility »  ou de mobilité intergénérationnelle : en effet, l'explication du phénomène est plutôt à chercher dans le travail de l'individu dans le premier cas (life mobility) alors que c'est plutôt les parents qui engendrent, via les études de la mobilité intergénérationnelle de début de carrière. De plus, à 40 ou 45 ans, la trajectoire professionnelle est loin d'être terminée : comment savoir, hors l'instantané, ce qui relève de l'inter et de l'intra-générationnel (il y a souvent des effets de “U” ou de “A” dans les trajectoires) ?
 Le référent étant l’individu, ces corrélation sont observées aussi bien dans une population hétérogène de différents points de vue (échantillon représentatif de la population active de l’Enquête Emploi de l’INSEE par exemple) que dans des sous-échantillons plus homogènes tels que les seuls hommes, les femmes, les individus de 25-35 ans ou les femmes actives et urbaines de 25-35 ans... Ainsi, dans ce dernier agrégat très homogène, le taux de femmes ayant un niveau de qualification supérieur à celui du conjoint (hypogames donc) est de 8% si elles sont en ascension, 19% en stabilité (27% en mobilité horizontale) et 53% si elles sont en «  descension »  sociale (données inédites issues d’une analyse secondaire de l’Enquête Loisirs de l’INSEE).
 On voit que la logique structuraliste (celle des branches de l’économie et de la comptabilité nationale qui ne peut mêler les types d’emplois) rejoint la logique individualiste qui récuse la valeur du concept de classe sociale : dans les deux cas, le sociologue ne peut considérer des acteurs socialement situés. Outre cet aspect théorique du constat – qui n’est pas anodin, puisque dans les textes à grande diffusion (Données Sociales), les responsables de l’INSEE continuent d’évoquer le terme de classe sociale, à partir de l’agrégation autour d’une profession d’individus atomisés –, la pure comptabilité de flux conduit cet organisme a faire des erreurs d’analyse. On peut lire par exemple que les femmes rompent plus souvent que les hommes avec leur milieu d’origine (1996, 315), ce qui est faux, dès lors que l’on raisonne en termes de position familiale de classe...
 Le fait que le sexe joue sur les chances de mobilité sociale et sur l'accès à certaines professions provient de plusieurs facteurs institutionnels : la famille et l'entreprise. Les modèles culturels « machistes », tant des hommes en tant que parents que des hommes en tant qu'employeurs, continuent d'exercer leur empire... En tout premier lieu, donc, la tendance – en particulier chez les moins jeunes, car de nos jours elle a disparu – à privilégier le garçon au détriment de la fille dans la poursuite des études supérieures. Deuxièmement, le fait, pour un employeur, de préférer, à qualification identique, plus souvent un homme qu'une femme ; cela explique dans une large mesure que les professions enseignantes, des instituteurs aux agrégés du secondaire, où l'on recrute par concours, soient préférées par les femmes.
 Le lecteur pourra se réferer aux travaux : [O2, ch. 2, A11, A13].
 La prudence de la formule n’est pas que formelle. Selon les différentes espèces de capital, l’acteur n’intervient pas avec autant de poids dans l’acquisition de ses propres ressources. Ainsi, il a moins de prise sur les ressources économiques, un peu plus sur les ressources culturelles et nettement plus sur le capital social (du moins d’origine amicale).
 Allons un peu plus loin dans l’analogie. On peut dire qu’il existe des paliers séparant des parties de l’escalier (ce que nous nommons les classe stratifiées) et des institutions (le système scolaire et de formation professionnelle principalement) qui jouent le rôle d’”ascenseur social” (métaphore maintenant généralisée, presque galvaudée) en favorisant une mobilité interclasses par la dépendance, surtout française, du diplôme et de la qualification professionnelle. Le fait qu’il existe un “ascenseur” n’affaiblit en rien la structure générale et la rigidité de l’escalier comme il n’altère pas la fonction séparatrice des paliers. Au contraire, seules les structures solides peuvent supporter le poids d’un ascenseur fonctionnant beaucoup.
 Notons que ces différentes configurations ne sont saisies que dans le cadre d'une définition individuelle de la position, issue d'un regroupement de catégories socio-professionnelles. Si on n'a pas tenu compte du conjoint pour l'attribution de la position de classe c'est que la mesure de l'hétérogamie était plus aisée, pour toutes les classes sociales, en conservant le seul statut professionnel de l'individu. On peut cependant se demander, l'hypergamie aidant, si la position familiale de classe n'est pas un critère préférable pour saisir les différentes formes de l'écart aux normes.
 Ainsi, les bricoleurs de la classe dominante et les “téléphages” de la classe moyenne proviennent-ils souvent de la classe populaire. Inversement, les amateurs de cinéma ou de gymnastique de la classe populaire ainsi que les lecteurs du Monde ou du Figaro de la classe moyenne sont souvent en descension depuis la classe dominante. L'origine ouvrière engendre toujours de fortes dispositions à jouer au Loto, au PMU ou à regarder les émissions de variétés à la TV, que l'acteur appartienne encore à la classe populaire ou qu'il soit en ascension sociale.
 La spécialisation des fonctions que remplit chaque espace de la ville s’observe, dès le 19ème siècle, par la séparation encore plus tranchée de l'habitat et des lieux de production, le commerce (grands magasins, halles de Paris comme première “plate-forme logistique”) et les galeries marchandes (et divers "pavillons") qui concentrent l’animation commerciale et annoncent les grands centres commerciaux, des territoires particuliers pour les lieux de récréation (parcs du type Buttes-Chaumont ou foires), prémices aux futurs parc de loisirs, l'élargissement de la voirie propice à la circulation pour faire de la ville un lieu de flux, la géométrie régulière et ordonnée des formes, la division-parcellisation (accentuant les logiques du cadastre) des fonctions urbaines qui relève déjà du zonage, le primat donné au monumental au détriment du tissu délaissé des quartiers de vie...
 Pourtant, les politiques municipales, notamment celles qui portent sur le développement économique et le peuplement, peuvent accentuer les logiques de ségrégation. Par ailleurs, la récente loi sur les dégrèvements fiscaux aux entreprises s’installant dans les quartiers “à problèmes” semble adaptée au diagnostic mais devrait se traduire par différents effets pervers. En effet, partout où de telles mesures ont été appliquées le problème a été déplacé : les entreprises ont profité de l’aubaine fiscale sans fixer réellement l’emploi dans le quartier et en mettant au chômage les habitants des quartiers où elles étaient préalablement implantées et qu’elles ont désertés [A21]...
 Par ailleurs, face à «  l’exclusion » , il convient de se demander de quoi au juste les individus sont exclus et les conditions de l’inclusion. Une productivité toujours croissante permet-elle d’inclure par l’emploi ? N’existe-t-il pas d’autres vecteurs de socialisation dont certains peuvent contrecarrer l’isolement et le repli autiste face aux autres ? Ne peut-on pas, comme individu, être inclus dans un service, une consommation ou un travail tout en étant désocialisé ?
 Nous renvoyons le lecteur au point 1.4. de notre ouvrage [O3].
 A y regarder de près, très peu d’ouvrages généraux ont été écrits sur la vie quotidienne. Dans l’ensemble (par ordre décroissant d’importance quantitative) dominent nettement les travaux de sociologie urbaine, puis de sociologie du travail avec extension sur la vie familiale ou de loisirs (surtout des ouvriers), de sociologie de la famille et, enfin, de sociologie de la consommation ou de l’usage technique des objets. D’une manière générale, ces travaux définissent tous (ou presque) la vie quotidienne en creux, comme reproduction des conditions de la production, et ne lui laissent donc que peu d’autonomie. L’ouvrage La distinction, édité en 1979 constitue sans doute la fin de cette période, puisque Bourdieu, tout en s’inscrivant dans cet héritage, attribuera un sens univoque et un champ homogène à l’espace des styles de vie. Sans être un fondateur de ce champ, il a joué un rôle essentiel dans son institutionnalisation et sa diffusion au delà de la sociologie.
On a résumé cette littérature dans [A16]. On ne citera pas ici le corpus des oeuvres lues pour établir ce bilan : cette bibliographie prendrait, à elle seule, l’espace d’un chapitre d’ouvrage. Pour plus de précision, on pourra se référer aux bibliographies de [ R3 et O2].
 Par ailleurs, si l’usage de ces notions se généralise à partir de la fin des années 1970 et du début des années 1980, c’est aussi que divers organismes d’Etat ont encouragé des recherches et organisé des colloques autour de thématiques qui le rendaient probable : les notions de modes et style de vie ont des propriétés transitives et transitoires que favorise le flou (bien peu artistique) dans lequel elles sont utilisées.
 Ne nous méprenons pas à propos de cette modernité apparente. Littré relève, qu’au 17ème siècle, on utilisait déjà le vocable style pour désigner une manière générale de vivre, de faire ou d’agir. Quant au terme de mode de vie, il date du 18ème par delà ses usages philosophiques plus anciens désignant une manière d’être indissociable des substances.
 Le latin modus signifie manière ou mesure mais la modalité signifie aussi le principe régulateur.
 Dès lors qu’ils sont regroupés dans un même indicateur synthétique, l’âge, le statut matrimonial ou le nombre d’enfants induisent presque autant de différences que la classe sociale des acteurs.
 Elles parcourent de très nombreux textes et, comme toute rumeur, il est difficile d’en cerner l’origine... On les a cependant bien identifiées dans le cercle, relativement large, auquel appartiennent les sociologues “spécialisés” dans les modes de vie, réunis (CNRS-IRESCO) par un G.D.R. qui porte ce nom et qu’anime Y. Lemel. La lettre périodique que le GDR publie rend bien compte de ces deux tendances.
 Comme on peut le constater, il n’oppose pas le système et la structure mais, s’agissant d’attributs instrumentalisables dans des opérations de recherche, l’acteur et le système (lequel contient implicitement les propriétés structurelles telles que la position de classe ou les ressources) ; en effet, une matrice à deux colonnes et trois lignes (la troisième étant la structure sociale) aurait été trop lourde et, surtout, n’aurait pas permis de situer les usages au centre; de montrer la distinction fondamentale entre les variables explicatives (les quatre coins du tableau) et les variables à expliquer (au centre du tableau). De fait, une typologie des variables explicatives des usages devrait contenir six types et non quatre...
 Cf. infra, le passage sur les états de l’usage.
 Par exemple, il serait superfétatoire de combiner dans un pseudo-genre de vie les variables suivantes : vivre à proximité des parents, valoriser la famille élargie, se dire disposé à rendre souvent visite aux parents et fréquenter objectivement souvent les membres de la famille... Il ne s’agit pas d’un système d’attributs pertinents puisque c’est le même trait qui se trouve décliné sous diverses formes... D’exclure les statuts et dispositions, pour ne conserver que les activités proprement dites, permet de leur attribuer une fonction interprétative et d’éviter la répétition du même.
 Associer ainsi plusieurs attributs fait monter en puissance l’aberration en raison proportionnelle du nombre d’attributs et de l’hétérogénéité sociale des individus réunis. A cet égard, ce n’est pas la taille du groupe qui introduit le plus d’apories mais le caractère disparate des statuts et positions socio-morphologiques de ses membres. En d’autres termes, ce risque guette aussi bien les techniques de traitement de données dites quantitatives que les techniques compréhensives nommées souvent qualitatives [A17]. Ces dernières ont cependant pour elles le fait de travailler beaucoup plus directement sur l’acteur ou sur le milieu homogène sans les scinder en variables, en conservant une certaine intégrité à « l’objet » observé. Mais toute démarche empirique définissant des dimensions ou des variables est concernée par le problème de l’agrégation.
 Si on récuse le concept – provenant de Cooley – de groupe primaire pour désigner les conduites, c’est que, dans son esprit (comme dans celui de l’individualisme méthodologique) l’institué est secondaire, engendré par agrégation d’actions individuelles s’exprimant d’abord sur le mode de la “primarité” et par sédimentation temporelle : les institutions proviendraient de l’interaction interindividuelle... L’enjeu de la distinction conceptuelle que nous proposons, dans la lignée d’Habermas et de Giddens, est précisément là.
 De l’usage commercial des réseaux de sociabilité, que Katz et Lazarsfeld ont explicitement suggéré, aux plus récents karaokes, on dispose maintenant de nombreux exemples de marchandisation de la sociabilité. Cette tendance est profonde et elle atteint de différentes manières les liens de la sociabilité. Par exemple, est-il vraiment anodin que des techniques de vente s’appuient sur les réseaux de sociabilité et que la recherche du conjoint ou de l’ami, voire de la famille, passe par des organismes marchands ou la télévision ? A cet égard, les «  services à la personne »  comme «  gisement d’emplois »  ne sont pas dénués d’ambigüité ni d’effets pervers potentiels...
 Ce lien, appelé organique par Durkheim, fonde l'hétéronomie de la modernité qui désagrège non seulement les relations communautaires mais encore tend à casser la sociabilité. Chaque individu devient un des rouages du mécanisme en tant que travailleur faisant fonctionner les organisations. Plus on se laisse pénétrer par le marché au coeur de notre intimité (par les diverses formes domestiques ou individualisées de la consommation), et plus on accentue cette dépendance.
 Sur le plan phénoménal, les routines ont aussi un caractère local. La plupart des villes, est en passe devenir un ensemble de non-lieux, un ensemble difforme de transits entre des quartiers de plus en plus uniformes (isotopie géométrique de l'espace qu’évoquait Lefebvre, un des pères du concept de vie quotidienne), dont la diversité des fonctions s'est appauvrie .
 Même les organisations – souvent constitutives de réseaux d'organisations, c'est-à-dire d'appareils – les plus publiques ou de service public (EDF, les hôpitaux de l'Assistance Publique, la Lyonnaise ou la Générale des Eaux, les PTT, les services ministériels de l'Action Sociale tels que les DRASS ou DASS, etc...) s'autonomisent, se bureaucratisent, tendent à délaisser leurs objectifs de service aux usagers pour accorder de plus en plus d'énergie à leur propre fonctionnement, à leur légitimation et à leur développement.
 Bien que l’on ne puisse ici développer cette idée, du fait qu’elle concerne les systèmes d’usages et la vie quotidienne, on peut indiquer le sens des très fortes corrélations en le matière. Ainsi, on observe, par l’analyse factorielle contrôlée avec des tableaux, le système d’usages suivant où toutes les variables sont interdépendantes : TV et loto, chiens à domicile forment un corpus de variables toujours corrélées dans le même sens tant dans la classe populaire que dans la classe moyenne. Ces résultats confirment ceux de l’enquête artisanale sur les genres de vie que nous avons réalisée en 1989 [O2].
 Par exemple, on tend, dans toutes les classes sociales, à consacrer une demi-journée, par semaine ou par dizaine, aux courses dites de quotidienneté, ce qui à pour effet d'en augmenter le volume et, donc, de rendre la voiture encore plus nécessaire [O4].
 Les enquêtés [O4] parlent souvent de battement entre deux activités pour désigner ce gain apparent de temps. On trépigne de plus en plus, on est speed, c’est la course, on cavale... Ce rythme (souvent qualifié d’infernal) renvoie, d’un point de vue anthropologique, à l’arrière plan d’une vie qui veut éloigner la mort.
 Quelques exemples des tensions identitaires qui devraient se généraliser. Le travailleur craint le travail de nuit ou du dimanche (pour préserver sa qualité de vie familiale) mais le même individu souhaite, en tant que consommateur, des horaires souples pour les commerces et pour pouvoir se promener en famille – le dimanche ainsi préserv頖 dans des galeries marchandes, grandes surfaces d’ameublement ou de bricolage... L’habitant craint la trop grande proximité aux voies de circulation et veut moins de bruit dans la ville, mais l’usager souhaite rester proche des équipements de transport... Le consommateur, dans toutes les classes sociales, souhaite payer ses courses moins cher et gagner du temps en se rendant à l’hypermarché, mais l’habitant veut « lécher les vitrines » du petit commerce, que sa pratique contribue à éliminer, et l’être total – le citoyen – déplore les conditions de vie dans les pays sous-développés socialement, où sont produits les biens qu’il achète à l’hypermarché en tant que consommateur...
 Le concept de cécité du segmentaire est étayé dans [A21]. Cette « cécité » renvoie aux organisations qui, seules, peuvent renouer les fils de ce que la division du travail a séparé, alors qu’elles sont aussi une des origines et les vecteurs principaux de cette division du travail...
 Voir les travaux de Moles [1972 et 1976], mais Garfinkel est le théoricien de cette approche. Le paradoxe, ignoré ou dénié par les adeptes « absolutistes » de la compréhension pure, est que Garfinkel lui-même procède [1967, 65-67] à des quantifications d'opinions et d'affects ainsi qu'à des calculs de corrélation qui ne distinguent en rien son travail de ceux que font depuis longtemps les psychologues...
 Techniquement, la saisie et la quantification pure d'attributs individuels mènent toujours à des visions segmentaires dont la contrepartie est l'agrégation de propriétés inagrégeables car provenant d'individus socialement disparates. La caractéristique fondamentale de l'explication-extensive pure, telle que Lazarsfeld la développe, est toujours d'éclater la situation et l'acteur en une pluralité de variables ; le morcellement qui en résulte a pour contrepartie la dilution du sens. Ses mythes sont l'abstraction (comme isolement et non comme pensée conceptualisée) pour produire la généralisation, le générique confondu au général, le signe considéré comme variable. Sa démarche consiste à sélectionner des composants (que l'on croit élémentaires). Sa logique est celle de la séparation des attributs des acteurs – qui agrège cependant des individus hétérogènes socialement à l'intérieur de ces catégories attributives – : elle est plus dialytique qu'analytique. Aux apories de ce type d’agrégation, on peut opposer des synthèses ou systèmes d'usages, sans lesquelles on ne peut raisonner en termes de vie quotidienne.
 Beaucoup d’auteurs tombent dans ce travers [O3]. Citons seulement quelques passages de Douglas [1970], auteur particulièrement significatif de ce clan. La bonne sociologie est celle du "micro". Les données quantitatives ou statistiques, le positivisme de la rupture avec le sens commun (de la séparation observateur / objet observé) doivent être remis en cause... La référence négative à Durkheim semble fonctionner comme signe de ralliement destiné à marquer la proximité à la sociologie weberienne. A beaucoup d'égards, de tels propos relèveraient plus du syndrome du sociologue mauvais en mathématiques que de la fondation d'un champ de connaissance... Toutes les données présentées sous forme de nombres sont d'essence bureaucratique proviennent d'agences de contrôle social. On oublie ici que le contrôle social peut aussi prendre des formes textuelles ou iconographiques (censure de l’art) et que n'importe quelle entreprise privée peut produire des enquêtes par sondage en vue de légitimer ses productions : le contrôle social n'est pas l'apanage des appareils bureaucratiques d'Etat. La sociologie compréhensive a vocation a reconstruire toute la sociologie, à refonder toute la théorie et la recherche sociologiques, ajoute Douglas. Ce que Habermas nomme "les prétensions à l'universalité" de l'herméneutique apparait aussi comme impérialisme de la pensée. L'analyse des structures, des systèmes sociaux, l'analyse comparative concernent la macro-sociologie, au même titre que les approches statistiques et quantitatives. On oublie ici qu'il est parfaitement possible de procéder à des constructions anthropologiques de systèmes sociaux sur la base d'observation ethnographiques – ce qui est même usuel – et que le structuralisme doit beaucoup à l'anthropologie non quantitative de Malinowski ou de Levi-Strauss...

 On pourra aussi affirmer que la fréquentation des cinémas et musées diminue très sensiblement avec l’arrivée des enfants car le goût pour l’esthétique et l’art doit être altéré par la trivialité des couches, en oubliant que le temps manque et que les contraintes se multiplient, ce que les acteurs interviewés omettent de dire pour réduire la dissonance cognitive. Sans doute est-ce un hasard, également, si l’on utilise beaucoup plus la voiture en urbanisme périphérique que dans les centres ville aux fonctions diversifiées ((Boudon a aussi écrit, sérieusement, que les embouteillages quotidiens n’étaient qu’un effet pervers de l’agrégation des préférences pour l’automobile). Quant à la classe populaire dans son ensemble, préférerait-elle rester en France pour les vacances et regarder plus souvent la télévision, ne pas fréquenter les lieux de culture, uniquement pour se distinguer des classe moyennes et dominantes ? Cela a déjà été écrit...
 La citation exacte du passage mérite d’être écrite. En droit, disent les juristes : il n’y a que les personae, les res, et les actiones. Ce principe gouverne encore les divisions de nos codes.
 Voir en particulier “Explication et compréhension” selon Georg Henrik von Wright [1971]. Cet auteur prétend dépasser le clivage compréhension / explication par le concept d’explication téléologique. La téléologie s’appliquerait tant au plan de l’acteur (objectifs, intensions) que du système (fonctions). Il s’agit bien d’un projet de troisième voie, car l’auteur renvoie dos à dos les deux traditions et qualifie son propos d’existentiste (p. 55). Mais l’auteur assimile explication téléologique et intentionnalité en tant que rationalité, ce qui le situe dans le cadre de l’utilitarisme et l’individualisme...
Autre exemple : celui de Thomson ou du mariage du culturalisme et de l'utilitarisme. Thomson et al. [1990] se proposent d'emblée de dépasser les rigides dichotomies entre le subjectivisme et l'objectivisme, et leurs respectifs dérivés théoriques ou méthodologiques, par une théorie de la culture dont le concept de mode de vie (way of life) combinerait, opèrerait la synthèse, entre les préjugés culturels (valeurs et croyances) et les relations sociales (modèles de relations interpersonnelles). Chaque individu aurait, à sa disposition, des stratégies de gestion de ces contraintes en tous lieux et moments de sa vie quotidienne. Le projet des auteurs est clairement décrit (p. 42) : relier l'approche en termes de choix rationnel et l'approche en termes de modes de vie...
 Le terme de « troisième voie » est très ancien puisque Lénine le critiquait déjà, comme Lukacs l’a montré dans son essai Existentialisme ou marxisme ?. Lukacs [1947] assimile l'existentialisme à une forme dérivée de l'idéalisme, l'idéalisme objectif (p. 247). Il écrit aussi que toute troisième voie est impossible et que toute tentative débouche sur l’idéalisme, celui que nous avons décrit plus haut (chez Von Wright) par exemple...
 Dans la mesure où nous utilisons vraiment pour la première fois ce concept intitulant le présent texte, s’impose une distinction à l’égard de celui d’individualisme institutionnel. Le titre que Bourricaud [1977] donne à l’ouvrage consacré à Parsons, L’individualisme institutionnel est pour le moins porteur de confusion. On pourrait lui confondre notre tentative de rapprochement, malgré le rattachement que nous avons proposé [O3] de Parsons à la tradition individualiste. Il n’y a pas de définition positive des institutions, chez Parsons. C’est toujours en termes de contrainte et avec une assimilation, comme chez beaucoup d’auteurs, à celui de structure sociale, que Parsons évoque les institutions. Bourricaud en est conscient et il ne justifie d’ailleurs pas vraiment son titre ambigü. Il évoque très rarement la notion d’institution (comme Parsons du reste) et souligne (p. 22), au contraire, que le concept d’institution désigne une réalité seconde et secondaire, un ensemble de rôles sédimentés. Pas d’institution au sens classique de la philosophie politique, de l’anthropologie et de la sociologie durkheimienne, donc, mais une approche conforme à l’ambiance individualiste de la sociologie américaine durant l’entre-deux-guerres. Si Parsons a bien lu Durkheim, il s’inscrit nettement dans la tradition anti-durkheimienne. Notre approche s’inscrit dans la lignée du second et non du premier.









PAGE 2



PAGE \n° "'Page: 'n°' '" 

 :