Td corrigé Cours de Jean Michel Vappereau à l'ENS, salle ... - TEE- e-topologie pdf

Cours de Jean Michel Vappereau à l'ENS, salle ... - TEE- e-topologie

23 févr. 2010 ... ... conjonction logique dans ce qu'on appelle les diagramme de Venn, ..... Lacan utilise justement pour corriger Saussure, il corrige Saussure, ...




part of the document



Cours de Jean Michel Vappereau à l’ENS, salle Celan, du mardi 23 février 2010



Ici je remets les quatre étapes des deux petits disques troués et dont le diamètre du trou est un tiers du diamètre du grand disque, voilà ici, c’est rouge, c’est un truc que j’ai montré, fabricable en plastique, et dans ce curieux chromatisme que j’utilise, la superposition de la couleur verte et de la couleur rouge et la superposition des deux disques, ça donne une zone bleue, qui apparaît ici, c’est ce qu’on appelle la conjonction logique dans ce qu’on appelle les diagramme de Venn, mais justement ça ce ne sont pas des diagrammes de Venn, ce sont des disques, dessinés dans une figure de géométrie, donc les disques en plastique on va dire que c’est le modèle physique, on en parle plus, parce que justement ce qui nous intéresse ce n’est pas ce type d’objet, comme le dit Kant, que nous avons dans notre intuition, grâce à le sensibilité, je commence avec des dessins et les dessins ne se prêtent pas à conceptualisés mais c’est plutôt à lire, c’est pas tout à fait des lettres, des caractères d’écriture, mais ce que Freud appelle des Einziger Zug, c’est ce que l’enfant prélève sue le corps des autres pour s’identifier, ce que les masses ont prélevés sur le corps de Hitler, la moustache, avec la mèche, c’est ce que Chaplin a rendu, il avait déjà la moustache, il a enlevé son chapeau, il a mis ses cheveu en broussaille, et puis il joue le dictateur, et on reconnaît le dictateur, ça c’est un mode de lisibilité qui n’est pas encore la lecture d’une écriture constituée, je tiens comme de dit Leroi-Gourhan et comme le découvre Lacan dans la troisième leçon du Séminaire l’Identification, il faut savoir lire même pour pouvoir, même pour un groupe, une tribu, un peuple, pour inventer une écriture, contrairement à notre idée un peu simple et naïve que il faudrait déjà savoir écrire pour savoir lire, pour apprendre à lire avec quelque chose qu’il faudrait avoir à lire, et bien il y a plein de chose à lire, ces choses à lire ce sont les traits unaires, et ce n’est pas animal, l’animal il se contente de parler, il parle avec des postures, avec des déjections, tout ce que Caillois a exploré dans les Mythes et les Hommes, le mimétisme animal, ce que reprend Deleuze en terme de percept, et lui il n’arrive pas à faire la séparation entre Nature et.., on va le faire comme Lévi-Strauss, entre Nature et Culture, et il y a Nature Culture et Société, il faut qu’il y ait un lien social pour qu’il y ait une écriture constituée comme système d’écriture, il faut être plusieurs, c’est pour ça que le nœud borromeen et les nœuds de Lacan sont voués à devenir une écriture, et si il existe un lien social, un discours où on se sert de cette écriture et ou on l’emploie, on la pratique, et cette ébauche d’écriture il la destinait au discours analytique de Freud qu’il a cherché à fonder, et il n’était pas fou Lacan, il n’invente pas une écriture à lui tout seul, et alors il y a des gens qui disent que ??…. Est une écriture , ils vont un peu vite, il faudrait qu’il y ait un lien social un peu plus constitué que celui construit aux temps de Freud et de Lacan, ce qui manque, alors que Freud invente la psychanalyse et que Lacan la fonde et œuvre à faire exister ce lien social, mais finalement il retire le tapis comme Freud, qui fait la fondation du champ freudien avec sa fille, Anna Freud, était la présidente d’honneur de l’IPA, les filles servent à cimenter l’Association Internationale comme une pyramide, 06.58, Lacan le dit explicitement dans un texte qui s’appelle l’Etourdit, il pose la question, pourquoi ne s’est on pas occupé de ces questions de structure, qui vont nous occuper ici, avec la répétition freudienne, pourquoi on ne s’en est pas occupé avant nous, il dit que c’est à cause de l’Eucharistie et de l’Homosexualité grecque et arabe, c’est des pratiques des orifices du corps, et ces orifices sont tamponnés, ça fonde les églises, jusqu’à la fin des temps, il ne parle pas d’universalité, il dit jusqu’à la fin des temps, insubmersibles les églises, que ce soit le Vatican, la mosquée, et puis la psychanalyse, avec Freud, l’orifice , c’est la fille, pour le père, car il y a un truc dans la psychanalyse c’est que la prohibition de l’inceste elle est prise en compte, on admet dans le discours analytique la prohibition de l’inceste existe, la fille est interdite pour le père, comme le père est interdit pour la fille, donc Lacan qui a beaucoup cogité la dessus, comment ces gens qui peuvent être aussi nul, et persister autant, voilà la réponse, Freud a laissé derrière lui un église, qui va surnager jusqu’à la fin des temps, qui représente dans le monde un des pôles de la psychanalyse, et puis Lacan il a fait la même chose avec la fondation du champ freudien et sa fille, les autres ce sont des comi(s)(ques ?), qu’on se le dise, nous on a fait un petite association qui s’appelle Topologie en Extension on a pas du tout l’intention de représenter la psychanalyse au monde, si le monde avait une structure de cross-cap,

c’est à dire une structure de plan projectif, et bien l’IPA serait un de ces deux points, et la Fondation du champ freudien c’est l’autre, c’est deux points qui n’ont aucune importance structurale pour le plan projectif, on dessine ces deux points uniquement pour faire entrer le plan projectif dans l’espace trois, cette ligne qu’on appelle d’immersion, c’est une ligne où deux plans se croisent, deux plans se croisent ici, donc cette ligne en dimension quatre elle est inutile, elle n’existe pas, et ces deux points non plus, par contre ce qui existe dans le plan projectif, c’est cette coupure qui réoriente le plan projectif, cette coupure bleue qui est la rétraction d’une bande de moebius, elle est structuralement définie même en dimension quatre, donc moi je fonde rien, je ne représente rien, c’est pas de la représentation, c’est une nécessité de structure, moi je vous parle de ces nécessités de structure, je fais de la logique et des mathématiques, on peut même donner un formulation dogmatique à ces choses, puisque la psychanalyse inventée par Freud elle est hyper anti dogmatique, puisqu’il s’agit d’une pratique de la parole, Lacan il a compris ça en écoutant Kojève, qui dédogmatisait Hegel, il s’est aperçu que parler dédogmatise ce qui est coulé dans le béton du fait d’être écrit, Kojève grand dédogmatiseur, n’aime pas beaucoup les mathématiques, il raconte Hegel en français, ça a été écrit en allemand, il le raconte comme ça, en parlant, ensuite il a fait des livres, j’en ai un là, Introduction au système du savoir absolu, Le concept le temps et le discours, c’est absolument magnifique, mais il faut lire ça à petite dose, car c’est très serré et il faut se mettre à gratter sur un papier, c’est ça la fonction de l’écrit dans la psychanalyse, vous faites vos comptes à la fin du mois, vous voulez savoir combien d’argent vous avez dans la poche ou sur votre compte en banque pour pouvoir le dépenser, vous écrivez sur un bout de papier sur un coin de table sur la cuisine, au bureau ou au café, vous gribouillez, et quand vous avez écrit ces trucs, vous jetez le papier à la poubelle mais vous savez ou vous en êtes, c’est une fonction de l’écriture qui est du gribouillage, mais ça va jusqu’au résultas mathématiques, dans la mesure ou Freud n’a laissé que peut de choses parlées, il a écrit 25 volumes, c’était très dogmatisable et ça a été dogmatisé tout de suite, donc dans ce fameux IPA ce sont les fameux docteurs du dogme, c’est la pyramide de New York, et ça se repend dans le monde, alors Lacan il a contré ça parce qu’il a voulu dédogmatiser Freud, il a parlé pendant 27 ans, la différence entre la psychanalyse de Freud et la psychanalyse de Lacan, c’est assez important pour chacun de nous, parce que souvent on se pose la question, j’ai rencontré à l’école polytechnique dans un colloque dans le Collège International une dame qui faisait remarquer que quand j’entends parler les freudiens, des gens de l’IPA, la psychanalyse avec Lacan et nous c’est pas du tout pareil, on en parle pas pareil et c’est pas du tout la même chose, on a pas du tout la même pratique, moi je lui dis attention, depuis que Lacan a disparu, ça a tendance comme du temps de Freud, à s’effacer le discours analytique, et ça ressemble beaucoup les gens de l’IPA ou les gens de New York, ceux qui se prétendent les héritiers de Freud, ou bien ceux qui se présentent comme les héritiers de Lacan, ça se ressemble beaucoup, par contre il y a sûrement une différence mais c’est la même chose, la différence c’est que Freud a écrit 25 volumes et que c’est très dogmatisable, Lacan lui il a parlé pendant 27 ans et c’est un vrai emmerdement pour tout ceux qui se bagarrent pour le pouvoir, et qui veulent utiliser les séminaires comme prétexte à justifier leurs pouvoir, parce que la parole c’est impossible à traiter comme l’écrit, la parole on a beau enregistrer les choses, je sais qu’il y a des gens qui tiennent compte de l’enregistrement, l’enregistrement fait document sans doute, mais pas de la même manière que l’écrit, de toute façon on ne sait pas trop comment s’y prendre avec ce qui passe par les oreilles, c’est beaucoup plus intraitable que ce qui se passe par écrit, vous voyez, la définition du dogmatisme que donne Kojève, c’est ce qui est silencieux, un discours silencieux, alors il dit qu’il y a la révélation, si vous avez connu quelqu’un qui a une expérience de la révélation, s’il a tort, il va essayer de vous convaincre, il vous convaincra jamais, il vous dira de toute façon tu ne peux pas comprendre, c’est ça qui est dogmatique, c’est inexplicable par la parole, c’est comme ça, c’est juste dans mon corps, la parole ça rentre aussi dans le corps, .. qu’on crache, et puis alors il y a la loi morale, ça vous rappelle Kant, qui disait qu’il y a les étoiles dans le ciel et la loi morale à l’intérieur de lui, que c’est l’occasion d’un contemplation, c’est dogmatique, et puis l’expérience de laboratoire, elle est silencieuse, même si les particules font des petits bruits, ou même si vous faite de l’acoustique, c’est comme le neurologues, qui étudient les neurones, ils ne parlent pas de leurs neurones, c’est très différent de la psychanalyse la neurologie, les sciences expérimentales c’est dogmatique, parce que c’est silencieux, si vous n’êtes pas dans le coup vous n’y comprenez rien, et c’est pour ça qu’on s’empresse d’en faire plutôt un usage religieux, pour tout le monde, c’est dommage, c’est considérer tout le monde comme des abrutis, c’est un manque de goûts et puis les mathématiques, c’est une écriture silencieuse, et puis cet aspect dogmatique ça a culminer dans le XIX eme siècle, quand Frege a voulu faire une idéographie, une manière d’écrire la logique qui accompagne le raisonnement arithmétique pour voir un peu ce qu’il en était de l’idée de Kant, pourquoi 7 + 5 = 12, est-ce que c’est un jugement analytique ou un jugement synthétique à priori, donc le dogmatisme il a .. ?.., ça fait faire des erreurs aux logiciens, cette histoire d’écriture et de parole, et c’est ça qui est très très bien dans ce que dit Kojève, au début il dit que la meilleur introduction d’un livre c’est son titre, et il paraîtrait que Descartes aurait dit que lorsque on a lu le titre d’un ouvrage de philosophie, si le titre est correct, l’introduction et le titre de l’ouvrage qui est écrite par l’auteur, si le titre est bien fait et si on connaît la philosophie et bien on a pas besoin de lire l’ouvrage, il suffit de lire le titre et on peut reconstituer ce qu’il y a dedans, alors Kojève dit que d’un point de vue systématique il a raison, mais d’un point de vue historique et pédagogique, c’est indéfendable, c’est où il rentre dans l’explication du pourquoi il a fait trois introduction Kojève, au système du savoir de Hegel, je ne vais pas vous raconter toute son introduction, toute sa mise à jour, il appelle ça, essaie d’une mise à jour, mais le premier argument qu’il donne c’est qu’il dit qu’il y a des degré d’explicitation, que plus l’histoire ça avance, il y a un progrès de l’explicitation des notions, et donc du coup ça vaut le coup de lire, et puis ce qu’il dit, c’est que d’un point de vue pédagogique pour apprendre, il faut lire ses préfaces, (s)ces introductions, il y a le titre, l’introduction et l’ouvrage, il parle de ça très très bien, il oublie juste une petite chose qui s’est passée pour Frege et pour tous les logiciens, du 19 et du 20 siècle, c’est qu’ils oublient qu’on ne peut rien faire avec une idéographie, on ne peut rien faire avec une idéographie, avec une mathématique, si on ne parle pas une langue, c’est là que ça bave, ce mot horrible de formalisation, de formalisme, de formaliste, de forme, de formel, qui devient formaliste avec des symboles, symbolique et formelle, la logique moderne, elle devient formaliste, formalisation, tout ça c’est un rêve, idéal qui est partagé par les partisans, par les ennemis, par les adversaires de la formalisation, les un et les autres ont cru à un langage total, et écrit, hyper dogmatique, et aujourd’hui c’est le rôle que peuvent jouer les machines qui écrivent, mais qui n’écrivent pas parce qu’elles pas lire, alors on essaie de vous donner l’impression qu’elles savent lire, on fait des petites astuces, des petits trucs ad oc , 19.48, même déjà le théorème de Gödel suffit à dire que déjà tous les théorèmes d’arithmétiques ils seront jamais listés, on ne pourra jamais les lister, c’est incomplet, ce sera toujours incomplet, c’et peut être fini, mais c’est un nombre tellement grand qu’il n’y a aucune raison de fixer une borne supérieur, c’est quelque chose qui parait dans le domaine des nombres entiers finis, c’est un truc qui ne s’arrête pas, c’est l’infini dénombrable, cette incomplétude ce n’est pas gênant du tout, nous rentrons dans le monde de la science indéterminée, et ce n’est même pas le monde de l’indéterminisme, c’est de l’incomplétude, et bien c’est comme ce que découvre la psychanalyse, Freud, vraiment est un précurseur là dedans, ce n’est pas pour faire faire son apologie, mais seulement Freud ne comprenait pas toujours très bien ce qu’il faisait, et Lacan lui se présente comme un stricte lecteur de Freud, il ne l’a même pas connu, il n’a pas parlé avec lui, quand Freud est passé à Paris, Lacan n’est pas allé à la réunion, donc ce que Lacan fait, ce n’est pas passé par le clin d’œil, le fait de serrer la pince ou d’échanger des paroles, lui, il dit je suis lecteur de Freud, je lis Freud, et je suis freudien, et je pratique une critique au sens de la critique transcendantale, du processus critique, du commentaire critique, pour fonder Freud, pour voir où ça dérape, si ça ne tient pas le coup, ça va se casser la gueule, et ce ne sera pas fondé, si ça tient le coup, si j’arrive à faire ça jusqu’à ma mort, il a failli être arrêté en chemin, il y a des gens qui on essayé de l’arrêter, ya l’histoire de l’exclusion de l’IPA, mais il y a aussi le référé à la fin de sa vie, il y a des psychanalystes doltoiens qui ont voulu le faire passer .. ?.. les juges, et son avocat Dumas, l’a bien défendu, et puis ses aides de camp se sont bien bagarrés pour faire voter la dissolution, et tout est rentré dans l’ordre, et il est mort psychanalyste en continuant jusqu’à la mort à commenter Freud et ça ne s’est pas cassé la gueule, c’est comme ça que c’est fondé, il y a la fondation des églises par les filles et la fondation du discours par l’exercice du commentaire parlé pour Lacan, Lacan parlant la psychanalyse pour la dédogmatiser parce qu’elle était écrite par Freud, et bien Lacan il se permet le luxe de pousser les choses du côté de la dogmatisation plus loin que Freud et les autres, jusqu’aux mathématiques, donc Lacan il tire la psychanalyse des deux côtés, du côté de la parole, et du côté des écritures logiques et mathématiques , et c’est pas la peine de parler de formalisation, les logiciens du 19 et du 20 eme ils étaient encore un peu timides, regardez Lukasiewicz, qui a inventé ce mot de formalisation, de formalisme, quand il dit au début de son ouvrage sur Aristote, la logique d’Aristote était formelle et avec la logique moderne elle est devenue symbolique, et formelle et symbolique, c’est plus une logique formelle c’est une logique formalisée, les adversaires de cette formalisation, ils voudraient sauver leur religion, c’est pas le sujet, parce que le sujet il n’est pas menacé par cette mathématique, 23.12, puisqu’il faut être justement sujet pour faire des mathématiques, et comme c’est leur affaire de croyance , dérangé par cet idéal auquel ils croient puisqu’ils croient qu’on va arriver à faire un langage total, écrit hyper dogmatisé, ils sont contre, ils veulent bien qu’on se tourne vers les petits enfants, les plantes, les animaux, là c’est la sensibilité, très anglo-saxonne mais pas seulement parce que eux ils sont aussi . ?.. par la machine les anglais, c’est assez compliqué de s’y retrouver la dedans, les anglais depuis Newton, ils sont mécanistes, ils ont une façon d’être anglais qui est inimitable , ils ont un truc qui s’appelle Liberty, et un truc qui s’appelle Freedom, alors les américains eux ils n’y arrivent pas, les hollandais qui ont survolé l’Angleterre pour aller jusqu’à New York, ils ne comprennent pas non plus, les français ils ne comprennent rien du tout, on ne peut pas devenir anglais si on est français, les idéalistes allemands ne comprennent pas non plus, même ils sont contre, ils deviennent nazi, ou nihiliste si les anglais on raison, ils disent si les anglais ont raison, il faut tout détruire, on a vu ça, c’est Léo Strauss qui dit le choses comme ça, tout ça pour vous dire qu’il faut arriver à se situer entre Parole et Ecriture dans le Langage, que les animaux parlent mais n’écrivent pas et ne lisent pas, ça c’est ce que n’a pas vu Deleuze, les machines elles écrivent pas et ne lisent pas non plus, et elles ne parlent pas, on leurs fait produire des processus répétitifs stricts, c'est-à-dire récurrents, les langues paraissent être par exemple , c’est là que s’est arrêté Chomsky, semi récursives, mais pas récursives, on ne peut pas faire des machines automatiques à traduire, à traduire la langue, parce que pour la langue, pour les mathématiques, comme pour la logique, il faut parler une langue pour pouvoir apprendre, c’est pédagogique, c’est ça qui est très proche de ce que dit Kojève de la nécessité des introductions, ce qui fait que cette nécessité d’une langue ordinaire, commune, Dante aurait dit vulgaire, vous savez il a écrit un très beau livre, un très bel ouvrage qui s’appelle De l’éloquence en langue vulgaire, dans lequel .. ?.., vous vous rendez compte d’où nous venons avec le métalangage, Lukasiewicz on y retourne avec les maths, l’informatique et tout ça, mais quand même avec le latin, c’était considéré comme la langue sérieuse, même pour l’éloquence, et donc Dante s’est senti obligé de démontrer dans son ouvrage De l’éloquence en langue vulgaire, que la langue vulgaire c'est-à-dire la notre, nous qui sommes vulgaire, moi je pense qu’il faut être vulgaire, il faut être absolument banal, vulgaire ça ne veut pas dire obscène, il faut être banal mai il faut être exceptionnel, c’est ça la difficulté, c’est d’être exceptionnel, sans s’y croire, sans se prendre du col, la psychanalyse c’est quelque chose d’exceptionnel et de banal, de banal en même temps qu’exceptionnel, c’est pour ça que ça intéresse tout le monde mais ça n’intéresse pas ceux qui veulent être seulement exceptionnels, c’est exceptionnel en intéressant tout le monde, donc tout le monde ne fait pas une psychanalyse, donc dans ces catégories de banal et d’exceptionnel, vous avez donc ces machines qui ne lisent pas, et nous nous lisons et nous parlons, et donc il y a juste une petite difficulté logique supplémentaire qui est ajouté par Lacan, c’est du côté de notre corps mammifère animal, que semble se situer quelque chose qui a trait à la sexuation et à la sexualité, quelque chose qui est territorial qui s’appelle la libido, qu’est ce que c’est que la libido ?, la libido c’est l’extension du territoire, les animaux ont un territoire qui est uniforme, mais ils vont aller déterminer un bord du territoire justement par leurs paroles, par leurs cris, par leurs postures, par leurs déjections, par leurs couleurs, tout ça pour pratiquer la parade et l’exercice sexuel, la reproduction, nous nous savons ça aussi, donc Lacan il ajoute une petite difficulté il dit : la parole peut ne plus être cette parole de la nature , elle devient la parole, c’est ce qui fait qu’on parle de vérité, il y a une loi de la parole, comme temps, comme diachronie, c’est très insuffisant, la parole c’est aussi la vérité, c’est dire la vérité, il y a un impératif de la parole, la parole ça va aller plus loin que la parade, il y a une grande difficulté à situer cette fonction imaginaire du phallus symbolique, mais ce qui est tout aussi difficile à l’inverse c’est de situer la fonction du phallus symbolique dans l’imaginaire, ou d’un manière imaginaire, les deux sont liés, donc dans ce schéma vous avez une difficulté qui consiste à dire : ne vous laissez pas aller à dire, dans la première leçon du Sinthome, que le sexe n’est pas naturel, alors il a beau avoir été filtré, transformé, comme tout ce que la parole et le langage, l’écriture, la lecture, tout ça, le langage va transformer le monde, le langage va créer de nouveaux sillons, regardez où nous vivons, ça n’a rien de naturel, mais pourtant il y a une chose qui reste par exemple les arbres, avec la chlorophylle parce qu’on a pas de système industriel , c’est un peu comme l’a parole, on arrive pas à avoir, c’est comme le sexe, c’est peut être pour ça qu’il y a des écologistes, on arrive pas à faire une machine industrielle pour traiter l’oxygène, de l’aire, pour reproduire l’oxygène à partir du gaz carbonique, c’est pour ça qu’il y a des gens qui ont une croyance dans les petits arbres, les animaux, c’est la vie, c’est gentil, le problème il est que Lacan nous dit : ne vous laissez pas aller à dire que le sexe n’est pas naturel, voilà une difficulté et ça ça va nous faire entrer dans la topologie comme nécessité, en tant que logique, parce que vous ne pouvez pas vous laissez aller à dire que le sexe, le notre, de la sexualité, notre libido, structurée par des portes, nous ne vivons pas sans portes, c’est un problème de langage,
II-00.00
de savoir ouvrir et fermer les portes, même l’écrit, la parole, ça fait ouvrir des portes, ça fait fermer des portes, la pratique analytique ça consiste à ouvrir, à fermer la porte, prélever des coupures, monétaires, c’est toujours des questions de coupures, des portes, de l’argent, des textes, de la parole, ça fait scansion, ça fait acte, ça fait quelque chose qui n’est pas de la nature, ça crée des réseaux, ça crée des rayures, ça raye le monde et puis ça a l’air de le détruire même pas mal, on a fait des progrès dans ce sens là, je ne suis pas écologiste, mais on ne sait pas très bien ce qui va être détruit d’abord, ou ce monde là où nous avons trouvé à nous développer ou bien le sujet simplement si les paranoïaques arrivent, ils sont déjà pas mal au pouvoir, mais s’ils ne se contentent pas comme les sœurs Papin d’assassiner leurs patronnes ou comme Muss Burger, dans l’Homme sans qualité de Musil d’assassiner une pauvre prostituée dans un terrain vague, il ne l’assassine pas n’importe comment, il la massacre, les sœurs Papin, elles les massacrent leurs patronnes, le crime paranoïaque qui était le crime incompréhensible avant Auschwitz, avant la guerre, c’est devenu maintenant moins sensible à certain, parce qu’on a fait passer le crime paranoïaque à le dimension de masse, avec Auschwitz, Hiroshima, Nagasaki, et puis quelques autres en méditerranée, ceux qui ont fait les premiers alphabets, ce sont les Arméniens, et ils ont été bousillés en masse, c’est les peuples de l’écriture qui sont spécialement bousillés, et les peuples et les civilisations de la parole, les juifs, les japonais, les arméniens, et puis l’Afrique, la population détruite parce que elle ça ne l’intéresse pas l’écriture, je ne dis pas que c’est bien ou pas bien , mais c’est quand même des civilisations, c’est pas des traditions orales comme disent les occidentaux, traditions orales comme les autres, ils auraient des traditions orales et nous on aurait des civilisations écrites, non, les civilisations de la parole n’ont pas le même régime que les civilisations écrites, et ce qui est intéressant c’est la psychanalyse qui commente ça, comment peut on s’intéresser à cette incomplétude, cet indéterminisme, comme ces objets qu’on découvre, comme la libido chez Freud qui est deux et une en même temps, la libido ça peut vous paraître mystérieux, moi je vous dis c’est l’extension du territoire, vous pouvez ressentir ça d’une manière qui devient corporelle, c’est de l’incorporel qui s’incorpore, qui devient corporel si on vous cambriole chez vous, quand vous avez subit un cambriolage vous pouvez avoir cet effet que vous rangerez du côté de l’imaginaire, mais ce n’est pas de l’imaginaire du tout, toujours il y a la présence d’un autre qui fait que le territoire commence à devenir réactif, il commence à bouger, les objets bougent, le tapis brûle, ça c’est la libido, alors il y a deux libidos, dit Freud, Jung c’est un type comme nous, si il n’y avait pas Lacan ? (Freud plutôt !) , il n’aurait rien compris, peut-être qu’il y en a qui comprendront mieux Freud après, sans Lacan même , pourquoi pas, là il y a Onfray qui a l’air de vouloir lire que Freud, mais pas Lacan , c’est vrai c’est plus facile, c’est plus facile à critiquer, puisqu’il y a plein de choses à critiquer, puisqu’il y a plein d’erreurs, mais il ne faut pas le dire, puisque Lacan il veut être freudien strictement, mais c’est vrai que Freud est quelqu’un qui fait plein d’erreurs et qui se corrige tout le temps, c’est un analysant, et puis Lacan aussi, il fait des erreurs, il fait des erreurs et il se corrige, il rectifie le tire, il rectifie la gouverne, à un moment donné il trouve le besoin de dire des trucs pour préciser, par exemple il n’y a pas d’Autre de l’Autre, parce qu’il a entendu certains commencer à déconner avec ça, parler de truc comme ça, de l’objet cause du désir, il ne faut pas faire d’anachronisme dans Freud et dans Lacan, tout le monde en fait, parce qu’on ne les lit pas , on les parcourt, on ne les lit pas dans leurs langues, Lacan c’est difficile parce qu’il faut le lire dans sa langue, et il faut aussi le lire dans son écriture, moi ce que je fais c’est de l’alphabétisation, je parcours le monde pour alphabétiser ceux, là on est bien à l’Ecole Normale, rue d’Ulm, moi mon rêve ce serait qu’on mette des troncs d’arbres, comme en Angola, ça a un côté un peu guévariste, et puis des accordes ? de tortues, et des pointes brûlées, et puis vous apprenez à recopier le Coran, c’est comme ça qu’on a fait chez les Peuls, bon l’alphabétisation, on en est là, on a beaucoup de chose à apprendre avec Freud et avec Lacan, et ça va demander plusieurs générations, et moi je ne fais que commencer, disons pour encourager l’avenir, puisque je ne m’intéresse pas au pouvoir ni au pognon, on vit bien de sa pratique, le pouvoir , c’est évident que c’est parce qu’ils ont des doutes au sujet de leurs femmes ou de leurs amants, c’est la peur de l’impuissance, parce que sinon, s’ils savaient que le désir c’est mieux que le Viagra, ils n’auraient pas autant envie du pouvoir, .. ?.., 05.59, et l’argent on sait ce que c’est , c’est la même chose mais du côté anal, nous ce qui nous intéresse ici, c’est quel est ce lien absolu avec l’objet, et quels sont ces objets qui sont deux et un en même temps, vous avez un type d’objet que vous connaissez tous, c’est votre langue, votre langue vous la parlez, et vous l’écrivez, il n’y a pas un linguiste qui s’est aperçu que ce que dit Freud de la libido, parce que il a des intuitions géniales, c’est un lecteur Freud, il aime lire la littérature, mais c’est absolument pas obligé de faire retomber ni dans la religion, ni dans les fables qui sont héritières de l’éthologie, qui font le lien avec la nature comme Jung, parce que Jung ne comprend pas, moi je n’aurai pas compris non plus, Freud dit la libido il y en a nécessairement deux mais c’est peut être la même, mais pour pratiquer l’analyse nous ce qu’il nous faut c’est qu’il y en ait deux, ça suffit qu’il y en ait deux, si vous voulez savoir comment elles se sont séparées en deux, il faut demander au biologiste, mais ça n’empêche pas d’exercer, d’exercer quoi, la lecture, la parole, l’écriture, ça nécessite un deux que Baudouin de Courtenay à trouvé, à découvert sous le nom de phonème, que Saussure avait massacré avec le signe saussurien, que Lacan utilise justement pour corriger Saussure, il corrige Saussure, dans un geste saussurien et il dit, l’objet de la linguistique pour Saussure c’était la langue, Lacan dit : c’est lalangue, mais il l’écrit en un seul mot, tout de suite les crétins, ils croient que Lacan il parle de la langue maternelle, parce qu’ils sont dans la psychanalyse de la régression, anamnèse, alors ils croient que le lala ça fait babil, bin non, ça c’est l’objet de la linguistique c’est un geste saussurien, mais Lacan corrige un peu Saussure sur ce point, pourquoi, parce qu’il le corrige beaucoup sur l’autre point, qui est la parole, la parole ça ne peut pas être seulement la diachronie, l’écriture c’est du côté du concept, du dogmatisme, de l’éternité, du béton, mais le temps c’est du côté de la parole, mais c’est juste.. ?.., mais la parole c’est pas que le temps, cette histoire de vérité, de fonction imaginaire du phallus symbolique, c’est très difficile à dégager, et puis vous avez ce lien avec la nature puisque les animaux parlent, mais il y a déjà le temps, les animaux qui parlent avec leurs corps, le corps qui parle, le corps qui écrit, regardez, la découverte de Freud, c’est que chaque nuit on écrit, notre corps à nous, qui sommes des animaux débiles, qui ne sommes pas des animaux des mammifères qui pouvons vivre sans ça, on a besoin d’un poumon d’acier : le langage, 08.59, pour se fabriquer un corps symbolique, c’est le narcissisme , alors il y a 3 étapes à distinguer au départ, le trauma, l’incorporation, jugement affirmation primaire, donc ça commence par le trauma, celui qui ne passe pas cette étape il reste autiste, ensuite vous avez l’affirmation primaire, ça n’empêche pas si c’est forclos à cette étape là, ça n’empêche pas de grandir physiquement, mais il y a un moment ou ça peut très bien craquer si on rencontre le semblant, celui qui rate l’entrée dans le langage à la deuxième étape, c’est celui qui refuse les incorporels, qui refuse que tout ne soit pas écrit noir sur blanc, la psychose paranoïaque, c’est service compris, ça doit être écrit sur le ticket, on ne peut pas laisser la lecture à l’appréciation de la clientèle, alors que justement la lecture c’est pas du tout le duplicate de la langue, c’est cette structure double qui est du deux de la libido, du deux de la langue qui gène le paranoïaque, il ne peut pas laisser ce jeu entre la langue écrite et la langue parlée, ils veulent tous faire des alphabets, même avec vos ??..10.14, c’est ce qu’on a fait avec les arméniens, mais aussi avec le grec, l’alphabet grec joue sûrement un rôle important dans la diffusion de la philosophie, les hébreux ils avaient une écriture mais pas de voyelles, ceux là on va les gazer et les passer au four, parce que c’est insupportable ces gens qui arrivent à lire des choses que moi j’ai pas lu, c’est comme la lecture des rébus, si vous voulez énerver les paranoïaques, faites leurs décrypter des rébus, ça va peut être les soigner, si ils y arrivent ça va les plonger dans un délire, c’est pas grave, ça s’appelle un transfert, le délire c’est un transfert sans lecture, si jamais ils tombent dans le délire avec un rébus, peut-être ils vont se mettre à transférer et lire, là ça s’appellera faire une analyse, ça c’est des indications cliniques pour ceux qui prétendent s’occuper des psychotiques, la deuxième étape c’est l’étape d’incorporation et tout le corps propre ne passe pas dans l’image narcissique, dans le corps symbolique, c’est pas encore l’image narcissique, ça va la constituer, et puis la troisième étape c’est le narcissisme, c’est pour ça que Freud dit que la psychose c’est du côté du narcissisme, névrose narcissique, bejahung, dira Lacan en premier, affirmation première, primaire même, et puis narcissique, le narcissisme ça ajoute quelque chose que seule la topologie, même Leibniz qui l’a pensé n’a pas su, il n’avait pas les mots pour dire ça encore, il a inventé le mot analyse situs, d’où vient ce mot de situation dans situs, dans anlysis situs de la topologie de Leibniz, le composant Leibnizien de la topologie, un des composants c’est la géométrie projective, la géométrie synthétique de Desargues, la géométrie projective c’est les Ménines, c’est les tableaux, c’est la perspective linéaire, une autre source de la topologie c’est Desargues, la géométrie synthétique à l’époque de Descartes, la droite infinie qui se ferme en cercle, et puis, puis vous avez la troisième, c’est Leibniz, analysis situs, le narcissisme ça vous introduit nécessairement à cette différence que la topologie va vous dire, dans les termes suivants, en vous disant qu’il y a des objets qui ont une structure géométrique intrinsèque, c’est le couple intrinsèque extrinsèque, et que la question de Leibniz, est ce qu’on peut par l’analyse intrinsèque d’un objet déduire toutes ses situations extrinsèques qu’il peut rencontrer dans un espace donné, et bien le nœud ça dit non à la question de Leibniz, la même ficelle qui a la même structure de ficelle, qui est un rond de ficelle, un anneau de ficelle, un morceau de corde que vous allez rabouter au bout pour faire un tore, quand vous avez ça, vous pouvez en faire des milliers, une infinité de nœuds, c’est ce qu’étudie la théorie des nœuds, il y a les nœuds propres avec un seul rond de ficelle et puis vous faites des chaînes avec plusieurs ronds de ficelle, et ça contredit, regardez la main droite et la main gauche, c’est ça la question de Leibniz, la main droite et la main gauche, c’est la même main, mais elle est plongée à droite et elle est plongée à gauche, et quand je la mets devant un miroir et bien hop, ma main droite elle est comme ma main gauche, une main plate est identique à son image miroir, si vous prenez une main que vous dessinez sur une feuille de papier, et que vous la découpez, une main plate comme du papier vous la mettez devant un miroir, son image est superposable, donc Leibniz, c’était très important pour lui, c’est ce qu’il explique à Clark et donc à Newton, c’est que Dieu il ne doit pas s’être embarrassé de savoir ce qu’il allait créer en premier, la main droite ou la main gauche ?; c’était emmerdant, comme question, alors Leibniz il a imaginé l’intrinsèque et l’extrinsèque en s’apercevant de la différence non pas entre la droite et la gauche, attention tout le monde confond , parce qu’on va trop vite, entre la main droite et la main gauche, le miroir il inverse la main droite en main gauche, mais il n’inverse pas la droite et la gauche le miroir, faites attention !, c’est que les deux mains sont symétriques mais pas superposables, mais la main plate elle est identique à son image dans le miroir, donc c’est une dimension de la main qui s’inverse, c’est la troisième dimension de la main, donc c’est ça, d’où l’importance , c’est la seule raison qu’on peut trouver de structurale pour expliquer l’importance des éléments en pointe dans les fétiches et le cas important que l’on fait dans l’espèce humaine de l’organe mâle en érection, et du fameux phallus, parce que c’est une direction qui s’oppose à une direction dans la main de dimension trois, dans n’importe quel objet de dimension trois, mais on ne sait pas laquelle, alors voilà l’aliénation qui commence, cette histoire de doigt en avant, de pointe, c’est la dimension phallique qui vient de la parole, qui vient du trauma, comment l’articuler avec le corps dans l’incorporation, et comment faire que le corps et le trauma s’articulent dans le narcissisme, 15.43, les deux première étapes doivent s’articuler dans le narcissisme, et ça vous introduit à quelque chose qui n’est pas le phallus, puisque le phallus c’est les éléments en pointe, aujourd’hui on pourrait le dire très très très bien avec la théorie des groupes, vous avez un groupe avec 48 éléments si vous prenez les rotions et les symétries, et puis vous n’avez que 24 rotations pour une main, et 24 rotations pour l’autre et la symétrie entre les deux, si vous prenez les 48 transformations du groupe de 48 éléments vous avez qu’une main, si vous séparez en deux, ces 48, il y a 24 rotations d’un côté et 24 de l’autre, elles se correspondent par symétrie, vous avez deux mains, donc c’est une question de décision l’extrinsèque, intrinsèquement il n’y a pas de différence, mais extrinsèquement ça dépend du groupe de transformation que vous choisissez, c’est ce qu’avait dit Félix Klein dans son programme d’Erlangen, qu’est ce que c’est qu’une géométrie, c’est n’importe quoi, c’est encore mieux que Hilbert, qui disait que c’était des bocs, des chaises, des objets géométriques, des points géométriques, il disait « n’importe quoi », on est d’accord, c’est une multiplicité mais ça dépend du groupe de transformation, mais justement comme maintenant les algébristes ils le savent très bien, ceux qui font de l’algèbre, par exemple, il y a un très joli livre chez Springer, qui est fait par Armstrong, qui est un mec formidable, il avait déjà fait chez MacHill ? au Canada, il avait fait un livre sur la topologie, qui est très bien, on en parlera une autre fois, parce que là je vous parle de son petit livre pour Undergraduates, c’est des choses qui n’existaient pas de mon temps, vous avez de la chance, Verlag publie avec des grands mecs comme Armstrong, il fait un livre qui s’appelle Théorie des groupes et symétries, c’est excellent, petit livre, magnifique, et puis il y a des matrices, c’est bien parce qu’il y a tout le calcul des groupes dans les matrices, donc sa devrait faciliter la lecture ( ?!), il y a un chapitre sur les groupes, la manière de les représenter par des matrices, il n’y a pas que ça, il y a surtout les axes de symétries, les axes de rotation, les axes de transformation des objets, c’est (hummmm ..!), et bien donc, quelqu’un qui fait de l’algèbre, il sait très bien le dire en algèbre que on ne sait pas ce qui est inversé dans un objet de dimension trois dans la symétrie, on ne sait pas ce qui s’inverse parce que ça peut être aussi bien cette dimension là, les deux autres étant superposables, que celle là puisque les deux autres sont superposables, ou bien celle-ci, ou bien les trois en même temps, parce que dans les deux objets symétriques vous pouvez les disposer de manière à ce que chacune des trois dimensions est inversée, c’est trois ou un mais pas deux, si on a deux qui s’inversent c’est le même, amusant, si il y en a un ou trois, c’est pas le même, pour les rotations,

bon, 18.54, alors ça ça s’appelle le stade du miroir mais ça nous introduit à l’équivoque réelle, ça veut dire que c’est pas les gens qui font des métaphores et de la littérature, c’est pas les littéraires qui essayent de vous tromper en faisant de la rhétorique pour vous emballer, la rhétorique on lui crache dessus, toujours pour faire croire que ça suffit pour faire vendre de la salade, ou de la lessive aujourd’hui, .. ?.., non il n’y a pas que les métaphores qui sont trompeuses, même en géométrie, il y a des équivoques réelles, on ne peut jamais savoir quelle est la dimension qui est inversée quand il y en a une qui est inversée, c’est comme dans le nœud borroméen, voilà le nœud borroméen qui est une chaîne, trois ronds dont on retire un rond et les deux autres sont libres, mais on retire l’in quelconque, on ne sait pas quel est le rond qui tient les deux autres, 19.42, chaque rond tient les deux autres, mais ce qui fait nœud on ne sait pas ce que c'est, c'est assez emmerdant, on peut dire que c'est un rond, , mais un autre aussi pourra dire c'est celui là, donc ça paraît indécidable, ça paraît incomplet, c'est la fonction paternelle ça, dès que vous avez dans le monde une fonction comme ça qui est exceptionnelle, puisque ça va faire l'inversion ici, dans les ronds borroméens, ça va permettre de faire tenir ou défaire le noeud, il y a quelque chose d'exceptionnel mais qui est banal, tout le monde peut, n'importe quel élément peut la remplir, cette fonction ..?.., comme argument, banal et exceptionnelle, c'est un mot de Goethe, qui a beaucoup plu à Gide, Lacan dit ça comme ça, n'importe qui peut être père, vraiment il faut être psychotique, ça emmerde vraiment les psychotiques la fonction paternelle, puisque on ne pourra jamais savoir celui qui est inversé, si je le dis trop ça, ils vont se liguer contre moi pour me mettre dans un camp de concentration à moi tout seul, ça va être charmant parce qu'on sait pas très bien ce qu'ils sont en train de nous préparer les paranoïaques, donc vous voyez vous avez cette notion d'une fonction exceptionnelle et banale, bon bin ça c'est absolument à distinguer de la fonction phallique, voilà où Freud s'est arrêté avec Totem et Tabou, il a réussi à voir qu'il y avait quelque chose entre le père et le phallus, l'élément en pointe, l'organe, mais pour Freud, le père reste identifié au Phallus, c'est le père mort, le père mort c'est le père symbolique, qu'est ce que c'est que le père mort qui est le père symbolique qui est le phallus, parce que la mère quand le père meurt, elle est veuve, du coup le père il devient le signifiant de son manque, le mari, et donc il s'approche très prêt du phallus, phallus qui est le signifiant principalement du manque de la mère, donc le père mort il n'arrive pas à distinguer le Nom du Père, qui est ni le Père symbolique, le Père Mort, le phallus, Lacan il le dit très joliment dans le séminaire le Transfert que le père mort c'est le phallus, il le dit quand il commente la trilogie de Claudel, ce cher Claudel, quand il y a le père qui est dans le fauteuil, et le fils vient avec deux flingues, vous voyez c'est hyper freudien, il a deux flingues pour le tuer le père, pan pan pan pan pan, qui est ce qui est en train de clabauder dans le fauteuil ?, les pauvres étrangers n'y comprennent rien, nous non plus d'ailleurs, qui est ce qui est en train de clabauder dans le fauteuil nous dit Lacan : c'est le phallus, le père rejoint le phallus, ça c'est le père freudien, il y a le père Imaginaire ça c' est le rival, c'est l'idéal, inatteignable, le rival, c'est le père Imaginaire, et le père Réel, et bien c'est le brave mec, que vous avez comme géniteur et qui se prend les pieds dans le tapis, qui regarde les matches de foot le dimanche en buvant de la bière, tout le monde gueule après, mais c'est très bien d'en avoir un, parce que ça calme un peu du côté imaginaire et symbolique, il faut pas qu'il soit trop trop con, aujourd'hui avec la télé on est très con, mais c'est pas mal qu'il se prenne les pieds dans le tapis, c'est le brave, ça marche même avec le beau père, faut qu'il y en ait un dans la maison, ça calme un peu le jeu, le père réaliste, de la réalité, c'est pas le père réel, c'est celui de la réalité psychique qui est là dans le schéma I,


vous avez l'Imaginaire , le Symbolique et là c'est la Réalité psychique, c'est pas le Réel, le Réel, Lacan va l'introduire plus loin avec le noeud, avec les trois du noeud, et puis il y a cette histoire du Nom du Père qui est une quatrième fonction dans la paternité, moi je vais vous dire une chose, parce que je veux vous parler avec ça de la psychose de Schreber, traitée par Freud avec la Réalité psychique qui est trouée, et bien Lévi-Strauss c'est un génie, peut être vous le saviez déjà, on l'a dit beaucoup, là on a essayé de le faire anti-marxiste, mais c'est incroyable, les journalistes réactionnaires, ce qu'ils sont pas prêt à faire, le pauvre Lévi-Strauss, il n'était pas encore mort qu'on était déjà en train de le faire se retourner dans sa tombe, un lecteur de Marx comme Lévi-Strauss, c'est pas une pétroleuse, c'est un administrateur très sérieux, il a été au services de l'Etat, dans les services culturels et diplomatiques 25,12, avant d'être au Collège de France, où c'est lui qui a invité Kojève, non, Jakobson a parlé à New York, aux Hautes Etudes Pratiques, avec Breton, c'est quelqu'un qui a toujours fait un carrière et en même temps c'est un génie, pourquoi, et bien Lévi-Strauss il a compris ce que c'était que le Nom du Père, par contre Lévi-Strauss il est nul d'un point de vue stratégique, c'est pour ça que Lacan paraît antipathique, parce que c'est un peu inquiétant parce qu'il est un stratège extraordinaire, lui il n'a pas fait son séminaire sur les Noms du Père pour pas avoir à dire, il le dit dans RSI, il le dit dans le Sinthome, il le dit dans les Non dupes errent, c'est là qu'il dit que le père ça doit être n'importe qui, mais ce qu'il dit ne doit pas être cousu de fil blanc, banal et exceptionnelle, il le dit aussi comme ça, n'importe qui, il ne faut pas un diplôme pour être père, tout le monde doit pouvoir être père, malgré que ça emmerde les paranoïaques, qui s'y croient, mais voilà nous dit Lacan, il ne faut pas que ce qu'il dit court les rues, les expressions de Lacan sont : il ne faut pas que ce soit cousu de fil blanc, ni que ça court les rues, mais il doit dire des chose énigmatiques qu'on ne comprend pas tout de suite, alors comment Lévi-Strauss a eu affaire au Nom du Père, et bien évidemment Lévi-Strauss il s'est posé la question Nature, Culture; Nature Société, Culture, les structures élémentaires de la parenté, la pensée sauvage, magnifique, la mythologie justement, les mythes comme système d'écriture mnémotechnique, pas du tout comme représentation, pas du tout comme conception du monde, pas du tout comme religion, même archaïque, la Pensée Sauvage comme pensée sauvage sans une écriture effective, sans une écriture dans le lien social, mais moyen mnémotechnique pour accumuler pendant des siècles l'expérience du néolithique, qui ont donné des techniques qui ont survécu jusqu'à la Révolution industrielle que nous subissons, qui est la notre, c'est Michelet qui parlait de la science comme étant de la sorcellerie qui avait réussie, vous voyez, ça c'est dans les apprentis sorciers, dans la Sorcière, à la fin de la Sorcière il dit que la Science c'est la réussite de la sorcellerie, amusant, Michelet, hystérique, ..?.. sérieux, alors là dessus, Lévi-Strauss qu'est ce qu'il dit, il a fait cette conférence MAGNIFIQUE à l'UNESCO, pour dire à tout le monde, à l'UNESCO, il a expliquer à tout le monde qu'est ce que c'était que le phonème, ce 2 qui est 1, qu'on trouve dans la langue, cette opposition qu'on ne comprend pas et ce lien d'opposition qui est comme dans le crime paranoïaque, comme dans l'objet du désir, qui est la répétition, ici la répétition dans mes schémas c'est rendu par le fait qu'il y a un lien rouge, la couleur c'est le lien, c'est comme la bobine du petit fils de Freud, Freud il dit, quand il a pris la bobine le petit garçon il jouait déjà à jeter des jouets sous le lit, sous les commodes, mais il a amélioré le jeux pour en faire quelque chose qui va avoir une valeur, parce que pour nous ça va être une indication de ce que c'est que la répétition, ce lien extraordinaire qu'il y a entre la langue entre la langue écrite et la langue parlée, c'est la même mais c'est deux langues, ça c'est un objet qui est perdu par le sujet, il est perdu là et il est retrouvé là, ( voir les schémas géométriques page 1), on a retrouvé une pastille rouge et on retrouve une pastille rouge, vous voyez la couleur rouge, et de l'autre côté aussi le vert, c'est le fil de la bobine du petit enfant de l'Autre côté du principe de plaisir, c'est le lien qu'il y a entre les soeurs Papin, et c'est le lien qu'il y a entre le couple des soeurs Papin et leurs patronnes, et c'est pour ça qu'elles les massacrent, c'est le lien qu'il y a dans les crimes paranoïaques, c'est le moyen d'expliquer cette violence extraordinaire dont on se félicite au moment des guerres dans les armées, les rudes pratiques des militaires vous savez, vous avez qu'à voir ils ont fait des trucs on dit en Europe, pas loin, en Yougoslavie, des trucs charmants délicieux, bon ,donc cette horreur, il faut quand même qu'on rende compte de cette horreur, cette abjection, mais pour pouvoir parler et résoudre un problème, parler et résoudre un problème, il faut d'abord découvrir la raison, et reconnaître la raison, si on ne reconnaît pas la raison, pas moyen de soigner une anorexique ou un anorexique, un garçon ou un fille, l'anorexie c'est la même chose, le lien avec le sein, voyez l'exemple que donne Lacan de la répétition, c'est dans St Augustin, dans les confessions, qu'est ce qu'il dit, qu'est ce qu'il raconte St Augustin, un enfant est né qui voit son petit frère au sein,et bien l'aîné il est pris d'une pâleur et d'une jalousie féroce, c'est pas la peine de lui dire : t'es agressif mon petit gars, comme on dit chez les connards de la psychologie, faut pas être agressif, pensez-y à l'agression, voyez à la colère et tout ça, il y a des justes colères,

III-00.00
et de reconnaître que ça existe, faut commencer par reconnaître que ça existe, si vous ne reconnaissez pas que ça existe et quelle est la raison, vous arriverez jamais, vous allez foncer dans le mur, si vous attaquez un fantasme de front, vous arriverez jamais à en sortir, c'est ce que nous nous faisons justement, on est là avec des grands mots, terroriste, au lieu d'essayer de piger le problème et de voir que finalement il n'est pas sans raison, et bien non on fonce dedans, il y a les méchants et il y a les bons, c'est malheureux pour les méchants, en plus ça se reproduit plus facilement que les choses bonnes, à cause du surmoi, parce que si on reconnaît, on a plus de surmoi déjà, la culpabilité c'est la non reconnaissance, donc Lévi-Strauss dans ces histoires de répétition il a pas ..?.. la répétition (00.51) mais il a un discours qui dit, qui a dit à l'UNESCO, il y a quelque chose d'important, c'est le langage qui produit cette opposition, cette différence, et cette identité dans le phonème, c'est le langage qui en tombant dans le monde au travers du corps de cette espèce que nous sommes, puisque ça nous permet de survivre, ça nous permet de faire des pompes (?) 01.16, comme un poumon d'acier, et bien voilà ce langage c'est ça qui fait la différence, si il n'y avait pas le langage, il n'y aurait pas d'hybridation des céréales, pas de races d'animaux, pas de races d'hommes, les races, ça s'appelle Race et histoire, (1952), je vous dis le langage il trace des sillons dans le monde, il différencie, il sépare, il fait des différence qu'on n'arrive pas à comprendre, [- dans la salle : « c'est Race et culture ! » - remarque erronée ! – le transcripteur ], Ha oui, le premier c'est Race et culture et le deuxième c'est Race et histoire, ( et non ! , c’est bien ce que Jean Michel Vappereau affirmait dans un premier temps – le transcripteur ) vous avez raison, et justement le deuxième est important vous allez voir, donc Race et histoire, le premier, il dit il y a de la différence, et c'est pour ça qu'il y a des races, du coup les employés de l'UNESCO ils étaient ravis, ils ont pu bosser pendant 10 ans avec les arguments de Lévi-Strauss, pour lutter contre le nationalisme, le racisme, ils ont un argument de raison, il faut reconnaître que ça existe mais c'est pas une raison de tolérer qu'on en devienne fou, qu'on fasse n'importe quoi, et qu'on prétende des justifications pour faire ce qu'il nous plait, ce qu'on croit qu'il nous plait, parce que c'est pas sûr que ça nous plaise, la marionnette elle est complètement manipulée par cette structure, donc voilà, et 10 ans après ils remettent ça à l'UNESCO, ils vont faire un jubilé à Lévi-Strauss, et Lévi-Strauss il fait un discours, la deuxième fois, donc c'est celui là qui s'appelle Race et Culture, (1971), et là ça se passe comme ça, le directeur de l'UNESCO, il a lu le texte de Lévi-Strauss avant le discours parlé, et alors il demande la parole avant de laisser parler Lévi-Strauss, et il dit à son personnel « ne l'écoutez pas » c'est de là qu'est venu le mythe de Lévi-Strauss réactionnaire, parce qu'à la même époque il est rentré à l'Académie Française, moi je me souviens d'avoir vu Jaulin, Robert Jaulin, un type charmant mais qui était agacé comme ethnologue par Lévi-Strauss, Lévi-Strauss dans son bureau, Jaulin, lui il avait fait La Mort sara, initiation, vous voyez, bon il a fait un livre, il est sympa Jaulin, ..?.., mais le problème c'est que ça l'agaçait un peu, donc il dit quel enterrement de première classe, l'Académie Française, maintenant l'UNESCO, donc tout le monde à commencé à dire que Lévi-Strauss était devenu réactionnaire, non, Lévi-Strauss il est maladroit, au lieu d'entretenir sa clientèle, il avait un succès fou auprès des personnels de l'UNESCO, au lieu de leurs passer la main dans le dos, dans le sens des poils pour qu'ils soient contents, il vient leurs dire : « il y a des particularisme ethnographiques », c'est ça Race et histoire, voyez la différence c'est banal, la différence c'est le langage c'est banal, mais il y a des exception, qui sont des différence ethnographique, il y a des différences qui sont exceptionnelles, et bien il avait découvert le Nom du Père, mais il le dit en deux temps, mais maladroitement et du coup il se fait haïr, vous voyez comme il y a des gens qui vous parlerons mal de moi, parce que je fais la même chose, je suis aussi maladroit que Lévi-Strauss, et je suis très content, car je trouve que c'est bien mieux, d'être maladroit que d'être adroit, parce que quand on est adroit on fini par être à droite, mais on est c'est à dire un peu canaille, moi je ne sais pas si je veux être débile de gauche, ma famille c'est plutôt les gens généreux sympathiques et maladroits, alors donc Lévi-Strauss c'est un génie et un type courageux, c'est un type qui pour dire quelque choses risque de perdre le crédit qu'il a, et il le fait, moi je pense qu'il faut rendre hommage à Lévi-Strauss de cette manière, ne pas dire qu'il était ceci ou cela, c'est un type génial et courageux, Lacan lui il est aussi génial, mais alors il est terrible parce que c'est un stratège effrayant parce qu'il commence à dire à ses propres élèves, à ce qu'il en reste, ou aux nouveaux qui sont arrivés, 05,24, parce que ça a changé, le personnel du séminaire, au cours des années, la preuve moi je n’ai connu que les neufs dernières, j’ai lu les précédents dans les années 1980, fin des années 1970, je ne comprenais rien à Lacan, je comprenais des petits trucs avec Soury, mais pas plus, donc Lacan il dit , je vais pas vous faire les Nom du Père, mais je vais vous indiquer tout ce qu’il faut pour retrouver ce que c’est et arriver à vous en débrouiller, mais je le donne pas parce que tous les vieux, tous les rassis, cette espèce tellement mauvais, nous sommes tellement mauvais, n’est ce pas, méchants et bêtes, que je ne vais pas le donner mais, il y en a qui le trouveront plus tard, et puis ceux de maintenant je suis sûr qu’ils ne sont pas capable de le trouver eux-mêmes, il l’écrit explicitement dans un truc qui s’appelle La raison d’un échec, il dit : « ça je suis sûr qu’ils ne le trouveront pas eux mêmes », et alors je me suis posé la question, parce que j’en connais un certain nombre des gens plus vieux que moi dans l’analyse, à Paris, en langue française, chez les Lacaniens, moi j’ai plutôt tendance à être fraternel, peut être qu’en vieillissant, je le deviens moins, je deviens plus sage, je commence effectivement à trouver qu’ils sont vraiment très très comiques et couillons, mais enfin, le transfert, ça fait ça, ils disent tellement peu de chose, qu’on commence par croire avant de finir par s’apercevoir qu’ils n’ont rien à dire qu’on croit qu’ils ont quelque chose à dire, c’est très différent de rencontrer quelqu’un dans la salle d’attente du cabinet de consultation de Lacan, et puis quelque année après de l’entendre parler, de parler avec lui, c’est vrai le transfert ça marche, le supposé savoir de l’autre, fait qu’on ne va pas lui dire, et qu’on va passer des années à pas lui dire un truc parce qu’on est sûr il doit l’avoir compris, puisque ça doit être écrit il le sait déjà, donc si il le sait, c’est pas la peine que je lui dise, donc comme ça on perd des années et donc c’est très intéressant d’apprendre que la psychanalyse on parle pour s’apercevoir qu’il y a des choses qu’on ne dit pas, il faudrait commencer par là, pour commencer à avoir des praticiens analysants, qui deviennent effectivement analysants, qui sont plus intéressés à voir qu’est ce qu’ils disent pas, que de croire que ce qu’ils disent est intéressant et à en faire une plainte pour la rendre plus intéressante, ça devient vraiment sordide, le fait divers familiale, papa, maman, c’est une horreur et ça ne donne rien, alors que si on s’intéresse à ce qu’on ne dit pas, ce qu’il faut c’est justement pourquoi dans le transfert il y a ce lien de la répétition, il y a quelque chose que je ne dirai pas à mon analyste parce que il le contient déjà, il le sait, ça c’est le sujet supposé savoir, c’est l’interprétation du lien de la répétition, alors quelle est l’étape des 4 étapes que vous voulez que je calcule,



voilà il y a deux étapes, qui sont deux étapes bien distinctes si vous prenez l’objet physique et les disques qui se superposent, qui glissent , ils sont séparés, côte à côte, il y a une intersection, puis les trous rentrent dans l intersection et deviennent colorés, ça c est l étape de la répétition, étape bð, ici c est la séparation : étape dð, ce que Lacan appelle séparation, l aliénation c est le trou  étape að, la séparation, c est ce passage, et c est cette modification de l intersection (dð), et dans la séparation vous avez ce lien de répétition qui est défini par la séparation, il ne faut pas brûler les étapes sinon vous n’y arriverez jamais, la séparation, ça va nous permettre de traiter la répétition, freudienne, et ça c’est vraiment la clinique, je vous dis, un sujet anorexique, c’est comme l’enfant qui est jaloux parce qu’on donne le sein à son petit frère, c’est un lien avec l’objet que le sujet ne peut pas expliquer mais qui est absolu, qui est total, qui n’est pas total, total c’est pas bien on retombe dans la demande, dans l’imaginaire, dans la maîtrise, non, il est absolu, il est séparé, absolu ça veut dire séparé, c’est l’histoire du Saint et des reliques, du Saint Homme et des reliques, lisez Peter Brown, il dit des choses vachement intéressantes sur les possédés du diable, il raconte ça dans son article sur Grégoire de Tour, les possédés sont des gens biens, il faut les garder et pas les traiter, il ne faut pas trop les exorciser les possédés, car quand en Europe une relique est en train de voyager et de passer par chez vous pour qu’on fasse une petite cérémonie pour adorer les reliques, et bien le possédé du démon c’est un résonateur à reliques vrai, si c’est une bonne relique il se met en état d’épilepsie, si les possédés du village ne bougent pas c’est du toc, Grégoire de Tour il réfléchissait déjà, ils sont pas plus cons que nous au moyen age, enfin là ce n’est pas le moyen age, c’est l’antiquité tardive, je trouve ça très joli ces possédés du diable qui sont des résonateurs pour estampiller les reliques authentiques, ce qui m’intéresse c’est l’aspect discursif, regardez bien par exemple le coup du test pour voir si une sorcière est vraiment une sorcière, on la met dans un sac à patates avec une corde pour fermer et on jette ça dans l’eau, si elle coule c’est que c’était pas une sorcière, si elle flotte c’est que c’était une sorcière, alors on la brûle, si elle coule elle était déjà morte, donc c’est vachement bien comme procédé, on ne court pas de risque, c’est des gens ils ont étudiés la théorie des jeux, les martingales, la découverte des sorcières c’est vachement bien, c’est un moyen de gagner à tous les coups, nous on a attendu Van Neumann, et Mandelbrot, Morgenstern pour nous apprendre comment il fallait faire, l’aspect discursif c’est ça qui est intéressant, le psychanalyste il a quelque chose à voir avec le Saint Homme et les reliques, Lacan il brode la dessus dans son Sinthome, mais il ne faut pas aller trop vite, à comprendre trop vite, alors maintenant ces deux là, bð, et, jð,ð ça donne le schémas I, et ça, dð , ça donne le schéma R, vous voyez bien que ce sont deux étapes avec les disques en plastique, que vous ne pouvez pas avoir en même temps, ou les deux disques sont une intersection et les trous sont pas dans l intersection, 13.17, ou bien vous les rapprochez tellement qu ils se superposent, il deviennent les deux cercles, chacun devient concentriques, et là c est l intersection qui occupe toute la place, la superposition du vert et du rouge, étape jð, et les deux trous sont superposés, ( couleur bleue), moi j ai appelé ça að, bð, dð, jð, parce que j ai retiré des étapes intermédiaires pour faire plus court, ceux qui veulent avoir le texte qui correspond à l explication de ces choses là, il faut qu ils m écrivent un mail vide, et je leurs enverrai le texte où il y a tous ces calculs et toutes ces figures, nous travaillons avec 4 feuilles qui sont les 4 domaines dans ce dessin là, qui est un diagramme d’Euler Venn, les 4 domaines qui correspondent à ces 4 étapes, mais ce qui est important c’est comment écrire cette feuille là, ( intitulée : 3. les domaines successifs de Do,- voir aussi sur le site de TEE – e-topologie dans la rubrique Mp3 et textes du cours  : Quatre présentations des même résultats,  HYPERLINK "http://etopologie.free.fr/Textes/Quatre%20presentations%20du%20meme.pdf" http://etopologie.free.fr/Textes/Quatre%20presentations%20du%20meme.pdf , (corriger le 1.Réunies dans un tableau, avec le texte : La séparation partie I, Le point de capiton mis en œuvre, p13) ), je l’ai expliqué la dernière fois rapidement, c’est ça qui est le plus difficile pour tout le monde, c’est ça qu’il faut expliquer bien, comment on peut linéariser le diagramme d’Euler Venn, en terme de 4 lettres, soit tout en terme de S et de A, donc il faut mettre du S, du S + 1, du A, du A + 1, et les cœfficients ce sont a et a’, a + 1, a’ +1, ou bien le contraire on exprime tout en fonction de a’ et a, et les cœfficients c’est en terme de S et A, c’est ça mes deux tableaux, parce que je vous ai fait remarquer que dans ces schémas contrairement aux modèles physiques, dans ce diagramme, ça c’est un diagramme, et c’est ce diagramme qu’on va retrouver sans cette différence entre la figure de géométrie qui représente peut être des objets éventuels, phénoménaux, des modèles physiques, entre ces objets et ces diagrammes vous avez là le programme de ce que fait la science, elle va filtrer les phénomènes au travers d’une écriture,
 
et ça va vous produire quoi, plus du feu de bois comme au néolithique, mais de l’électricité, l’électricité qu’on fabrique avec une turbine c’est un texte, et avec une chute d’eau, vous pouvez mettre votre main dans la chute d’eau, les mecs qui croient que l’énergie c’est autre chose qu’une lettre, ils croient que l’énergie c’est quand on met les doigts dans la prise, ça fait une étincelle et puis on s’électrocute, c’est pas ça l’énergie, c’est pas la secousse, c’est comme la force de travail, dans Marx, les mecs croient que c’est la sueur, ça n’empêche pas que d’aller à le mine c’est pas marrant, mais ce n’est pas la sueur la force de travail, la force de travail c’est un terme important dans le calcul que Marx fait, pour arriver à cerner la plus value, c’est donc le même travail que ce que nous faisons là, il y a une épistémologie, une éducation à faire à partir de Lacan et de ce brave Freud, qui avait une épistémologie beaucoup plus simpliste, qui était celle de son temps, Lacan il est magnifique, là-dessus, il faut écrire un petit traité de la science lacanienne, Milner dans l’Oeuvre claire c’est tout raté, il s’est rangé du côté de Popper, Chomsky, et hop, on y va dans l’empirisme, et du coup il a oublié de lire un texte de Koyré, qui est un texte magnifique de Koyré, que j’ai commenté il y a plusieurs années, je vous en donne le titre lisez ça, c’est chez Gallimard, tel, , Etudes d’histoire de la pensée philosophique, c’est un texte qui n’est pas très long, qui marche avec le texte – Du monde de l’«a-peu-près» à l’univers de la précision, et qui s’intitule – quand il parle des objets techniques, Koyré s’intéresse à l’histoire des sciences, pas seulement à la philosophie des sciences, il écrit tout de même un texte qui s’appelle  : De l’influence des conceptions philosophiques sur l’évolution des théories scientifiques, et il dit, il n’y a pas de doute, l’expérimentation, elle a une importance, mais jamais personne n’aura l’idée de construire un appareil pour faire une expérience empirique, de laboratoire, s’il n’a pas déjà un discours pour poser et formuler les questions, pour fabriquer même l’appareil qui va lui permettre de fabriquer des expériences, 17.47, pour interroger il faut un discours avant et il faut un discours après, ce qui est intéressant dans la manœuvre, c’est que le discours avant quand on se pose des questions et puis que après quand on trouve des réponses positives ou négatives et bien il s’est passé quelque chose, mais ce n’est pas l’observation qui serait liée à notre regard d’une pureté et notre intelligence d’une transparence, qui fait que nous verrions apparaître la vérité, qui sort !, non mais de qui se moque-t-on ?, il faut Heisenberg pour vous expliquer que à un moment donné, que quand on s’approche trop de m’objet, quand la photographie est du même ordre que le phénomène que l’on veut observer et bien ça crée des interférences, lui il appelle ça le principe d’incertitude d’Heisenberg, Heisenberg, malgré qu’il soit resté nationaliste allemand, c’est quand même un grand savant, vous n’avez qu’à lire la correspondance avec Einstein, ça c’est des choses intéressantes, c’est pas comme Gentzen, il était lui aussi nationaliste, il est mort à cause de ça, il préférait être allemand en restant et se faire tuer, notre problème n’est pas de porter des jugements ni de les occultés, mais de dire que ça existe, qu’il y a des grands esprits qui peuvent …, c’est comme Céline, le plus grand styliste de la langue française, avec Proust au XX eme siècle, il fait une faute politique énorme, même un crime, il écrit Bagatelle pour un massacre, il aurait pu le garder dans son cartable, un tissu de mauvaises informations, pris sur les quais, de propagandes, pour faire un pamphlet en langue française, pamphlet magnifique, c’est une canaillerie, c’est une crapulerie, c’est une erreur, c’est une faute, mais nous dans la psychanalyse, on n’est pas le tribunal, c’est pas à nous de porter jugement, ça emmerde les français, pourquoi, parce qu’en France, si vous écrivez bien, vous êtes quelqu’un de bien, moi c’est même pour ça que j’ai fait des maths, parce que je n’écrivais pas bien, pour essayé d’être un peu bien auprès de mes professeurs je faisais des mathématiques, et j’ai réussi à passer comme ça entre les gouttes, mais il n’y a que la psychanalyse qui m’a permis de me poser la question, quelle est ma relation à la langue, quelle est l’histoire de ma famille, l’oedipe, qui fait que je suis dans une position vis-à-vis de la parole, de l’écriture, de la lecture qui est celle qui me fait du tort et de l’autre côté qui fait ma satisfaction, nous avons tous comme ça des choses préférées, il faut d’ailleurs commencer par étudier ce qu’on fait le mieux, ce qui nous est favorable, et ensuite il faut faire des exercices de style pour élargir un peu, parce que tout le monde, moi je ne vais pas vous raconter ma clinique, parce que je ne parle pas de mes patients, mais je connais des histoires absolument magnifiques, pathétiques, qui n’intéressent absolument pas la psychologie, c’est une affaire de lettre, d’écrit, de parole, de lecture, voyez vous, tout le monde va à l’école pour apprendre quoi, à occulter ce qu’on ne sait pas faire, qui est un iceberg, et puis montrer un dixième par faveur pour être valorisé, c’est pour ça que je trouve que la sublimation, ça existe depuis la nuit des temps, le mec qui arrive à réussir, il jette son objet à la poubelle, ça fait un tour dans l’autre et puis ça lui revient de manière bénéfique, alors hop, il n’est plus fou, ça rompt le lien de la répétition la sublimation, et il y a des psychanalystes, en particulier des Jungiens, qui croient que c’est ça la psychanalyse, si le patient réussit à sublimer il est guéri, d’ailleurs on a pas attendu la psychanalyse pour ça, 21.51, mais le problème c’est que la sublimation c’est absolument l’injustice, parce que il y a des milliers de petits gars et de petites filles qui apprennent à faire des pointes, ou à jouer violon, et puis il y a un premier violon, et puis si vous jouez du violon et que vous ne voulez pas être premier violon, il ne faut pas mieux jouer de violon, moi j’ai toujours conseillé que quand on faisait quelque chose, il fallait essayer de le faire le mieux possible, c'est-à-dire être le meilleur, pas pour casser la gueule aux autres, mais parce que c’est ça qui est marrant, alors non, il faut marcher sur les pieds des autres, ou leurs jeter du vitriole pour être le meilleurs, la sublimation c’est vraiment absolument injuste, la sublimation c’est le sort de notre espèce sur la planète, vous naissez ici, regardez moi, je n’ai pas connu de guerre, 1948, tout de suite après, pfuitttt, jusqu’à maintenant, ils ont fait péter quelques bombes rue d’Assas, et dans le RER, j’étais pas là, moi à mon avis, les politiques avaient faits des erreurs, graves, qu’est ce que vous voulez c’est quand même d’une injustice extraordinaire, alors on peut dire que c’est la chance, mais c’est quand même réglé comme du papier à musique, moi je vais en Argentine actuellement, c’est une honte, il y a des gens hyper riches, vous savez l’Eldorado, l’Amérique du Sud, ça existe toujours, il y a des quartiers, des bagnoles, ils ont tous des verres fumés tellement ils ont honte d’avoir un voiture, ils disent que c’est pour le soleil, c’est comme les lunettes noires, c’est les fachos qui mettent ça, pour pas qu’on les reconnaissent, le truc c’est qu’ils sont absolument planqués, bourrés de pognon, et puis il y en à d’autres c’est une misère, et plein d’autres qui de la classe moyenne tombe dans la misère, et la première chose qu’ils font quand ils sont dans cette classe moyenne, c’est ils rêvent d’être de l’autre côté, 23.42, ceux qui sont les plus riches, même le gens de gauche, en Argentine, c’est quelque chose, c’est un pays de mafieux, et on danse le tango, quand ils ont vu Lacan arriver avec Catherine Millot, Ha !, ça , la psychanalyse c’est pour nous, Tango, on connaît, on est les champions du monde, alors pop pop, ils ont tous cru ça, c’est pour ça que la topologie ça ne les intéressent pas, ils pensent que la psychanalyse Argentine, ça marche tout seul parce que c’est leur essence, c’est comme ça, génial, moi je leurs dis que ce n’est pas ça du tout, du tout, et bien il y en a qui m’aime bien, vous voyez je n’ai pas tort d’insister,

























alors voilà I , c’est ces deux là,







(Ajout des schémas diagrammes du cours précédent pour rappel, le transcripteur.)



vous ne pouvez les faire cohabiter que dans ce diagramme là (ci-après), pas dans les pastilles en plastoc, regardez je vous montre, je vais faire bð, et jð, c est pas difficile d écrire le domaine de deux de ces machins là, dans ce diagramme, avec ce diagramme, alors il faut prendre l’habitude de dessiner le diagramme, il faut le dessiner beaucoup sur une feuille de papier, ou au tableau, c’est comme une écriture, c’est un truc pour penser, comme dit Lévi-Strauss pour la Pensée Sauvage, les animaux et les plantes ce n’est plus bon à manger, c’est








bon à penser, alors le domaine il est constitué par le fait que les pastilles a et a’ ce sont des trous dans les disques S et A, donc si vous avez A ici et a’, j’expliquerai ça au mois de juin, en quoi ça c’est l’aliénation, il faut entrer dans des considérations à la Gödel, c’est pas compliqué mais c’est un coup à prendre c’est assez marrant, c’est pas immédiat, ça c’est l’aliénation, il y a une partie perdue qui est dehors du disque, ce que je suis en train de dire, c’est que si j’ai S ici, et a là, petit a, et bien justement ce disque troué c’est ça, cette partie là elle n’existe pas, et pour a’ pareil de l’autre côté, ça c’est le domaine Do, c’est le diagramme Do (zéro) alors là je vais dessiner Dbð et là je vais dessiner Djð , pour mettre les deux ensembles sur le même diagramme, pour obtenir mon schéma I qui est là ça c est le schéma I de Lacan, pourquoi le schéma I de Lacan c est les deux, parce que dans le schéma I de Lacan il y a les deux trous, Fðo et  Po, ça va être ces deux trous ici, c est une nouvelle lecture, parce que j ai déjà fait toute la construction des schémas à partir de la lettre 52 de Freud, c est dans la conclusion de mon livre Etoffe, dont on a publié 1000 exemplaires et qui est introuvable aujourd’hui sauf sur les quais ou dans les poubelles, Essaim il a été vendu en 5 ans, et ceux là ils sont tous vendus depuis deux trois ans, ça a mis plus de temps, ça intéresse moins, et alors Nœud, on en a encore 200 exemplaires je crois, bientôt il n’y en aura plus, je ne dis pas ça pour que vous vous précipitiez, moi ça ne me dérange pas, ça ne fait pas beaucoup de caisses 200 livres, alors vous voyez toute la conclusion elle finit avec le schéma I sur la bande de Moebius, tout le truc, c’est pour expliquer qu’est ce que c’est que cette droite infinie si on les ferme selon l’idée de Desargues, tel que Lacan utilise Desargues, lui il cite Desargues, c’est pas seulement Desargues, c’est aussi les mathématiciens russes des années 1930, c’est la compactification, un espace localement compact, on rajoute une lettre et hop, ça devient compact, et les mecs qui ont découvert ce théorème, ils étaient épatés, c’est formidable, il suffit d’ajouter une lettre, il suffit de lui donner un petit axiome, un petit coup de main, pour la préciser, mais c’est une lettre, c’est quelque chose qu’on ajoute, et hop la droite infinie devient achevée, compact, vous pouvez même trouver ça dans Bourbaki, bon, Lacan lui il se réfère plutôt à Desargues parce que ça a un côté exotique, c’est plus ancien, et puis Desargues, c’est quelqu’un qui écrit vachement bien sa géométrie, vous savez que Descartes lui a répondu, il lui avait envoyé le Brouillon Project à Descartes, comme quoi on peut avoir deux styles de géométries complètement différents, et pas être obligé de faire la guerre, il envoie son Brouillon Project et il y a une très belle lettre, Taton l’a publié la lettre de Descartes à Desargues, Descartes lui dit : « écoutez votre travail est formidable, c’est très bon, c’est très beau, mais alors si je peux me permettre de vous donner un conseil, ou bien vous voulez, vous employez un vocabulaire très spécifique à votre style, vous écrivez d’une manière qui va être incompréhensible pour les géomètres courants, alors si vous voulez avoir du succès auprès de tout le monde, il faudrait écrire autrement votre traité, mais si vous voulez maintenir et que vous n’êtes pas intéressé par avoir un grand public, et bien à ce moment là conservez votre façon d’écrire », c’est là qu’il parle de nœud, d’arbre, de rouleau, il y a plein de mots que vous retrouvez dans Lacan, si vous lisez le Brouillon Project de Desargues, Lacan il a gratté le papier, il connaît bien son Desargues, pas seulement le théorème de dualité, très beau, très intéressant, tout ça pour vous dire comment fermer ça, si vous fermez ça vous vous apercevez que les lettres a et a’, 30.14, qui sont dans les Ecrits, j’ai reproduit la figure qui se trouve dans les Ecrits, les lettres a et a’, elles sont dans le blanc, là autour, là il y a deux trous, c’est écrit dans le texte, il y a Po ð et ð ðFðo , forclusion du Nom du Père, déformation du schéma R en schéma I, une caricature de la Réalité, voilà le texte de Lacan, bon il faut réfléchir à tout ça, il ne faut pas s arrêter là, parce que si vous rentrez un peu dans le paradigme, dans le truc, vous allez voir, alors pour vous aider je vais mettre des couleurs supplémentaires, alors là j’ajoute des couleurs supplémentaires qui ne sont pas dans les Ecrits, donc ici c’est S, voyez, il est là le vert, du rond A, vous verrez que le rond A est dans la zone S du schéma R, donc le trou Po, il a la même couleur que le tour du tableau, le vide autour, et là vous avez du rouge, c’est la zone I, alors voilà ça peut vous donner l’idée de commencer à comparer, alors qu’est ce que je fais, je vous ferme le schéma comme c’est fait dans Etoffe, en bleu, il faut fermer les branches infinies, vous voyez les asymptotes, c’est l’idée des coniques de Desargues, j’ai expliqué ça dans un texte qui s’appelle la D.I, dans le catalogue des dessins que j’ai mis en vente, il y a ces dessins, les paraboles, et les hyperboles, qui se ferment toutes en ellipse, on va retrouver un cercle à la place, voilà voyez, je prolonge mes traits comme ça, et voilà, je fais ici une torsion, et je viens ici, l’autre trait bleu, je le maintiens là, et l’autre trait bleu qui passe pareil ici, et là ça passe dans le pli, alors attendez qu’est ce que j’ai fait comme bêtise, ça marche très bien, ici c’est en pointillé, comme ça, parce que j’ai le nez sur le tableau, alors c’est un peu embêtant, donc je mets un trait blanc pour marquer le pli, c’est un pli comme le pli d’un ruban, vous voyez, ici j’ai les pointillés parce que ça passe en dessous et toutes ces lignes elles réapparaissent là, trois lignes qui sont là plus la dernière qui est ici, il y a le bord là, une deux trois, ha ! non ça ne va pas plus loin qu’ici, j’en ai quatre c’est bon, alors ici je viens ici, ici je viens là, en petit m, et l’autre dans l’autre côté du petit m, et je vous prolonge les hachures que j’ai mise de la Réalité psychique, ça c’est les hachures, alors vous voyez que le rouge et le vert, les pastilles rouges et vertes, elles vont se trouver adossées l’une contre l’autre, ici c’est des hachures, est-ce que ça ne vous plait pas de voir que le vert et le rouge ils vont se retrouver être une pastille sphérique unique qui est verte d’un côté et rouge de l’autre, évidemment j’ai un peu serré les deux lignes, j’ai pas fait les choses pour vous faciliter la tâche, je reconnais, je suis pas bon, pourtant il n’y a pas de trompe l’œil, c’est pas du Escher, c’est juste que vous pouvez faire ça avec du papier ou du tissu, et vous voyez que quand vous passez le pli ici, vous voyez l’autre côté de la pastille sphérique, et que l’hyperbole, c’est un bord, ça devient une ellipse, 34.16, en géométrie métrique, mais en topologie, c’est plus une ellipse, c’est un rond, c’est un cercle, c’est un cercle déformé, mais pas selon les lois de la rotation du plan par rapport au cône, voilà, donc toutes les coniques sont des ellipses pour Desargues, donc vous voyez bien qu’est ce que c’est que ce truc vert et rouge, ce truc vert et rouge, c’est un disque comme ça, qui a été cassé, plié, comme ça, avec un pli rajouté ici, ici vous avez deux trous, ici vous en avez deux, et là quand c’est mis à plat vous ne voyez qu’un face, la face rouge que vous voyez ici, là ici vous avez la face rouge qui n’a pas bougé, mais mes dessins dans Etoffe, c’est quasiment une écriture, c’est une algèbre, c’est une écriture des surfaces, c’est pas une représentation des surfaces, c’est un truc, on ne sait pas si c’est une représentation ou une écriture, c’est pour ça que je me range dans l’art moderne, je fais partie des mathématiciens modernes, des géomètres modernes, vous voyez c’est comme dit Picasso quand il fait un truc, il dit au photographe aller allumez votre appareil de photo, juste une seconde, et lui il prend une lampe, et lui le temps de la photo il fait foui foui foui foui ! on développe la photo, le type lui dit !: quel geste c’est quasiment une calligraphie avec la lumière, dans l’air, et Picasso ce qui l’intéresse il lui dit : oui mais c’est un sein, et oui parce que c’est aussi un sein, Picasso c’est un peintre figuratif, .. ?.., c’est pas Kandinsky Picasso, c’est un figuratif.
Bon, vous voyez, ici, la pastille sphérique pliée elle est là, et il y a deux trous dedans, bon qu’est-ce qu’il faut faire, il va falloir faire dans ces diagrammes là, dans ces schémas d’abord, dans ces figures de géométrie puis ensuite dans le diagramme comment on va faire pour que les deux ronds soient un seul rond mais dos à dos, avec deux trous dans le même rond, c’est pas compliqué, je vous le fais à l’avance, parce que je ne sais pas combien de temps je vais avoir pour vous montrer tout le reste, regardez mon diagramme, il suffit que je fasse ça, je rajoute ici une bretelle, avec un pli justement, voyez ici, je vais mettre un pli, voilà comme ça,


et bien si je rajoute ça, si je rajoute ça, ici c’est rouge, mais c’est diagrammatique ça, c’est pas physique, et pourtant on va le retrouver en physique parce que ça va donner une bande de Moebius, ça peut se construire comme un plan projectif troué, et on peut le construire sur un cross cap, si on immerge le plan projectif, vous voyez voilà, le schéma I, c’est quelque chose comme ça, il faut modifier un peu le domaine, .. ?.., ça ne modifie pas du tout le domaine, et alors ça va être ces deux domaines là, D að ðet D bð, qu on va mettre sur ce dessin, dans ce dessin on va mettre les deux domaines qui sont ici, quel est le domaine de
D að ðet D bð, alors comment on trouve le Domaine dans le diagramme, c est simple, c est un jeu d enfant, mais ça peut demander un peu de temps pour y arriver, ici vous avez 5 zones, il y a la zone extérieure, deux zones a à l intérieur de S et puis S en dehors de a, a’ et A, ça c’est les 4 cercles, c’est ce qui me fait faire un diagramme comme ça, et ce que je retiens de ces 4 cercles, là j’ai toutes les zones, j’en ai retirées parce que les a et a’, sont à l’intérieur des disques, et qu’est ce que je dois retirer de mon diagramme général du domaine de mon problème, qui est le problème physique des trous à l’intérieur des disques, c’est ça le domaine
Do, pour avoir að, il n y a pas d intersection, et il n y a pas de zone colorée à l intérieur des intersections, et il n y a pas de trou dans l intersection, par contre il y a ces deux trous là et ces deux zones là, donc dans að, je dois retirer toute l intersection, voyez, je dois garder les deux trous, si je retire toute l intersection, si je masque l intersection, si je fais une éclipse de l intersection, je vais avoir 5 zones, ce sera l étape að ; bð, je vous le dessine, bð, je rajoute une zone intermédiaire, l intersection entre le rouge et le vert, qui se superpose en bleu, ça veut dire que la zone bleu elle est apparente, elle apparaît dans bð, cette zone il ne faut pas la masquer, celle qui était dans að, on ne va pas les masquer non plus, donc on garde la verte, ici, voilà le domaine, voilà ce qu’on va pouvoir écrire en algèbre de Boole, la petite mathématique qu’on va faire, ça va être sur ce diagramme par exemple d’écrire les relations logiques, ensuite on écrira même les relations, il faut chercher une expression de l’intersection qui soit différente de l’intersection classique, ici l’intersection classique c’est la zone bleue,
c’est S Çð A, alors S Çð A , en terme ici, c est tout simple, regardez, du fait que j ai pas d autres zones, je raye aussi ça, je devrai prendre une autre couleur pour que vous appréciez mieux, mais le domaine des bð, ya combien de zones, 6 zones, et il y a ici 6 zones, j ai allumé l intersection entre að et bð , j ai allumé l intersection, tout à l heure je vous ai dit qu il fallait rayer toute l intersection pour avoir að , qu est ce que c est que cette zone là, alors là, il y a un sacré déficit, il n y a que 3 zones, quelles sont les zones qui sont rayées, quelles sont celles qui faut garder, et bien il faut garder l intersection, puisqu elle occupe beaucoup de place, et elle occupe tellement de place que dans l étape jð , il n y a même plus ici la zone qui est rouge, il faut la rayer et la zone qui ici est verte, il faut la rayer, et le trou qui est ici en dð,
le trou qui rouge ici, il faut le rayer, il est fermé, et le trou ici il faut le rayer aussi, il faut rayer le trou coloré mais aussi le trou vide qui apparaît dans bð, il faut rayer ça, voilà, ça c est le diagramme de D jð, c est le diagramme de jð, parce qu il y a 3 zones qui ne sont pas éteintes, qui ne sont pas occultées, il n y a pas d éclipse, n oubliez pas que la fonction addition, soustraction de l algèbre de Boole, ça va être l’éclipse, il faut ajouter ou retrancher, c’est la même chose, ici c’est l’extérieur, ici c’est l’intersection, ici reste le trou dans l’intersection, si vous faites ça plus ça, vous allez obtenir le diagramme du schéma I de Lacan, le diagramme du schéma R, ce sera sur cette figure, ce sera celui là, ce sera celui-ci, le schéma R, c’est celui-ci, c’est dð, ce sera le schéma R, a et a dans le schéma R, regardez dans le schéma R, Lacan il a du étudier ça durant tout le temps de la guerre, il a dit qu il ne publierait rien tant que les allemands seraient à Paris,






IV-00.00,

il n avait pas envie de se faire emmerder par des cons, parce que bien sûr il était Maurassien quand il était jeune, vous savez c’est très vite fait, vous voyez tout le souk qu’ils font autour de Mitterrand, ils ont même mis un pétainiste un peu caporal au pouvoir parce que Mitterrand il a eu la francisque, vraiment les gens sont cons, ils ont aucune idée de ce qu’est la politique, c’est que de la pub, on va aller dans le mur à cause d’une histoire de francisque, les français ils sont tous pétainiste, alors pourquoi aller chercher.., non mais voilà on voudrai être parfait, mais moi je vous dis ça en passant, parce qu’avec la psychanalyse je n’ai aucun parti pris à prendre, si les français veulent se tirer dans le pied qu’ils le fassent, .. ?.., le traitement possible des psychoses, le schéma R, je suis scandalisé, je me suis expatrié pour marquer mon indignation, de toute façon déjà dans les affaires culturelles françaises ils ne m’aiment pas du tout, parce qu’ils n’aiment pas la psychanalyse, ils pensent que c’est une escroquerie, et ils n’ont pas totalement tort, si on s’en tient à ce qu’on voit actuellement, le problème c’est que ce n’est pas une escroquerie pour tout le temps, pour tout le monde !, voilà, ça c’est le schéma R, vous voyez que a et a’ ils sont dans la zone de l’intersection R, et que donc quelle est la différence entre le schéma R et le schéma I, ici, c’est qu’il y a un trou qui apparaît là, et deux trous, il y a un trou dans la zone, tenez je vous montre, voilà le schéma R, voilà c’est dessiné par Lacan dans un carré, il dit dans la note en bas, qu’il faut fermer ça sur un plan projectif, et que la bande de moebius elle est bleue, bon je vous montre dans le carré du schéma R, sur le plan projectif il faut le mettre comme ça, ça c’est plutôt le schéma L, le schéma L c’est intéressant pour faire marcher la bande quand il n’y a pas justement les trous qui empêchent que ça marche, surtout le trou a a’, le trou a a’ il est très important, il s’appelle a a’ ici, et il s’appelle a a’ dans le schéma, je vous montre où sont les trous du schéma R pour donner ces deux schémas bð, et jð, je cherche du bleu, regardez, hop, ici et là, vous avez quoi, vous faites un trou ici et un trou là, et vous avez le schéma I, c est une déformation de cette figure, vous la fermez comme je le fais dans la conclusion de mon livre, il faut fermer ce schéma, ici vous avez le trou P o, de ce côté-là, ici vous avez Fð ðoð,ð et là vous avez a a , dans le schéma R, et vous avez les couleurs, le vert est ici pour le symbolique, et justement Lacan nous dit il faut fermer ça en bande de Moebius, il faut ajouter une bretelle avec une torsion entre les deux zones, et puis essayer de fermer tout, on ne peut pas le faire sans immersion, sans cross cap, il ne faut pas fermer le trou a a’ complètement, tout ça ça doit être étudié, j’ai fait un chapitre entier là-dessus, trois manières de fermer le schéma R, je fais comme Pascal au moment ou il trouve la règle des parties, il écrit à Huygens, il discute sur sa solution et celle qu’il a trouvée, il dit : on a employé des chemins complètements différents et on trouve la même solution, ça doit être la bonne, vous voyez quand vous avez trois fois le même résultat vous vous dites quand même, peut être qu’on s’est trompé 3 fois, mais quand même on doit être sur la bonne voie, il faut encore un peu vérifier, les différentes manières de fermer dans Etoffe, ça donne toujours le même résultat, pour obtenir la bande de Moebius et le cross cap,




regardez la bande de Moebius, elle est là dans le cross cap, elle est un voisinage, elle est un voisinage de ma coupure médiante, je fais deux fois le tour de la coupure médiante, une fois deux fois, et la bande de Moebius c’est tout ça rayé en bleu, c’est le voisinage de ma coupure, je vous ai déjà raconté l’histoire de l’objection qu’on m’a faite à propos de cette présentation de la bande de Moebius sur le plan projectif, sur le cross cap, immergé, la plaisanterie qu’un monsieur Dubonnet, ma cherche, y a-t-il quelqu’un qui a vu ma petite chronique ces temps ci sur Internet, 05.00, non, dans le groupe de dialogues, de topologie fait par le canadien, alors il y a une type, ça s’appelle groupe Yahoo topologie au Canada, vous pouvez vous abonner, vous verrez j’insulte des gens et il y en a qui se reconnaissent, y’en a un, j’ai parlé d’un type au format jpeg, ses initiales c’est JPE, il me demande est-ce que c’est moi JPEg, je lui dis non, ça doit être une coïncidence, il se fout de ma gueule, alors regardez, qu’est ce qu’on m’objecte de cette présentation de la bande de Moebius sur le Cross cap, vous voyez que le cross cap il est caractérisé par cette ligne là, la ligne d’immersion qui est quelque chose comme ça, quand vous traversez cette ligne pour être sûr d’être sur le cross cap, il faut passer de la nappe qui est devant à la nappe qui est derrière, parce que sinon c’est pas le cross cap, si vous prenez le virage ici, (à droite par exemple- ajout du transcripteur) , c’est pas le cross cap, le cross cap, c’est quand vous êtes sur cette nappe, vous devez continuer sur la même qui est derrière, et quand vous êtes sur celle qui est derrière là vous passez devant ou inversement, ça c’est le principal à piger du cross cap des surfaces immergées, c’est comment employer cette ligne, vous voyez ici, je passe en pointillé, alors l’objection de Monsieur Dubonnet, c’est :

alors le mec il me dit, la singularité du cross cap ce qui fait que c’est non orientable, c’est cette ligne d’immersion, il a complètement tort, il n’a pas beaucoup étudié, il prétend donner des leçons, il dit que Lacan se trompe et que Vappereau se trompe, je peux me tromper et 


Lacan aussi, il faut qu’on puisse discuter, mais on ne peut pas discuter avec ce genre de mec,
parce que ils ne sont pas allés vérifier beaucoup ce qu’ils avancent, voilà, regardez, voilà une ceinture par exemple, ici c’est comme ça et là c’est comme ça, ça c’est une ceinture immergée, c’est une ceinture qui tient un pantalon, au lieu de la dessiner comme ça, la ceinture, je vais essayer de vous la dessiner assez vite, la ceinture, passant ici en dessous d’elle-même, au dessus, c’est une ceinture avec un pli ici, et un autre pli là, voilà, ici il y a un pli, c’est une ceinture qui ne se rencontre pas, elle est en huit, il y a deux torsions là et un huit, ça veut dire que ça a 4 torsions, c’est une ceinture torsadée à 4 torsions, vous la fermez, et par miracle, ça c’est les .. ?.., ça c’est une transformation qui est mathématique, continue, qui est topologique et continue mais qui n’est pas physique, vous pouvez faire se rencontrer un point ici, avec un point qui est là, deux points, vous rapprochez deux points, et vous faites s’auto pénétrer les deux portions de la ceinture, et vous obtenez la ceinture comme ça, est ce que vous l’avez désorientée ? , une ceinture il y a quatre demi torsions, nombre pair, c’est orientable, il y a deux faces, une verte, une rouge, regardez je vous colore la ceinture immergée en vert et en rouge, si j’ai du rouge ici dans ma ceinture, vous ferez l’expérience chez vous, ça vaut le coup, si c’est rouge ici, quand ça traverse c’est le rouge que je vois là, est ce que tout le monde est d’accord, ou il y a des gens qui contestent, quand vous avez une ceinture rouge ici, il n’y a pas de raison qu’elle change de couleur, elle est rouge jusque là, là il y a un pli, là ça va changer de couleur, on va voir de l’autre côté, l’autre côté il est vert, donc là c’est vert, est ce que le vert et le rouge se mélangent ?, le verre de rouge ça ne se mélange que dans les bistros, - applaudissement dans la salle- , n’empêche que ça ne se mélange pas du tout, ça ne fait pas du tout unilatère, le vert traverse la ligne d’immersion, si c’est vert là, et qu’il n’y a pas de torsion sur tout ça, tout ça est vert, bon quand ça passe au travers de la ligne d’immersion c’est vert ici, et ça redevient rouge là, donc le pauvre gars, il n’a pas fait cette petite expérience à la noix, vous voyez que la ligne d’immersion elle ne provoque pas du tout la désorientation de la surface, c’est une surface orientable et orientée, il y a une face rouge et une face verte et elles ne se rencontrent pas, c’est pas une bande de Moebius, qu’est ce qui fait la bande de Moebius dans le cross cap, regardez la surprise, regardez les merveilles, qu’il faut étudier un peu de prêt, pas longtemps, moi j’y ai consacré deux ans, je suis un peu bête, et en plus j’ai fait ça avec beaucoup de monde, dans la mesure ou j’exposais ça, regardez, je mets une bretelle sans torsion ici, que je me souvienne de ce que j’ai fait il y a 22 ans, voyez si je mets une bretelle sans torsion ici, c’est la partie qui est justement en dessous qui est un bol orientable aussi, quand on le colle contre le cross cap, contre le chapeau pincé, et bien c’est l’immersion , plus le pli ici, plus cette partie qui n’a pas de torsion, c’est elle qui fait que le rouge et le vert se rencontrent, c’est donc le bol que vous ajoutez en dessous qui mélange les deux coupures, les deux couleurs, et pour éviter qu’elles se mélangent, il faut mettre une coupure, la coupure de la bande de Moebius, ici, c’est comme sur la bande de Moebius, là je suis en train de vous dessiner une bande de Moebius immergée, et la coupure de la bande de Moebius elle est là, elle est ici, c’est une toute petite coupure, en travers ici qui sépare le rouge et le vert, si vous l’enlevez tout devient de la même couleur, ça devient non orientable, c’est amusant, non !
Alors le type il dit, Vappereau il se trompe, parce que c’est pas possible, la bande de Moebius qui caractérise la bande de .. ?.., c’est son pli, voyez le pli qui est là, et le cross cap ce qui caractérise son aspect non orientable c’est cette ligne, donc dans le dessin de Vappereau, le pli de la bande de Moebius, n’est pas sur la ligne d’immersion, donc il se trompe, c’est joli les paralogismes, qu’est ce que vous voulez répondre à ça, je peux lui répondre ça, mais faut pas chercher à le convaincre, il risque de se mettre à délirer, surtout qu’il délire déjà pas mal, il n’a pas besoin de délirer plus, vous voyez il transfert un maximum, Lacan a tort, Vappereau à tort, tout le monde a tort et lui il a raison, en plus il est fou, il s’y croit, Hegel, belle âme, donc qu’est ce que vous voulez que je vous dise, et ça ça demande un raisonnement, ça c’est vraiment surprenant, je suis d’accord que c’est quand même épatant, parce que c’est pas évident, c’est pas trivial, et ça mérite de réfléchir, bon quand on voit un objet bizarre et qu’on vous dit qu’il est bizarre parce qu’il est non orientable, vous cherchez tout de suite à allier la non orientation à la bizarrerie, c’est vrai que ça c’est un ballon de football pincé, la bizarrerie elle est juste dans ce pincement, mais ce qu’on oublie de dire c’est qu’il faut bien employer le pincement, quand c’est vert ici, on doit faire du vert jusque là, 13.14, derrière et si c’est rouge par ici, ça doit sortir rouge par là, il ne faut pas employer le tournant, on va s’arrêter bientôt, je vous ai dit à peut prêt tout ce que je voulais vous montrer et pour finir pour conclure, je vais vous mettre les deux dessins D bð et D jð , sur le Do,

c est très simple, qu est ce qu on va masquer, on va masquer ce qui est masqué ici et ce qui est masqué là, on va mettre ce qui est masqué dans les deux, c est toujours l histoire de la conjonction et de la disjonction, on est en plein là dedans, la séparation c’est une modification de la conjonction, donc qu’est ce qui a été soustrait ici, ces trois là, ici, c’est tout ceux là, qu’est ce qui est commun comme hachures, et bien il n’y a que cette zone là et cette zone là, c'est-à-dire les deux parties de la séparation, les deux parties qui vont faire répétition, il faut masquer ça, et ça, ha non je me suis trompé, c’est celle qui sont colorée dans D bð, les trous ils existent, ils restent les trous, je recommence, qu est ce qu il faut masquer, c est ce qui a été rayé dans les deux, les deux zones qui ont été rayées elles sont rayées ici, et elles sont rayées là, c est ces deux zones là que je dois rayer, par contre ce que je ne raye pas, c’est quelque chose qui est rayé ici mais qui n’est pas rayé là, donc je fais l’union de ce qui n’est pas rayé, si quelque chose n’est pas rayé dans l’un ou dans l’autre, je dois ne pas le rayer dans le résultat, donc je dois laisser le rouge, le vert, l’intersection, l’intersection elle y est deux fois je la laisse, c’est bien « l’union » ?, et puis ici les trous qui sont pas rayés ici, ils sont rayés ici, et ce qui est rayé deux fois, et puis ça c’est pas rayé ici et c’est rayé là, ce qui est rayé deux fois c’est la seule chose que je dois rayer, donc je dois supprimer ça pour me donner le diagramme qui va me donner le schéma I, donc ça veut dire quoi, c’est qu’on a une nouvelle façon de penser la forclusion, comme le passage de l’intersection classique de la logique classique, de l’intersection classique, les trous sont en dehors ou il y a un seul trou dedans, à cette curieuse intersection qu’on va construire logiquement qu’on va appeler après la séparation, on va l’appeler la séparation, et on va construire qu’est ce que c’est que cette intersection, c’est une intersection de 4, c’est quelque chose qui met à contribution 4 variables, il y a les deux ronds, S et A, et puis a et a’, je vais le dire comme ça, l’introduction pour chaque élément logique,, non pas du plein et du vide, si vous voulez du vide et du plein de l’algèbre de Boole, on va modifier ça de manière à avoir que, ça c’est une petite algèbre de Boole, ça c’est une petite algèbre de Boole, mais ici le vide c’est a, le plein c’est S, et ici le vide c’est a’ et le plein c’est A, et avec ces deux logiques de Boole, on va faire, j’appelle ça des nœuds logiques, on plonge dans la logique de notre problème à 4 ronds, on plonge deux fois la logique classique, c'est-à-dire deux logiques classiques, deux logiques de Boole, deux nœuds logiques, vous voyez c’est à peut prêt comme l’idée de Gödel quand il dit : « mais la logique intuitionniste c’est complètement idiot puisque dans la logique intuitionniste on retrouve la logique classique, donc l’arithmétique classique on doit pouvoir la reconstruire en logique intuitionniste », effectivement, Gentzen le fait, Gentzen et Gödel ils donnent un argument terrible contre Brouwer, mais ce n’est pas un argument contre Brouwer, mais nous ne sommes pas intuitionniste pour autant dans la psychanalyse, par ce que nous c’est pas le tiers exclu que nous réintroduisons, c’est pas le tiers qui a été exclu, nous n’adoptons pas dans la psychanalyse une façon de déformer le tiers exclu, nous ce que nous faisons, c’est la contradiction, c’est une logique qui est contradictoire en apparence parce qu’elle est plongée dans une logique non contradictoire, elle n’est que localement contradictoire, en apparence, voilà, on peut plonger deux logiques classiques non contradictoires dans une logique modifiée non contradictoire, et en faisant ça on s’aperçoit qu’on peut écrire que : «  ne dites pas que le sexe n’est pas naturel, et ne dites pas que le sexe est naturel. », c'est-à-dire qu’il est faux que S et il est faux que ØðS est constructible, bon, ça veut dire que ça résout le problème de la dénégation chez Freud, et vous voyez, « ma mère, dans un rêve j ai rêvé d une femme, vous allez me dire que c est ma mère », bin le type il est sur le voie, 18.59, et bien le type il est sur la voie, l’analysant qui dit ça à Freud, vous voyez il n’est pas capable de lui dire dans une seule phrase, il utilise son analyste comme Autre, l’Autre, il y en a un qui dit « vous allez dire que cette femme c’est ma mère, moi je dis que cette femme c’est pas ma mère. », pour faire tenir ça dans une seule phrase sans être inconsistant, mais qui paraît contradictoire, il faut introduire des nouveaux opérateurs, c’est ce que je fais, ça agrandit la logique et vous avez cette phrase que vous pouvez écrire comme ça :
« Il est faux que ce soit pas sa mère et il est faux que ce soit sa mère. », ça veut dire que c’est le statut réel de cette femme, voyez vous, pourquoi c’est réel, parce que quand vous commencez à parler avec votre concierge, votre voisin, votre patron, votre femme, votre mari, et bien qu’est ce que vous faites et bien vous parlez logique et dans notre monde encore plus que autrefois, vous parlez logique classique, du Nom du Père, des éléments exceptionnels et banals, on mange tous Mac Donald, finies les tomates farcies de ma maman, c’est les Noms du Père tout ça, et pof qu’est ce qu’on fait, on peut plus parler, on peut plus dire : «  il est faux que ce soit ma mère et il est faux que ce ne soit pas ma mère. », on vous met au défit de dire, : «  Alors (coco - ajout du transcripteur) ) tu te décides !, c’est ta mère ou c’est pas ta mère !. », c’est pour ça qu’on ne comprend pas l’Œdipe, car il est évident qu’il est faux que j’ai voulu baiser mon père et tuer ma mère, mais par contre il est faux que je n’ai pas voulu le faire non plus, je fais exprès de faire une inversion, c’est pour vous dire que tout ça, c’est des histoires à la noix, vous ne pourrez jamais démontrer à quelqu’un qu’il a voulu tuer son père ou sa mère et baiser avec, par contre lui il ne pourra jamais vous prouver qu’il n’en a pas eu l’intention, le désir ou même l’idée, donc c’est ça, c’est faux et irréfutable, Popper il n’avait pas pensé à ça, c’est le statut de la psychanalyse, c’est un statut entièrement faux, c’est chiant !, mais irréfutable, et ça a un intérêt parce que c’est irréfutable, ça nous emmerde mais c’est irréfutable, alors comme on peut pas le réfuté, parce que ce qui est idéologique c’est ce qui est faux et réfutable, ça c’est vraiment con, c’est vraiment des mensonges, et ce qui est métaphysique, comme dit Popper, c’est ce qui est Vrai et irréfutable, et la science c’est vrai et réfutable, mais tout le monde a oublié que les discours faux ça existe, on n’a pas le droit de les dire en public, c’est ça le loi de la parole, vous n’avez pas le droit de les dire, mais moi je les dis quand même parce que je suis un peu culotté puisque maintenant je sais l’écrire, et comme je sais l’écrire je ne fais pas de démagogie avec, je ne fais pas comme LePen ou le petit caporal que vous avez eu, que nous avons eu, puisque moi je n’étais pas là pour voter, mais n’empêche que la démagogie c’est des salopards qui parlent en public en utilisant la logique freudienne, la logique freudienne, il ne faut pas l’employer en dehors des réunions de psychanalystes, c'est-à-dire des cours ou c’est écrit sur la porte Psychanalyse, ou dans les cabinets de Psychanalystes, il faut faire des cartels, des colloques, des réunions, des revues de psychanalyse mais il faut savoir que c’est un discours qui n’est pas comme les autres, parce qu’il a une logique, il a des conditions discursives qui conditionnent son exercice, et on ne doit pas les outrepasser parce qu’alors là ça devient ce qu’on connaît, la démagogie, les mecs ils se croient, ils disent : «  ha ! , mais moi , Freud, Pfouiiiit, LePen, le canard enchaîné, tout ça, le Canard enchaîné, ils peuvent faire des blagues, c’est de la satyre, c’est écrit dessus, journal satyrique, vous voyez, mais le mec qui dans une tribune emploie la logique de Freud, c’est un escroc, c’est un salopard, populiste, démagogue, alors la dessus, ça ratisse large, je vous dis bonsoir et au mois de juin, ( - question dans la salle, : « par rapport au meurtre vous avez cité les sœurs Papin, vous avez cité Mouss Burger de Musil, et vous n’avez pas cité la pièce de Bernard-Marie Koltès (1988) qui s’appelle Roberto Succo, .. »), je l’ai vu, mais regardez si vous voulez aller par là, on peut donner un autre exemple : la mère du petit Grégory, dont Marguerite Duras à fait l’éloge, elle a dit : « Admirable ! », parce qu’on ne peut pas parler n’importe comment d’une mère qui tue son enfant, c’est pas Médée, la dame, et Duras a raison, « Sublime ! », pourquoi, parce que le lien entre la mère et l’enfant il est un peu emmerdant pour le môme quand ça continue à être le lien de la répétition, du désir, vous voyez, il faut mieux que ce soit des objets a qui se détachent, mais n’empêche que c’est ce lien absolu, qui fait que là, tragique, qu’est ce que vous dites à une anorexique qui ne veut pas manger, vous ne lui dites pas : il faut manger pour vivre, c’est nécessaire, c’est conseillé par la Sécurité Sociale, vous lui dites : vous allez mourir mon petit, vous allez mourir mais vous ne saurez pas pourquoi, et il y en a plein qui ne savent pas pourquoi, et ça c’est très embêtant, parce que c’est la raison, et moi je pense que mourir pour une raison, c’est quand même beaucoup mieux de pouvoir la dire, de pouvoir l’écrire, et en parler, c’est tout, c’est ça la psychanalyse, ça ne fait pas des miracles, alors au mois de juin, je reprendrai, ici, avec Bertrand Ogilvie, (dans le cadre s’une recherche sur :
L’Etude de la pensée philosophique contemporaine :
Que s’est-il passé avec le structuralisme au XX eme siècle ?),
je partagerai la salle au mois de juin, pour 3 ou 4 cours, d’accord, les 3 ou 4 mardi de juin, mais vous allez recevoir un courrier, si vous m’écrivez vous serez sur la liste, ceux qui veulent le texte, ils peuvent m’écrire :  HYPERLINK "mailto:teejmv3@gmail.com" teejmv3@gmail.com











Bibliographie des ouvrages cités, par ordre chronologique,

Kant, l’intuition, Critique de la raison pure, 1787, Quadrige, Puf, 1944-1990
Freud, Essais de psychanalyse, " Psychologie des foules et analyses du moi " (1921) : chapitre 7, " L'identification ". p 167-174 ( Petite Bibiothèque Payot)5NOPQRSç û 

" 8 A b c g ó ô k v w ñ ÷ #
*
9F\˜ƒ‹›žŸ³Úáîõ4[›½¾÷ï÷êå÷ÝÙÕÙÕÎÊÕÊÕÆÕ¾ÕÆÕ´ªÕ¢Õ¢ÕšÕšÕÎÕÎÕÎՒÕÎՎՅ
hÄ`àCJhÄ`à5CJ \hÊ0˜hÊ0˜hÄ`à5hÞ?BhÄ`à5hkk‚hÄ`à5hkk‚hÄ`à56hkk‚hkk‚56hdvhÄ`à5hoƒh‘( hÄ`à5\hÄ`àhmjhmU hKÀ5 hm5hKÀhvAÿ5hKÀhKÀ5/OPQSÉË»_Ä_Z¡\¡!²#²$²cÉdÉnÉyézé{é}éÁâýýýõíåíýíÝíÕÐÈÐÐÈÐÐÐÈÀ$a$gdvs$a$gd]):gdY=¡$a$gdئ$a$gd‘$a$gdàpZ$a$gdå¨$a$gdm¢aÖaþþ¾Ûuz­ÁÆþ  ]™°ÆÈÉÊ˱!ý! (!('(M(N(p(C+•+=,i,°,µ,Ä,"0=0c1t1ô12¹2è2Ó78ë89[9x9 p#hÚ|rh«3[5hÊg¨h«3[5h«3[hÚ|rh=5h=hÚ|rh¿}e5CJaJh¿}eh2[}húcÒ6h2[}h²56h2[}h2[}6h2[}h²5h§júhÃR?_?l?úúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúúgd ‚_9`9a9q9“9›9È9Ø9à9ï9 :
:::,:5:A:B:L:†:œ::ž:ª:Ý:ß:à:á:;;;;;;@;E;M;];`;k;s;„;‰;Š;;š;¡;±;Æ;Ñ;Ò;Ö;×;÷ðåðåðáðáðÝðÙðÙðÕðÑÍÉÁɺɯÁ¦Áɟð›ð—ð“ð“ð“ðÙð“ðððˆ„hO=é h¨hihO=éh€)»hm.6hgh
h›6šh ‚hËi8h›6š0Jj¹ç
h›6šU h›6šh›6šjh›6šUh›6šh"LÁh™„h=h\(hÔ‘hOnˆh¶jëh ‚B*phÿ h¨hih ‚j{
hMUoU4×;Þ;à;â;ò;±”2ƒC¸wÒ` y#ð@i¾Vþ„ê¥òž›ë ¬¨›éá¹ÐÆóK4¿ÈàẑÎÇø îä"éБi^.öû-(©ºÖAK;ZexÎ ÀN8Rcêm}þã5†Òw ™†GE%ƹ–‰Žðü8¼ƒÁhn≧CEAŸLëK•L“_ïpÍLæ¼6ßjžJ³9z€¼àùÚ3Žvá£tk+)í6=3^¢2Sl“U¶‰»·4¾£›-v9çiÇuNÀ‹“Ž‹:ÿ´)o
†å ýZfÐ2J8ï#äÆ[†äî#žeõU¨5fŽe%,õ‚û^ðÐm2@^ý¸#,©ŒpÒì
ó0ƒžPÓ«"ªPuÐë‹-—¶ÔXnÑÉ_M9ñýV7~kØÉA¶× çþ‚Ó»ZèîŒ&²éq+}¯à8s·cål7–ü¬g¹û,Ø͎{M¦µ>“¸ºmY‚Fd²®RƽÀçŒ
„‘Æᷟ
îº6‹ÖÔz‡4U,u¾ó¶¦ß?cö‚qàŽAàž>AXd„?œÊRiø/ðûdú;œ-K^ÍÛ£p$·8 ¹¹Ïó‘ƒÊóϏ~cǓŽ_1pÖ6꫾”º[­òCUU,‘Béô÷7`oÏŒ¨n›hÆéº9«.pÑÉ~®Økª©Ëœ×´µ…ÀÁ´`~¿aæƒÕu•Õ{Q†6÷E”ÈÆ펪"HlŒ¡ŒgõÞ¼{¬®K5DDPS5Tt4>¹¸\ƒƒ>Ž‘Í.a'{‰
o9ÎNxlæzRsœà^ÜöÎHÊU탗º¹îž»:ïHøë©Mҕޕe+³†¼yi=Úë ‚dÄdOŸ…槩u£\Ú$~ÃGvŽ`æ±ÿÀAðI-nänÜ龞BÁø|~Kߏ=øuqroÅi‘ÇŸº7Æ$ۆ8»x rG¦3þð\ܗy8ùnò«:",˜ñÛõJæz³¢VY«o7kÍÂ¥Ô×Hcž&5’SLÖ±ž«$ç»#
ÚZG¹ß¤«.š—mY§4¯M-újÙ¯m´w:ZzjaYHèê^Áa•æPzˆˆˆ€ˆˆ æhÙ4OŠf6HÞÒ×1Ã!À÷y és:Ë=×¥ÕθéJz›ž•šBúë+NçÐd’éi‡}žL|ý±âýa¼Ûoö¸®6Jè+¨ædЫßÈÎp6©Õ䈀ˆˆˆ€ˆˆˆ€ˆˆˆ€ˆˆˆ€ˆˆˆ€ˆˆˆ€ˆˆˆ‚[êô¾•¯»É™ÔÑû}iO f|nq>2ªZ¾Á_'Lµ]ÂíQ%]Ò®‚I™¤ÜRˆÛ½‘FÉÃ@^VëN¡UE‹V‰·P8–á×K³Aü pO|üd͗ǷJEËfÕR/+“§î¸=çc•ñýàêÕD¥±ÒhZ6º/g­SPòÆI-Žüc㟖ã=øþ]U)u׬1‡=²tî`G «8ðH矞þVH:‹­ì±ö«B¾àÆ ¾³NLjyäHÜæq÷ µ™K꺒*æ…×–
mDÙ앙˜3t´“
“ÃÎs~Ä‘‘Ÿ*ƪˆˆ€ˆˆˆ€ˆˆˆ€ˆˆŠZjz=%b’å]óáÂ8iéÙ¾Yä?…I ¤\ñõY®‰µÖú'AO(e
s§}Cßk‹Hnÿq÷âs¦ú½Ú¾ÕY%Uº[eÂÝXúÚIéÊÀ Á–áƒùã#’tD@DDD@DDD@DDD@DD.t÷
è«¡dôÕ1º)¢xË^Ç 8±¥¾ŽšÝA ,‚šž6ÅLkрس¢" """ """ """ """ """ """ """ """ """ £j
g¦ÿj_ôÞ°¹[íÔìŠ8Û
d†S‘åÎk€á’æûrAaò¾âª~·º[f…ðiËlÑՋƒ™°V½­Ë NÁ¸eä`òÖç’ÛUÒÑm»j[èëEÊ@þ2qÛÁ]SÆݜ8øÛ,@72?Ñ%q†ȓ
Âø‘ýð½^Úb¬†ž®–JZ¸[=4ì1ËûHÂ0AüÇ
—ÓºÚ‹]æá¤n.
úIOÑz’d¹œ¸ç¸,!üv÷ü+¸o…PꕺHi¨u=½
»4ž¤ÎsH/€‘çÎ×`óŒ4¿‘žs—)|y\¶ãò_A®8ÃOèµí•Lº[©+iÃ*âl€îÚH夏 äÉTõÄ°Õïm×Pϧ­P?kŸ¥³U¸Ö7Ü[Æ3ç'ƒÆ)&Òå$Úóè¸7–‘ñ¼1½—­uæ
féËz‘Q#ºÚá$Ô7nöÀÂ×dd åS½6êý\ubÕÕ+Um² ¸ˆîSv¿Ü$ad ·õWŸÕ?«ñZÛ]®¦¶P1n~“ŽßÕjg«lÔºV¦á;MÖ©õ
|Ÿ‹`ö7žä¥Ã?̶úÃ=ª˜ÖÖµ‘ÔAP!lo‰ÛƒÃžÜFsÇÂû²\Û¥´e–ÍnuL4¶B㝮Ú3žÞsð¦ï%Ö1ÍÔõXa‡v^—JÙiã¦՘ÄE¤
 :